Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 369/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 369
Ședința publică din data de 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier - escu
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat. nr.861, județ.P, împoriva deciziei civile nr.734 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, G, toți domiciliați în comuna, sat. județul P și intimatul pârât G, domiciliat în comuna, sat. județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă asistată de avocat din cadrul Baroului P, intimații reclamanți G, G, și intimatul pârât GGr eprezentați de avocat din cadrul Baroului
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 10.00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr.47915 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimații reclamanți au depus la dosar întâmpinare.
Părțile având pe rând cuvântul prin apărători declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și omologarea variantei a III a - variantă refăcută din raportul de expertiză întocmit de expert, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Astfel, arată că decizia atacată este nelegală, fiind afectată de nulitățile prev. de art.304 pct.7 și 9 cod pr.civilă rap. la art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă.
Consideră că instanța de fond prin soluția pronunțată a făcut practic o nepronunțare pe fondul pricinii, tratând cu superficialitate sistarea stării de ieșire din indiviziune.
Referitor la drepturile părților, arată că prin varianta a Va omologată se încalcă dreptul de proprietate al recurentei, deoarece aceasta nu a fost de acord cu cedarea drepturilor în natură, încălcându-se dispoz. art.741 cod civil, astfel, că varianta cea mai justă este varianta a III din raportul de expertiză refacere în care sultele sunt echitabile, iar recurentei i se atribuie un teren de o anumită valoare, teren ce a fost stăpânit de aceasta.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond omologarea variantei a III a din raportul de expertiză topo -refacere, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Avocat. având cuvântul pentru intimați arată, referitor la susținerea recurentei că instanța nu a dorit să dea îndrumare expertului pentru o împărțire în natură terenurilor, este nefondată, întrucât tribunalul a reținut că o asemenea variantă nu este posibilă având în vederea că terenurile au categorii diferite, valori economice diferite, iar împărțirea în natură a terenurilor ar diminua valoarea economică a acestora.
Referitor la varianta a Va omologată de instață, arată că este cea mai echitabilă, întrucât prin acestă variantă s-a respectat în totalitate ceea ce s-a cerut de recurentă în întâmpinarea formulată la instanța de fond.
În ceea ce privește terenul vie solicitat de recurentă, arată că acest teren a fost în posesia intimaților și a fost împărțit în mod egal părților, respectându-se astfel dispoz. art. 6739cod pr.civilă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 4562/2006 pe rolul Judecatoriei P, reclamantul G a chemat în judecată pe pârâții G și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile asupra cărora s- reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 42007/05.06.1995 emis de Comisia Județeană
În motivarea acțiunii reclamantul afirmă că parților li s-a reconstituit, în calitate de mostenitori legali ai defunctului G, dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 3 ha și 240 mp, situat pe teritoriul satului Pleasa, comuna, solicitând admiterea acțiunii și ieșirea din indiviziune a părților, având în vedere faptul că acestea stăpânesc în fapt terenurile anterior menționate.
Pârâții, legal citați, s-au prezentat în fata instanței și au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, dar nu există un consens al parților în acest sens.
La termenul de judecată din data de 5.09.2006, constatând decesul reclamantului, instanta a dispus introducerea în cauza a mostenitorilor acestuia, numiții G, și .
Prin sentința civilă nr. 3425/2007, Judecătoria Ploieștia admis cererea formulată, constatând că părțile se află în indiviziune conform titlului de proprietate nr. 42007/05.06.1995 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor P, dispunând ieșirea din indiviziune în conformitate cu varianta a V- din raportul de expertiză topo - refacere.
De asemenea, a constatat cotele părților, de 1/3 pentru reclamanți, în calitate de moștenitori legali ai defunctului G și de 1/3 pentru fiecare din pârâți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că varianta a V-a din raportul de expertiză (refacere) respecta principiul atribuirii în natură a bunurilor, conform art. 741.civ., stabilind, totodată, o sultă al cărei cuantum nu este foarte mare și această modalitate de partajare asigură un echilibru just în ceea ce privește loturile părților, respectând posesia actuală a acestora.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticand- pentru nelegalatitate și netemeinicie.
Un prim motiv de apel l-a constituit greșita sistare de indiviziune potrivit variantei V- din raportul de expertiză topo lotizare - refacere întocmit de ing. .
Arată apelanta că în mod cu totul nejustificat instanța a apreciat că părțile nu pot primi terenuri în natură de valoare relativ apropiată pentru ca nu s-ar putea realiza variantă de ieșire din indiviziune care să evite sulte mari și să respecte posesia asupra terenurilor.
De asemenea, a mai arătat pârâta că total nejustificat instanța de fond a arătat că varianta respectă întrutotul dispozițiile art. 741 Cod pr. civilă și stabilește o sultă cărui cuantum nu este foarte mare. Mențiunea este eronată deoarece, în varianta pentru care s-a optat, sulta este cea mai mare, iar varianta nu asigură un echilibru just în ceea ce privește loturile părților și nici nu respectă posesia actuală.
Se solicită a se atribui părților terenurile conform variantei a III-a din raportul de expertiză topo-refacere, deoarece, în realitate, este singura variantă care respectă, integral, principiul echității și cel al atriburii în natură, pe cât posibil, bunurilor de aceeași categorie de folosință și în care sulta este suportabilă și modică.
Un alt motiv de apel se referă la modalitatea în care instanța de fond conceput dispozitivul hotărârii, dispozitiv ce nu se poate executa, fiind în contradicție cu normele legale în ceea ce privește conținutul unei hotărâri judecatoresti. Judecătorul menționat doar că se dispune ieșirea din indiviziune în conformitate cu varianta a V-a, evitând sau omițând, cu bună știință, să individualizeze, în concret, drepturile și obligațiile, întinderea acestora pentru fiecare din cele trei loturi ale expertizei.
În ședința publică din data de 5 noiembrie 2007, pârâții G, G, și G G, în calitate de intimați au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că, din toate părțile cu drepturi în această cauză, doar apelanta consideră că varianta a V-a, reținută de instanță, nu ar fi echitabilă și nu respectă dispozițiile legale.
S-a mai arătat că toate părțile consideră, așa cum a retinut și instanța de fond, că această variantă este cea mai echitabilă, respectând principiul atribuirii în natură a bunurilor, precum și posesia asupra acestora.
Intimații au mai susținut că apelanta a dorit la instanta de fond întocmirea unei variante în care părțile să nu datoreze sulte, pe aceasta interesând-o în mod direct terenul vie care se află atât în posesia acesteia, cât și a intimaților G, G și, în varianta a V-a terenul fiind împărțit conform posesiei la momentul efectuării partajului.
În final, intimații au apreciat că în varianta susținută de către apelantă, deși nu se arată explicit, terenul de la pct. "Vie" revine, în exclusivitate, acesteia, lucru care încalcă atât principiul împărțirii în natură, cât și a valorii terenurilor atribuite.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.734/03.12.2007, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta reținând următoarele:
În ceea ce privește motivul de apel prin care se invocă greșita omologare de către instanța de fond a variantei a V-a din raportul de expertiză - refacere, în loc de varianta a III-a, tribunalul a reținut că în această variantă apelanta primește teren extravilan-vie la punctul "Cramă" în suprafață de 250 p, în valoare de 562,50 lei, teren extravilan arabil în punctul "" în suprafață de 2500 p, în valoare de 3.750,00 lei, teren extravilan arabil în punctul " " de 3400 p, în valoare de 5.100 lei, teren extravilan arabil și vie în punctul "V Satului" în suprafață de 1300 p în valoarea de 4.875,00 lei și 2500 p teren extravilan arabil în punctul " cu ".
S-a apreciat că, această variantă de lotizare, asupra căreia s-a oprit instanța, respectă posesia exercitată de reclamantă asupra terenurilor enumerate de aceasta în întâmpinare: 2500 p " În " T 41, P 1739/56, 2500 p în " cu " T 20, /89 și 125 p vie altoită în T5, /12 și mai acordă apelantei, în mare masură, terenurile solicitate prin aceeași întâmpinare pentru întregirea dreptului său succesoral.
În ceea ce priveste situația că, în varianta a III-a de lotizare, sultele erau mai mici și mai ușor de suportat, tribunalul a apreciat că interesul formulării unor astfel de obiecțiuni privind plata unei sulte prea mari, greu de suportat, incumbă părții care a fost obligată la plata acestei sulte, respectiv moștenitorilor defunctului G, și nu apelantei -pârâte care urmează aop rimi.
De asemenea, tribunalul a mai reținut din concluziile expertului topo că nu se poate realiza o variantă de lotizare exclusiv în natură, prin care să fie atribuite pârâților terenuri de aceeași natură și aceeași valoare, deoarece terenurile supuse ieșirii din indiviziune au categorii de folosință diferite și dacă s-ar
împărți în cote egale de 1/3 pentru fiecare, nu s-ar mai respecta posesia actuală și terenurile s-ar fărâmița în mod nejustificat.
Referitor la motivul de apel ce a vizat modalitatea în care instanța de fond conceput dispozitivul hotărârii, judecătorul menționând doar că se dispune ieșirea din indiviziune în conformitate cu varianta a V-a, evitând sau omițând cu bună știință să individualizeze, în concret, drepturile și obligațiile, întinderea acestora pentru fiecare din cele trei loturi ale expertizei, tribunalul a considerat că apelanta are la îndemână pentru remedierea acestei situații căile procedurale prevăzute de art. 281 și urm. pr.civilă, din cadrul secțiunii "Indreptarea, lămurirea și completarea hotărârii", aspectul învederat neconstituindu-se într-un motiv de nelegalitate sau netemenicie a hotărârii instanței de fond, susceptibil de a fi înlăturat prin admiterea apelului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta, pentru următoarele motive:
Recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct.7,8,9 pr.civilă.
Un prim motiv de recurs este că instanța nu a avut cunoștință de adevărata situație de fapt, solicitând varianta a III-a a raportului de expertiză topo- refacere întrucât această variantă este singura care respectă principiul echității atribuirii în natură pe cât posibil a bunurilor de aceeași categorie de folosință, iar sulta este acceptabilă și modică.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, pârâta precizează că frații săi au stăpânit în mod abuziv terenurile pe care le folosesc în prezent, fără a putea să-și exprime un punct de vedere și datorită amenințărilor acestora, în condițiile în care reclamantul stăpânește 16.850 mp, GGs tăpânește 8.265 mp, iar ea stăpânește doar 5.125 mp.
Susține recurenta că fratele său, G G, dorește varianta a V-a întrucât el, ca și ceilalți moștenitori, au interes comun pentru că fiecare din ei deține teren și case în intravilanul satului, față de ea care nu deține nici teren și nici casă în sat, iar terenurile pe care le cultivă i-au fost date de frații săi cât mai departe de sat.
Consideră recurenta că nu este corect ca frații săi să dețină teren și case în sat, ca moștenire de la părinții lor, iar ea să nu aibă dreptul, nici măcar la de sat, din cauza ocupării abuzive în urmă cu 17 ani.
Se solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri, în sensul sistării stării de indiviziune conform variantei a III-a din raportul de expertiză.
La data de 25.03.2008, intimații G, G, G G au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârilor anterioare, ca fiind legale și temeinice.
Susțin intimații că varianta a V- din raportul de expertiză este varianta cea mai echitabilă, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, variantă care respectă posesia exercitată de reclamantă asupra terenurilor enumerate.
De asemenea, intimații arată că în varianta a V-a acest teren este împărțit în mod echitabil, recurentei revenindu-i din acesta, conform posesiei actuale.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea recursului, Curtea va reține că acesta este fondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este fondată prima critică bazată pe alegerea variantei de lotizare întrucât în varianta a V-a, omologată de instanța de fond și de instanța de apel, nu se respectă dispozițiile art. 741 Cod civil, potrivit căruia, la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, iar potrivit rt. 742 Cod Civil, negalitatea părților date în natură se compensează prin bani.
În varianta a V-a recurentei i s-au atribuit bunuri în valoare de 18.037,50 lei, intimatului G în valoare de 25.781,25 lei, moștenitorilor def. G bunuri în valoare de 37.931,25 lei, în condițiile în care, dreptul părților este, pentru fiecare, de 27.250 lei, astfel că, recurentei i s-au atribuit bunuri într-o cantitate mult mai mică față de dreptul său valoric, deși existau variante de lotizare în care se atribuiau părților bunuri cu respectarea dispozițiile art. 741 alin. 1 Cod Civil.
În varianta a III-a solicitată de recurentă, se atribuie părților bunuri care au o valoare apropiată de dreptul lor valoric, de 27.250 lei, respectiv moștenitorilor def. G li se atribuie bunuri în valoare de 29.362,50 lei, intimatului GGb unuri în valoare de 28.912,50 lei, iar recurentei bunuri în valoare de 23.475 lei, iar inegalitatea loturilor se compensează cu sulte mult mai mici față de varianta a IV- și a V-a, propuse de expert în raportul de expertiză topo-refacere.
De asemenea, trebuie menționat că varianta a V-a, omologată de instanțele anterioare, nu respectă nici dispozițiile art. 6739pr.civilă, deoarece enumerarea prevăzută în acest text de lege nu are caracter limitativ, are un caracter exemplificativ, iar instanța poate, în afara criteriilor expres menționate, să țină cont și de alte criterii de ordin familial, social, moral, în funcție de specificul fiecărei cauze.
Așa cum s-a mai arătat, varianta a III-a din raportul de expertiză topo-refacere, respectă dispozițiile art. 741 alin. 1, art. 742 Cod Civil, dar și dispozițiile art. 6739.pr.civilă, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9.pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot decizia și în parte sentința, în sensul că va dispune ieșirea din indiviziune a părților, conform variantei a III-a din expertiza topo-refacere întocmită de ing..
Criticile recurentei întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct.7 și 8 pr.civilă, urmează a fi respinse întrucât recurenta nu a arătat, în concret, în ce a constat incidența acestor texte de lege.
Urmează a se menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza dispozițiile art. 274 pr.civilă, urmează a obliga intimații, către recurentă, la plata sumei de 1220 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, onorariu de avocat în recurs, precum și onorariu avocat la instanța de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, nr.861, județ P, împotriva deciziei civile nr.734 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G, G, toți domiciliați în comuna, sat, județul P și cu pârâtul G, domiciliat în comuna, sat, județul
Modifică în tot decizia și în parte sentința, în sensul că dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a III- din expertriza topo-refacere ing., astfel:
Lotul I: moștenitorilor def. G, li se atribuie:
- teren intravilan Cc, T1, P 531-532, pct. Acasă- 1000 mp = 15.000 RON
- teren intravilan arabil Tl, P 531-532, pct. Acasă - 700 mp = 2100 RON
- teren extravilan vie T 5, P 186/12, pct. Cramă -250 mp = 562,50 RON
- teren extravilan arabil T 43,P 1785/34, pct. - 3400 mp = 5100 RON
- teren extravilan arabil T 20, P 719/89, pct. cu - 1900 mp =2850 RON
- teren extravilan arabil T 38, P 1598/43, pct., -2500 mp =3750 RON.
Total atribuit = 29.362,50 RON.
Are dreptul la 27.250 RON.
Dă sultă către lotul III, 2112,50 lei.
Lotul II, GG, i se atribuie:
- teren intravilan Cc, T 15, P 1028, pct. Acasă, str. -- 640 mp = 9600 RON
- teren extravilan livadă T 20, P 736/4, pct. -400 mp = 400 RON
- teren extravilan vie 5, P 186/12, pct. Cramă -250 mp =562,50 RON
- teren extravilan arabil T 37, P 1517/64, pct. Exproprierea Veche -5000 mp =7500 RON
- teren extravilan arabil + vie + livadă T 20, P 719/31, pct. cu - 2500 mp =8000 RON.
- teren extravilan arabil T 20, 719/89, pct. cu -1900 mp = 2850 RON.
Total atribuit: 28.912,50 RON.
Are dreptul la 27.250 RON.
Dă sultă către lotul III, 1662,50 lei.
Lotul III, i se atribuie:
- teren extravilan arabil T 41, P 1739/56, pct. -2500 mp = 3750 RON
- teren extravilan arabil T 43, P 1785/34, pct. - 3400 mp = 5100 RON
- teren extravilan arabil+vie T 38, P 1589/56, pct. V Satului-3900 mp =14.625 RON
Total atribuit: 23.475 RON.
Are dreptul la 27.250 RON.
Primește sultă de la lotul I suma de 2112,50 RON și de la lotul II suma de 1662,50 RON.
Menține restul dispozițiilor.
bligă intimații, către recurentă, la plata sumei de 1220 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
escu
Red. ES
Tehnored.PJ
3 ex/31.03.2008
f- Judecătoria Ploiești
a - Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
