Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 368/2008
Ședința publică din 06.03.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia judecător
JUDECĂTOR 3: Popa
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul reclamant domiciliat în O, str. C- -, nr. 10, - 10,.5 în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE PĂDURIT ȘI, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII nr. 247/2005, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 247/2005, împotriva deciziei civile nr. 303/A din 5 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 463 din 28 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd, în dosar nr. 783/2006, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 14.02.2008, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului prin încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 21.02.2008, 28.02.2008, 06.03.2008, când s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 463 din 28 septembrie 2006 Judecătoria Aleșd a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Asociația de Pădurit și, Comisia de aplicare a Legii 247/2005 și Comisia Jud. de Aplic. a 247/2005 B, având ca obi4ect obligația de a face, ca neîntemeiată; a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din analiza actului constitutiv și a extrasului din Statutul Asociației de și Pădurit rezultă că au calitate de membri în cadrul Asociației toți coproprietarii în comun ai terenurilor cu vegetație forestieră, pășuni și poienițe aduse ca aport în Asociație, însă reclamantul nu a făcut dovada faptului că ar fi adus aport în asociație astfel de terenuri pentru a dobândi calitatea de asociat și nici nu a făcut dovada că a dobândit un drept de proprietate asupra unui teren forestier care face parte din patrimoniul Asociației.
Mandatul dat de nu poate constitui temeiul care să îi atribuie petentului calitate de asociat deoarece contravine Statului asociației liber consimțit de membrii acestuia; a reținut că nici împrejurarea că petentul a avut funcția de cenzor în cadrul Asociației nu este de natură a justifica cererea petentului de a i se constata calitatea de membru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal reclamantul solicitând admiterea lui, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii.
Prin decizia civilă nr. 303/A din 05.04.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul domiciliat în O, str. - nr.10, -10,.5, județul B în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PĂDURIT ȘI cu sediul în loc., județul B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 247/2005 și COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII 247/2005 O, împotriva sentinței civile nr. 463 din 28 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a păstrat-o în totalitate.
A obligat partea apelantă să plătească părții intimate Asociația de Pădurit și suma de 300 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Criticile aduse de apelant hotărârii atacate, s-au apreciază în totalitate nefondate.
Potrivit art.5 din Statutul Asociației de Pădurit și "--" fac parte din asociație toți coproprietarii în comun ai terenurilor cu vegetație forestieră, pășuni și poienițe, aduse ca aport în asociație.
Or, din analiza actelor de la dosar, nu se poate reține că apelantul ar fi adus teren forestier ca aport în societate, ori că ar avea calitate de moștenitor al unei persoane care să fi adus un astfel de aport în societate.
Contractul de întreținere invocat de apelant, autentificat sub nr. 13913/13 aprilie 1995 prin care acesta împreună cu soția sa au dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1.770 mp. teren intravilan cu construcții, nu este de natură să-i confere calitate de membru al asociației, câtă vreme terenul dobândit cu titlu de întreținere nu este cel prevăzut la art.5 din Statutul asociației urbariale, respectiv nu este teren cu vegetație forestieră pășuni și poienițe adus ca aport în asociație.
Împrejurarea că apelantul a îndeplinit calitatea de cenzor în cadrul asociației, astfel cum se reține din procesul verbal al asociației încheiat la 19 septembrie 1999, nu-i conferă acestuia automat și calitatea de membru al asociației, întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 27 pct. 2 din Ordonanța nr.26 din 30 ianuarie 2000 cu privire la asociații și fundații, cenzorul poate fi o persoană din afara asociației, nefiind obligatoriu ca cenzorul să fie ales dintre membrii asociației.
Întrucât apelantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 5 din Statutul asociației și nu deține în proprietate teren cu vegetație forestieră adus ca aport în asociație se apreciază nefondată cererea sa de a i se recunoaște calitatea de membru în cadrul Asociației de și pădurit.
În raport de considerentele expuse, apelul s-a apreciat nefondat, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 296 Cod proc. Civilă, a fost respins ca atare.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod proc. civilă apelantul a fost obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată în favoarea intimatei Asociația de Pădurit și, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs apelantul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor în sensul acordării drepturilor ce i se cuvin în calitate de continuator al soacrei sale ce i-a cedat drepturile.
Prin motivele de recurs s-a invocat că nu s-a avut în vedere lipsa părților, a Comisiei Locale și Comisiei Județene B pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005, nu s-a analizat cererea sa cu nr. 190/12.03.2000 adresată Primăriei, conform căreia soacra sa l-a împuternicit și i-a transferat drepturile.
Conform art. 5 din statutul asociației fac parte din aceasta toți coproprietarii în comun a terenurilor cu vegetație forestieră, pășuni, poienițe, aduse ca aport în asociație conform tabelului anexat, iar după constituire prin semnarea unei declarații, el depunând aceste acte în dosar.
Faptul că fost ales și funcționat ca cenzor, este o recunoaștere totală a calității de membru, coproprietar, înlocuitor, moștenitor, are toate drepturile depline acceptate de asociație și doar conflictul care s-a ivit a adus înverșunarea președintelui și a comitetului de conducere care l-au văzut ca un pericol pentru ei.
Nu a fost motivat în drept recursul.
Intimata Asociația de Pădurit și a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Ceilalți intimați, deși legal citați nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Nu s-a contestat faptul că mama soției recurentului, are calitatea de membru al Asociației de Pădurit și, aspect ce de altfel reiese din adresa nr. 34/13.06.2006 emisă de această asociație.
Faptul că, inițial cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 190/12.03.2000 a fost formulată de către recurent, nu-i conferă acestuia calitatea de membru întrucât conform art. 5 din Statutul Asociației doar persoanele ce au adus terenuri cu vegetație forestieră, pășuni, poienițe ca aport, ori, nu recurentul adus ca aport în asociație teren ci părinții soției sale, și.
Mandatul dat recurentului de către - numit declarație - neautentificat, din 09.06.2006 nu reprezintă un act translativ al dreptului de proprietate conform dispozițiilor legale în materie, iar pe de altă parte, statutul societății prevede condițiile în care se pot face transmiteri de drepturi ale membrilor către alte persoane - art. 42 și următoarele, ce nu sunt îndeplinite în speță.
Recurentul într-adevăr a avut calitatea de cenzor al asociației, însă, acest aspect nu-i conferă implicit calitatea de membru, cu atât mai mult cu cât, astfel cum corect a reținut instanța de apel, conform art. 27 pct. 2 din OG nr. 26/2000, poate avea calitatea de cenzor și o persoană din afara societății, criticile aduse fiind nefondate.
Neprezentarea în instanță a intimatelor Comisia Locală și Comisia Județeană B pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005 sau a altor părți, nu sunt aspecte ce să determine modificarea deciziei, potrivit Codului d e procedură civilă părțile nu sunt obligate a participa la procesul civil, litigiul putând fi judecat în lipsa lor, cu îndeplinirea legală a procedurii de citare, excepție făcând divorțul unde prezența reclamantului este obligatorie cu anumite excepții.
Pentru considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul și în consecință va menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurentului, în baza art. 274 Cod procedură civilă instanța de recurs îl va obliga să-i plătească intimatei Asociația de Pădurit și 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant domiciliat în O, str. C- -, nr. 10, - 10,.5 în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE PĂDURIT ȘI, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII nr. 247/2005, COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR. 247/2005, împotriva deciziei civile nr. 303/A din 5 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate Asociația de Pădurit și suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
DEFINITIVĂ și IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06.03.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - - 10.03.2008
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. MV - 10.03.2008 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Popa
