Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 410/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 410 R
Ședința publică din data de 19.06.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererii de recurs formulată de reclamantul domiciliat în G-, -. 7, împotriva deciziei civile nr. 102 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata SC Club Oțelul SA G cu sediul în G-, în acțiunea civilă în constatare.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat cu delegație la dosar și pentru intimată avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul prin apărător solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea deciziei recurate și pe fondul cauzei modificarea soluției în sensul de a se respinge apelul și a se menține ca temeinică și legală sentința dată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a deciziei dată de instanța de apel, fără cheltuieli de judecată. Arată că cele două entități, respectiv Clubul De Oțelul și SC Club Oțelul SA sunt entități juridice diferite și distincte și că o acțiune în constatare este inadmisibilă în condițiile art. 111 cod proc.civ. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 8948/28.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost admisă acțiunea civilă în constatare formulata de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC CLUB OȚELUL SA G, s-a constatat că reclamantul are dreptul de a urmări silit pe pârâtă în ceea ce privește executarea silită a deciziei civile nr. 151 / R / 22.02.2006 a Curții de APEL GALAȚI și pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 519 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia civila nr. 151/R/2006 a Curții de APEL GALAȚI completată prin decizia civila nr. 597/R/2006 a Curții de APEL GALAȚI reclamantul a fost reintegrat în funcția de vicepreședinte al Clubului de "Oțelul G" și Clubul a fost obligat să-i plătească drepturile salariale cuvenite pentru această funcție de la data încetării nelegale a contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă.
S-a mai reținut că Clubul de Oțelul Gaî nființat o societate comercială, SC CLUB OȚELUL G, ocazie cu care și-a transmis către noua entitate juridică toate drepturile și obligațiile de participare în competițiile sportive și drepturile federative ale tuturor jucătorilor, din contractul de cesiune rezultând că entitatea nou înființată a preluat toate drepturile și obligațiile, inclusiv cele patrimoniale.
De asemenea, instanța de fond a arătat că în situația în care toate drepturile și obligațiile patrimoniale și nepatrimoniale ale CLUB OȚELUL G au fost preluate de SC CLUB OȚELUL G, reclamantul are dreptul de a-și îndestula pretențiile patrimoniale din patrimoniul noii entități juridice, inclusiv cele generate de deciziile civile nr. 151/R/2006 și nr. 597/R/2006 ale Curții de APEL GALAȚI, motiv pentru care a făcut aplicarea disp.art.111 pr.civ.
În baza disp.art.274 pr.civ. pârâta a fost obligată să plătească reclamantului cheltuielile de judecată suportate de acesta din urmă, cheltuieli ce se ridică la suma de 519 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat și motivat apel pârâta SC CLUB OȚELUL G, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei acesteia, astfel:
Deși prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare întemeiată pe disp.art.111 pr.civ. în sensul că o acțiune în constatare are caracter subsidiar în raport de acțiunea în realizarea dreptului, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această excepție, și a statuat direct asupra fondului cauzei.
CLUBUL DE OȚELUL G și pârâta SC CLUB OȚELUL G sunt două entități juridice distincte, care nu se confundă în nici un fel, inclusiv în ceea ce privește patrimoniile lor ce sunt distincte, astfel că drepturile și obligațiile uneia nu sunt și ale celeilalte. La data de 30.03.2005 a luat ființă pârâta-apelantă ca o persoană juridică de sine-stătătoare și nu a operat o transformare, lucru imposibil întrucât CLUBUL DE OȚELUL G este o asociație non-profit, iar apelanta este o societate comercială, astfel că nu este o succesoare în obligațiile și drepturile persoanei juridice civile. A mai susținut că raționamentul contrar ar încălca principiul autorității de lucru judecat și relativității efectelor hotărârii judecătorești al deciziei civile nr. 151/R/2006 completată prin completată prin decizia civila nr. 597/R/2006 a Curții de APEL GALAȚI.
S-a mai susținut că intimatul-reclamant are posibilitatea de a-și îndestula creanța prin înscrierea la masa credală în cadrul procedurii falimentului CLUBULUI DE OȚELUL G, iar nu să încerce executarea silită a unei alte persoane juridice.
În dovedirea apelului, apelanta nu a solicitat administrarea de noi probe.
În drept a invocat disp.art.111 și 282 și urm. pr.civ.
Prin susținerile orale și în scris asupra fondului apelului, intimatul-reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât a folosit calea acțiunii în realizare a drepturilor în acțiunea în care i-au fost deja recunoscute, iar la acest moment este necesară doar constatarea că executarea silită a drepturilor recunoscute se face împotriva apelantei-continuatoare a drepturilor și obligațiilor CLUBULUI DE OȚELUL
S-a mai arătat că apelanta și CLUBUL DE OȚELUL G nu sunt două entități juridice distincte care coexistă, întrucât prin Cap.II art.1 din Contractul de cesiune din data de 31.03.2005 apelantei i se transmit activitățile profesioniste de fotbal a tuturor drepturile și obligațiilor legate de această activitate și a celor ce decurg din licențierea sa în calitate de club profesionist de fotbal.
Cu privire la posibilitatea valorificării drepturilor sale prin înscrierea la masa credală a arătat că însuși falimentul CLUBULUI DE OȚELUL G demonstrează că împotriva acestui club nu-și poate satisface pretențiile materiale.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 102/16.02.2008, a admis apelul declarat de pârâta SC Club Oțelul SA G, a schimbat în tot sentința apelată și în rejudecare a respins acțiunea formulată de reclamantul ca inadmisibilă cu motivarea că acesta din urma avea posibilitatea să promoveze acțiunea în realizare, acțiunea în constatare de față promovată în temeiul disp. art. 111 cod proc.civ. având un caracter subsidiar.
Împotriva deciziei civile nr. 102/2008 a Tribunalului Galați, în termen legal, a declarat recurs, reclamantul invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă).
În dezvoltarea de recurs, reclamantul a arătat că toate demersurile sale pentru executarea deciziei nu s-au finalizat deoarece pârâta s-a opus cu mențiunea că unitatea pârâtă obligată nu mai există, neavând nimic în comun cu SC Club Oțelul SA G.
Susține de asemenea că s-a adresat executorului judecătoresc care a constatat că de fapt întreaga activitate a Clubului de Oțelul a fost preluat de SC Club "Oțelul" menționată în decizia Curții de APEL GALAȚIa cărei executare silită se cerea.
Față de această situație a apreciat că singura soluție a fost aceea de a formula o acțiune în constatare care a fost admisă de instanța de fond, însă schimbată în tot de instanța de apel.
Recurentul reclamant apreciază că ceea ce indică Tribunalul în considerentele hotărârii este inadmisibil și deja încercat.
De asemenea susține că inadmisibilitatea acțiunii nu este motivată în drept.
În consecință solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate cu consecința respingerii ca nefondat a apelului declarat de pârât și menținerea ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată de Judecătoria Galați.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente;
Dispoziția înscrisă în art. 111 cod proc.civ. nu poate fi folosită pentru constatarea unei situații de fapt.
Or, reclamantul prin acțiunea formulată a cerut să se constate o situație de fapt și anume că are dreptul de a urmări pârâta pentru executare silită constituită printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Instanța de apel, în mod corect a apreciat că cererea formulată nu este admisibilă față de prevederile mai sus menționate câtă vreme are la îndemână formularea unei cereri în realizarea dreptului.
Astfel, cererea în realizarea dreptului, este aceea prin care reclamantul ce se pretinde titularul unui drept subiectiv solicită instanței să oblige pârâtul la respectarea dreptului. În practica judiciară, cererile de chemare în judecată care fac parte din această categorie sunt printre altele cele referitoare la predarea unor sume de bani sau bunuri, îndeplinirea unor obligații etc.
Prin cererile în constatare reglementate de art. 111 cod proc.civilă, reclamantul solicită numai să se constate existența unui drept al său sau inexistența unui drept al pârâtului împotriva sa.
În consecință cererea în constatare nu se confundă cu cererea privitoare la constatarea unei situații de fapt.
De asemenea, în mod corect s-a reținut de instanța de apel că cererea în constatare are un caracter subsidiar față de cererea în realizare și că în aceste condiții se respinge ca inadmisibilă dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În aceste condiții, criticile formulate de reclamant sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în disp. art. 304 pct. 7 și 9 astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în G-, -. 7, împotriva deciziei civile nr. 102 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata SC Club Oțelul SA G cu sediul în G-, în acțiunea civilă în constatare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR PREȘEDINTE
ptr.PREȘEDINTE - - ptr.JUDECĂTOR
- - -
conf.art.261cod proc.civ. conf.art.261 cod proc.civ.
Grefier
- -
Red.ER/7.07.2008
Dact.IS/8.07.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
