Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 45/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2023/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.45
Ședința publică de la 18.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta-pârâtă, împotriva deciziei civile nr.709 A din 22.05.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, cu intimata-pârâtă și cu intimatele-interveniente și.
are ca obiect - nulitate absolută parțială contract vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-pârâtă, personal, intimații-reclamați și, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.39 din 26.10.2009, emise de Baroul București și intimata-intervenientă, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 08.01.2010, emise de Baroul București - Cabinet de avocat, lipsind intimata-pârâtă și intimata-intervenientă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-interveniente arată că înțelege să încheie un contract de asistență juridică și cu recurenta-pârâtă prezentă, personal, în instanță și solicită lăsarea dosarului, la a doua strigare a cauzei.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare a cauzei, pentru a da posibilitatea domnului avocat, să depună la dosar, împuternicirea de reprezentare și pentru recurenta-pârâtă.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta-pârâtă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 18.01.2010, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar, intimații-reclamați și, prin avocat și intimata-intervenientă, prin avocat, lipsind intimata-pârâtă și intimata-intervenientă.
Părțile prin avocați, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea pune în discuția părților, în cadrul recursului promovat, cu prioritate, motivul de ordine publică prevăzut de art.304 pct.1 Cod procedură civilă, referitor la eventuala nelegală compunere a completului de judecată de la tribunal, în soluționarea căii de atac împotriva sentinței fondului și acordă cuvântul pe recurs, sub aspectul motivului de ordine publică în mod prioritar.
Apărătorul recurentei-pârâte și al intimatei-interveniente solicită respingerea motivului de ordine publică privind nelegala compunere a completului de judecată, ca neîntemeiat, având în vedere că din clauzele contractului de vânzare-cumpărare încheiat între și, nu se poate face o departajare a prețului unei camere din prețul total cu care s-a făcut vânzarea.
Apărătorul intimaților-reclamanți arată că în mod corect împotriva hotărârii instanței de fond, a fost promovată calea de atac a apelului, întrucât la momentul promovării cererii de chemare în judecată, respectiv 12.04.2007, Legea nr.146/1997 prevedea prin art.3 lit.a indice 1, că cererile în anularea sau declararea nulității unui act juridic se taxează cu suma fixă de 12 lei, iar valoarea imobilului ce forma obiectul actului anulabil, nu prezenta importanță pentru calcularea taxei de timbru, conform art.2 alin.1 din același act normativ, apelul fiind astfel judecat, în mod corect, de către Tribunalul București. Depune la dosar și concluzii scrise.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 12 aprilie 2007, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută, în ceea ce priveștevânzarea - cumpărarea unei camere, în suprafață de 10,25 mp. din imobilul situat în B,-, sector 1 - mansardă aferentă etajului doi ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare cu ipotecă autentificat sub nr. 1525 din 15 iulie 2005 la Biroul Notarului Public " " între vânzătoarea și cumpărătoarea la prețul de 50.000 euro, în echivalent în lei reprezentând 178.400 lei/ron (sublin red.).
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanților le aparține camera sus-menționată, potrivit contractului de vânzare - cumpărare nr. 5227 din 30 mai 1994, care face parte din apartamentul nr. 2 situat în B,-,. 1, sector 1, or prin contractul nr. 1525/2005, vânzătoarea a vândut ceea ce nu-i aparține, aspect ce atrage nulitatea absolută parțială.
Prin sentința civilă nr. 14395 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea parțială a contractului de vânzare - cumpărare nr. 1525 din 15 iulie 2005, doar în ceea ce priveștevânzarea unei camereîn suprafață de 10,25 mp. (sublin red.), cu motivarea, în esență, că reclamanții sunt proprietarii acestei camere, potrivit contractului de vânzare - cumpărare nr. 5527 din 30 mai 1984 și procesului - verbal de predare primire nr. 290 din 15 octombrie 1956, care fac vorbire și de această cameră serviciu aflată la mansardă.
Împotriva acestei sentinței, a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că respectiva cameră revendicată, aflată la mansardă, a fost dobândită de la autoarea sa, care a dobândit de la, împreună cu fratele său, prin actul de vânzare - cumpărare nr. 104/1950.
La data de 26 mai 2008, a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul apelantei - pârâte, solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii reclamanților.
La data de 05 septembrie 2008 a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței apelate, arătând că ea este proprietara apartamentului situat la mansarda imobilului din B,-, sector 1, dobândit de la vânzătoarea SC Imobiliare SRL, care a dobândit la rândul său, de la vânzătoarea, potrivit contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 635 din 27 iulie 2007 la Biroul Notarului Public " și I " și nr. 1384 din 12 iulie 2007 la Biroul Notarului Public " ".
Intervenienta s-a și înscris în fals cu privire la un înscris al reclamanților intitulat " Cameră Serviciu (mansardă) + garaj" în temeiul art. 180 și următoarele Cod de procedură civilă.
La data de 03 octombrie 2008 intimata - pârâtă a depus o cerere de arătare a titularului dreptului conform art. 64 Cod de procedură civilă, întrucât a vândut imobilul în litigiu către SC Imobiliare SRL.
La data de 20 februarie 2009, intervenienta în interes accesoriu pentru apelantă, a depus o cerere de arătare a titularului dreptului în temeiul art. 64 Cod de procedură civilă, arătând că a fost proprietara legală a imobilului, încă din anii 1949 - 1950 cu privire la mansarda de la etajul doi, având ca spații două camere de servitori, cu grup sanitar aferent spațiilor sale de la mansardă.
Prin încheierea de ședință din data de 03 octombrie 2008 și 15 mai 2009, Tribunalul Bucureștia respins ca inadmisibile cererile de intervenție în interes personal formulată de și de arătare a titularului dreptului de proprietate (în raport de art. 294 alin. 1 Cod de procedură civilă).
Prin decizia civilă nr. 709 A din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV Civilă, în dosarul nr-, s-a respins apelul ca nefondat.
În considerentele deciziei sus-menționate se reține în esență că în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 254 din 05 iulie 1996 prin care vinde soților și parterul imobilului, și cota de 1/3 din părțile comune ale imobilului, între care și podul, nu se face nici o referire la camera de la mansardă, contractul nefiind însoțit de vreo schiță, în timp ce prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1525 din 15 iulie 2005 prin care vânzătoarea vinde către pârâta, se specifică dreptul de proprietate asupra mansardei, inclusivo cameră de 10,25 mp.(sublin red.).
Or, vânzătoarea, nu putea vinde mai multe drepturi decât avea.
S-a analizat și conținutul contractelor de vânzare - cumpărare, în timp, care au avut loc asupra spațiilor din imobil și a succesiunilor, reținându-se că vânzarea - cumpărarea lucrului altuia, fiind făcută cu rea - credință, sancțiunea constă în nulitatea absolută parțială a înstrăinării vizând camera de 10,25 mp. în litigiu, astfel cum, în mod legal și temeinic, a reținut și prima instanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, în temeiul art. 3054 pct. 5, 7 și 9 Cod de procedură civilă.
În motivarea recursului, în esență s-a arătat că instanța de apel nu a răspuns tuturor criticilor din apel, considerentele fiind și contradictorii, iar pentru a respinge apelul, tribunalul a avut în vedere exclusiv varianta de fapt pretinsă de reclamanți, fără corespondent în realitate și fără verificarea probatoriului.
Se prezintă în mod detaliat actele de vânzare - cumpărare succesive, hotărârile judecătorești pronunțate cu privire la spațiile din imobil, pentru susținerea recursului.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinței și respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 28 octombrie 2009, intimații - pârâți și au depus întâmpinare la dosar prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au administrat noi probe în recurs.
La termenul din data de 18 ianuarie 2010, cu ocazia dezbaterilor pe fondul recursului, Curtea din oficiu a invocat cu prioritate un motiv de ordine publică potrivit art. 304 pct. 1 Cod de procedură civilă, referitor la eventuala nelegalitate a compunerii completului de judecată de la Tribunalul București, în soluționarea căii de atac împotriva sentinței fondului, acordând cuvântul părților care au pus concluzii pe acest motiv de recurs, cauza rămânând în pronunțare sub acest aspect.
Analizând recursul declarat de pârâta din perspectiva motivului de ordine publică invocat din oficiu, Curtea constată că el este fondat.
Astfel, din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1525 din 15 iulie 2005 pentru care se solicită constatarea nulității absolute parțiale cu privire doar la vânzareaunei camere de 10,25 mp., rezultă că prețul total a fost de 50.000 euro, în echivalent în lei 178.400 lei/ron, corespunzător unei suprafețe totale de 43,34 mp. astfel că valoarea din contract, doar pentru camera de 10,25 mp. s-ar oglindi parțial în prețul sus-menționat, în cuantum de aproximativ 12.500 euro, având echivalent în lei, în prezent cuantumul de sub 100.000 lei/ron, respectiv 52.500 lei/ron, cu atât mai mult la data formulării acțiunii - 12 aprilie 2007.
Or, potrivit art. 2821alin. 1 Cod de procedură civilă "Nu sunt supuse apelului hotărârile date în primă instanță în "litigii al căror obiect au o valoare de până la 100.000 lei/ron inclusiv ".
Curtea constată că decizia recurată a fost pronunțată într-un complet de doi judecători, soluționându-se calea de atac împotriva sentinței ca fiind apel, or calea de atac declarată trebuia să fie calificată ca fiind recurs, iar recursul să fie soluționat în complet de trei judecători conform art. 54 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.
În consecință, potrivit art. 312 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 1 Cod de procedură civilă, va fi admis recursul, va fi casată decizia recurată, cauza urmând a fi trimisă pentru judecarea recursului, la aceeași instanță - Tribunalul București, în complet legal constituit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 709 din 22 mai 2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, cu intimata - pârâtă și cu intimatele - interveniente și.
Casează decizia recurată și trimite cauza pentru judecarea recursului la aceeași instanță - Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnodact.
2ex./03.02.2010
-4.-;
Jud.1.-
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena, Cristina Nica
