Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 454/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 454/R/2009
Ședința publică din 2 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Carmen Maria Conț Silvia
-
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 2344/R/2008 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții, pe intervenienta, precum și pe pârâta, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamanților intimați, avocat, din Baroul Cluj și reprezentantul pârâților revizuienți, avocat, din Baroul București, care o reprezintă și pe pârâta intimată, lipsă fiind părțile.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei (6) și cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei (7).
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu reclamanții intimați.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată că viciul de procedură cu reclamanții intimați se acoperă prin prezența reprezentantului acestora în instanță, conform art. 89 alin. 2. proc. civ.
Reprezentantul reclamanților intimați depune la dosar împuternicirea avocațială pentru avocat, din Baroul Cluj, chitanța care atestă plata onorariului avocațial în sumă de 12.000 lei și împuternicirea avocațială de substituire pentru avocat, din Baroul Cluj.
Reprezentantul pârâților revizuienți depune la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentantul reclamanților intimați depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar se înmânează reprezentantului pârâților revizuienți. De asemenea, depune la dosar copii după somația din 06.01.2009, din dosarul execuțional al Biroului executorului judecătoresc și procesul-verbal întocmit în același dosar execuțional.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâților revizuienți să studieze întâmpinarea.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamanților intimați, avocat și reprezentantul pârâților revizuienți, avocat, lipsă fiind părțile.
Reprezentantul reclamanților intimați și reprezentantul pârâților revizuienți, arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul pârâților revizuienți solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în totalitate a deciziei atacate, în sensul înlăturării dispoziției referitoare la înlăturarea obligării reclamanților la restituirea către revizuienți a sumei de 20.950 euro, astfel cum s-a dispus prin decizia civilă nr. 231/A/2009 a Tribunalului Cluj, cu cheltuieli de judecată. Face trimitere la dispozițiile art. 322 pct.1 și pct.2 din pr.civ. și susține oral motivele menționate în cererea de revizuire.
Reprezentantul reclamanților intimați, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, menținerea deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Susține oral întâmpinarea. Arată că, atât contractul de împrumut, cât și contractul de vânzare-cumpărare au fost anulate datorită dobânzilor exagerat de mari impuse de pârâții revizuienți.
Întrebat fiind de către instanță, reprezentantul reclamanților intimați, arată că, suma solicitată de pârâții revizuienți nu s-a executat, însă executorul judecătoresc a trimis somația și aceasta își urmează cursul.
Instanța pune în discuția reprezentanților părților prevederile art. 326 alin. ultim și ale art. 327 alin.1 din pr.civ. referitoare la limitarea dezbaterilor la admisibilitatea revizuirii, și la soluțiile ce pot fi pronunțate în cazul în care s-ar încuviința revizuirea, reprezentantul pârâților revizuienți solicitând schimbarea dispozițiilor deciziei atacate care vizează înlăturarea obligației intimaților la plata sumei de 20.950 euro, cu consecința menținerii hotărârii pronunțate de către instanța de apel.
Reprezentantul pârâților revizuienți arată că, urmare a încuviințării revizuirii s-ar impune respingerea recursului, arătând că soluția de respingere a recursului era mai favorabilă decât admiterea acestuia, deoarece prin admiterea recursului s-a creat recurenților o situație mai grea, înrăutățindu-li-se situația în propria cale de atac.
Reprezentantul pârâților revizuienți depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul reclamanților intimați arată că solicitarea pârâților revizuienți este inadmisibilă în baza art. 326 și art. 327 din pr.civ. motivele invocate de către pârâții revizuienți fiind nefondate, deoarece crearea unei situații mai grele în propriul recurs, prin admiterea recursului, nu constituie un motiv de revizuire. Precizează că pârâții revizuienți nu au cerut restituirea sumei pe calea unei cereri reconvenționale, astfel că instanța de apel nu se putea pronunța cu privire la acest aspect.
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. de mai sus la data de 19.12.2008, revizuienții și, în contradictoriu cu intimații și, precum și cu intimații și, au solicitat instanței, ca în temeiul art. 322 pct. 1 și 2. proc. civ. să dispună revizuirea deciziei civile nr. 2344/R/28.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr-, cu consecința schimbării în totalitate a deciziei atacate, în sensul obligării reclamanților apelanți, intimați în cererea de revizuire, la a le restitui revizuienților suma de 20.950 Euro, astfel cum s-a dispus prin decizia civilă nr. 231/A/2009 a Tribunalului Cluj.
În motivarea cererii de revizuire au fost reproduse petitele cererii introductive de instanță, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj -N sub nr-; au fost reproduse cele dispuse de Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr. 231/A/24.04.2008, precum și considerentele de fapt ale cauzei, prin descrierea relațiilor contractuale existente între părți; s-a reprodus dispozitivul deciziei atacate prin prezenta cerere de revizuire.
S-a arătat de către revizuienți că în cauză instanța de recurs a pronunțat dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, prin înlăturarea obligării intimaților la restituirea sumei de 20.950 EURO, instanța de recurs anulând practic eficiența principiului restitutio in integrum, astfel cum acest principiu a fost reținut și aplicat de Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr. 231/A/2008, fiind categoric că repunerea părților în situația anterioară presupune, pe de o parte radierea dreptului de proprietate al revizuienților, concomitent cu reînscrierea dreptului de proprietate al intimaților, iar pe de altă parte, obligarea acestora din urmă la a le restitui revizuienților sumele primite succesiv cu titlu de împrumut și care se ridică la cuantumul de 20.950 EURO.
Înlăturând o parte din efectul principiuluirestitutio in integruminstanța de recurs a încălcat acest principiu și a generat ineficacitatea deciziei civile nr. 231/A/2008, în opinia revizuienților prin dispoziții potrivnice înțelegându-se și dispozițiile contradictorii care generează ineficiența hotărârii pronunțate, restabilirea situației anterioare reprezentând întoarcerea tuturor prestațiilor și contraprestațiilor. Prin urmare, în contextul în care intimații și-au redobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, în egală măsură și substanțial legat de această împrejurare, în debitul lor s-a născut obligația de restituire a împrumuturilor primite de la revizuienți.
S-a mai invocat de către revizuienți că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, întrucât, deși a fost învestită doar cu recursul revizuienților, recurs prin care recurenții nu au solicitat înlăturarea obligației intimaților la restituirea sumei de 20.950 EURO, totuși, în propriul recurs al revizuienților, a înlăturat obligația intimaților de a restitui suma de 20.950 EURO.
S-au mai invocat de către revizuienți dispozițiile art. 315 alin. 4 și ale art. 296. proc. civ. în virtutea cărora celui care a declarat calea de atac nu i se poate crea o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Este indubitabil, susțin revizuienții, că instanța de recurs, prin decizia supusă revizuirii, nu numai că s-a pronunțat asupra a ceea ce recurenții nu au cerut, dar le-a și creat acestora, în propria cale de atac, o situație mai grea decât în decizia supusă recursului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații și, au solicitat respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că nu sunt întrunite prevederile art. 322 pct. 1. proc. civ. câtă vreme în cazul de față nu este vorba despre două dispoziții contradictorii în dispozitivul deciziei din recurs, care să nu poată fi aduse la îndeplinire; nu este prezent nici motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 2. proc. civ. câtă vreme instanța de recurs s-a pronunțat asupra a ceea ce recurenții au solicitat la pct. 2.4 din motivele de recurs; dispozițiile art. 315 alin. 4 nu constituie motive de revizuire; intimații au solicitat și obligarea revizuienților la cheltuieli de judecată.
Examinând prezenta cerere de revizuire prin prisma art. 324 alin. 1 pct. 1 teza II proc. civ. Curtea constată că aceasta a fost promovată în termen legal, întrucât hotărârea instanței de recurs, prin care a fost evocat fondul cauzei, a fost pronunțată la data de 28.11.2008, iar cererea de revizuire a fost promovată la data de 19.12.2008, deci înăuntrul termenului legal de revizuire de o lună, reglementat de textul legal mai sus invocat.
Revizuirea este fondată în parte.
Prin decizia civilă nr. 2344/R/28.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr-, s-a admis în parte recursul formulat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 231/A/24.04.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, care a fost modificată în parte,în sensul înlăturării dispoziției de obligare a reclamanților la a le restitui pârâților și suma de 20.950 EURO, au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
Pentru admisibilitatea revizuirii întemeiată pe pct. 1 al art. 322. proc. civ. este necesar ca dispozițiile contradictorii să existe în cuprinsul dispozitivului aceleiași hotărâri, astfel încât aceasta să nu poată fi pusă în executare.
Revizuirea este inadmisibilă dacă se invocă o simplă neclaritate a dispozitivului, fără însă ca acesta să cuprindă dispoziții potrivnice, fiind necesară doar lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului, care se poate obține pe calea contestației la executare, mai precis a contestației la titlu.
De asemenea, textul art. 322 pct. 1. proc. civ. nu vizează nici situația contrarietății între considerentele hotărârii și dispozitiv, sau a contrarietății între considerente, dar nici așa-zisa contrarietate între dispozitivul deciziei din recurs și a hotărârilor pronunțate în apel și/sau fond.
Analizând dispozitivul deciziei atacate prin prezenta revizuire, se poate constata cu evidență că acesta nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, astfel încât, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 1. proc. civ. sub acest aspect cererea de revizuire apărând ca fiind inadmisibilă.
Motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 2. proc. civ. constituie practic o aplicare a principiului disponibilității, dar, în același timp reprezintă și o aplicare a principiului consacrat de art. 129 alin. final proc. civ. conform căruia, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, în aplicarea riguroasă a acestui art. 129 alin. final proc. civ. instanța având obligația de a judeca toate pretențiile deduse judecății, dar cu respectarea cadrului procesual fixat de părți.
Textul art. 322 pct. 2. proc. civ. are în vedere doar obiectul cererilor deduse judecății, respectiv pretențiile concrete formulate de fiecare dintre părți prin cererile deduse judecății, iar nu și temeiurile acestor cereri.
Pentru a se verifica de către instanța de revizuire dacă s-a săvârșit, de către instanța de recurs, un plus petita, sau extra petita, este necesar ca instanța de revizuire să se raporteze la toate actele de procedură prin care s-a fixat cadrul procesual, uneori chiar la declarațiile verbale ale părților trecute în încheierea de ședință.
Prin prisma acestor considerente, analizând motivele de recurs formulate de revizuienți, pentru a se putea stabili în concret ce anume s-a solicita prin recursul pe care pârâții l-au promovat, instanța de revizuire a constatat că recurenții au cerut, prin recursul pe care l-au formulat, să se modifice decizia recurată, în sensul respingerii apelului reclamanților și intervenientei accesorii, cu consecința menținerii în totalitate, ca legală și temeinică, a sentinței pronunțată de instanța de fond, prin care a fost respinsă acțiunea introductivă de instanță.
Prin urmare, obiectul recursului l-a constituit solicitarea recurenților de respingere a apelului intimaților, apel prin care apelanții reclamanți și intervenienta accesorie au solicitat modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii reclamanților astfel cum a fost completată și precizată, cu consecința constatării nulității absolute a celor trei contracte autentice de împrumut și a contractului autentic de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26.10.2005 ( 14 dosar apel).
În consecință, este de apreciat în sensul că obiectul recursului l-a constituit strict respingerea apelului, sub aspectul tuturor celor solicitate de apelanți prin memoriul de apel.
Este adevărat la pct. 2.4 din memoriul de recurs, recurenții fac mențiunea în sensul că instanța de apel "pe de altă parte dispune obligarea reclamanților la plata către recurenți a sumei de 20.950 EURO, fără ca aceștia să fi avut o acțiune reconvențională", dar nu este mai puțin adevărat că această mențiune a fost făcută în contextul în care instanța de apel, deși a recunoscut ca fiind efectiv încasată această sumă de către reclamanți, totuși, nu a calculat dobânda legală datorată de aceștia pentru că s-au folosit de suma respectivă timp de 5 ani, omițând această instanță de apel să-i oblige pe reclamanți și la plata dobânzii legale.
Aceste argumente din memoriul de recurs, expuse într-o formulare mai puțin fericită, destul de ambiguă de altfel, sugerează, în opinia instanței de revizuire, faptul că referirea recurenților la această dispoziție a instanței de apel a fost făcută doar pentru a sublinia nelegalitatea soluției instanței de apel, decurgând din neacordarea dobânzilor legale sumei împrumutate.
Este adevărat că dispozițiile art. 315 alin. 4. proc. civ. și art. 296. proc. civ. nu constituie în sine un motiv de revizuire, dar nu este mai puțin adevărat că părții care a declarat o cale de atac, fie ea apel sau recurs, nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, fără ca printr-o atare soluție să nu se înfrângă principiulnon reformatio in pejus.
Pe cale de consecință, instanța de revizuire constată că ceea ce s-a dorit de către recurenți prin promovarea recursului a fost respingerea în întregime a apelului intimaților, reclamanți și intervenienta accesorie, iar în nici un caz admiterea în parte a apelului acestora.
Pe de altă parte, raportat la cadrul procesual fixat prin obiectul recursului dedus judecății Curții de Apel Cluj, rezultă faptul că instanța de recurs s-a pronunțat mai mult decât s-a solicitat prin respectivul recurs, în cauză fiind astfel incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2. proc. civ.
Așa fiind, în temeiul considerentelor anterior expuse și prevederilor art. 322 pct. 2 raportat la art. 326 alin. 3 și art. 327 teza I proc. civ. Curtea va admite prezenta cerere de revizuire conform dispozitivului prezentei decizii.
Este adevărat că pronunțarea plus petita de către instanța de recurs, prin decizia supusă prezentei revizuiri, nu este imputabilă intimaților din prezenta cauză, dar nu este mai puțin adevărat că, prin prisma art. 274. proc. civ. raportat la art. 275. proc. civ. intimații datorează revizuienților cheltuieli de judecată, având în vedere că aceștia s-au opus categoric atât admiterii cererii de revizuire - poziție exprimată expres și neechivoc prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei -, cât și executării de bună voie a obligațiilor ce le reveneau, fiind necesar ca revizuienții să recurgă la procedura executării silite (somație nr. 1/06.01.2009, proces verbal execuțional nr. 1/06.01.2009, emise în dosarul execuțional nr. 1/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc - 42-43).
Prin urmare, în temeiul art. 274. proc. civ. raportat la art. 1169 civ. intimații reclamanți vor fi obligați la plata către revizuienți a sumei de 2.010 lei cheltuieli de judecată în cererea de revizuire, din care 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța seria - nr. -/15.12.2008 ( 7), iar 2.000 lei reprezentând onorariu avocațial aferent contractului de asistență juridică nr. 171/2008, justificat prin chitanța de plată nr. /02.03.2009 și prin factura nr. /02.03.2009 ( 8, 47-48).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 2344 din 28 noiembrie 2008 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă, în sensul că, respinge recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 231/24.04.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o menține.
Obligă pe intimații și să plătească revizuienților suma de 2.010 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red./dact.MM
2ex./03.03.2009
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Carmen Maria Conț Silvia
