Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 455/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 455/R/2009
Ședința publică din 2 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Carmen Maria Conț Silvia
-
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 59/R/din 19.01.2009 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții, precum și pe pârâții, -, și G, având ca obiect partaj judiciar.
Cauza s-a luat la amânări fără discuții, la solicitarea agentului de poliție, care l-a însoțit pe reclamantul intimat, acesta fiind arestat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat însoțit de agentul de poliție, lipsă fiind părțile.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei (2) și timbru judiciar în valoare de 1 leu (5).
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu reclamantul intimat.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată că viciul de procedură cu reclamantul intimat, se acoperă prin prezența acestuia în instanță, conform art. 89 alin. 2. proc. civ.
Reclamantul intimat, arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reclamantul intimat, lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de revizuire.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. de mai sus la data de 04.02.2009, revizuienta, în contradictoriu cu intimații, precum și cu pârâții, -, și G, a solicitat instanței să dispună revizuirea deciziei civile nr. 59/R/19.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr-, casarea deciziei revizuite, cu consecința repunerii pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 1100/R/2003, invocând în motivarea cererii de revizuire prevederile art. 322 pct. 5. proc. civ.
S-a arătat în susținerea cererii de revizuire că motivația care a stat la baza suspendării cauzei, dispusă prin încheierea de ședință din data de 19.03.2003, pronunțată de Tribunalul Maramureș și menținută prin deciziile nr. 1187/R/2004 și nr. 59/R/2009, ambele pronunțate de Curtea de Apel Cluj, nu mai subzistă.
Suspendarea pronunțată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 și 2. proc. civ. nu se mai justifică, întrucât în dosarul nr. 3902/2002 al Judecătoriei Vișeu d S u s, s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă, respectiv, decizia civilă nr. 2457/R/2008 a Curții de Apel Cluj, iar sentința penală nr. 29/12.02.2002, pronunțată în dosarul nr. 3620/2001 al Tribunalului Maramureș, a devenit irevocabilă.
În opinia revizuientei, în cauză sunt incidente dispozițiile art.322 pct. 5. proc. civ. întrucât, la data judecării recursului, mai exact la data pronunțării deciziei civile nr. 59/R/2009, adică la data de 19.01.2009, instanța se pronunțase în dosarul nr- printr-o hotărâre irevocabilă, de natură a anula suspendarea, dar aceasta nu era redactată și nu a putut fi înfățișată instanței de recurs.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță, și nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală în raport de cererea de revizuire.
Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 4. proc. civ. Curtea constată că aceasta a fost promovată în termen legal, întrucât, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă; în speță, decizia de care se prevalează revizuienta ca fiind un înscris nou a fost pronunțată la data de 16.12.2008, însă copia certificată pentru conformitate cu originalul de pe minuta acestei decizii a fost comunicată revizuientei la data de 04.02.2009, dată la care a și fost formulată cererea de revizuire ( 3,1).
Revizuirea este inadmisibilă.
Potrivit art. 322 alin. 1 teza II proc. civ. este posibilă revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când prin respectiva hotărâre se evocă fondul cauzei.
În speță, se constată de către instanță că decizia nr. 59/R/19.01.2009 a Curții de Apel Cluj, atacată prin prezenta cerere de revizuire, nu evocă fondul cauzei, având în vedere că prin această decizie s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, precum și de pârâtul, împotriva unei încheieri a Tribunalul Maramureș, prin care fusese suspendată judecarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1. proc. civ.
Concret, în considerentele deciziei civile nr. 59/R/19.01.2009 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr- (nr. în format vechi 1100/R/2003), s-au reținut următoarele:
"Prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din data de 07.06.2007, în dosar nr- a Tribunalului Maramureș, s-a dispus suspendarea judecării acestui dosar, în temeiul art. 244 pct. 1. proc. civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 3902/2002/ al Judecătoriei Vișeu d S u s, nr. în format nou -, având ca obiect stabilirea masei succesorale după numitul, bunicul părților, apreciindu-se de către Tribunal faptul că soluționarea prezentului dosar, având ca obiect stabilire masă succesorală după părinții părților, depinde de soluționarea acelui dosar.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, reclamanții și și pârâtul, solicitând repunerea pe rol a cauzei, continuarea judecării cauzei și separarea celor două cauze.
În motivarea recursului s-a arătat că obiectul prezentei cauze este succesiune, după părinții părților, decedat în 1998 și, decedată în 2002, bunurile părinților neavând nici o legătură cu bunurile bunicului părților, decedat în 1968, și a cărui masă succesorală s-a cerut a fi stabilită în dosarul nr-.
S-a mai arătat în motivarea recursului că tatăl părților este proprietar al suprafețelor de teren înregistrate în Registrul Agricol Comunal din anii 1956-1958, conform Adeverinței nr. 1212/2005, și în Registrul Agricol din anii 1959-1963, conform Adeverinței nr. 2295/2002, în suprafața totală de 2,97 ha. în timp ce bunicul părților, este proprietarul terenurilor din Registrul Agricol Comunal din anii 1959-1963, enumerate în Adeverința nr. 528/2005, terenul situat la locul numit "în obște" figurând înscris pe tatăl părților, iar nu pe bunic. S-a mai arătat de către recurenți că în favoarea lor s-a mai emis titlul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pe numele tatălui lor, în care este inclus și terenul "în obște".
S-a mai solicitat de către recurenți să se constate falsitatea actului de vânzare-cumpărare dintre cumpărătorii și și vânzătorii și G, încheiat la 15.01.2002, cumpărătorul fiind de rea-credință, întrucât știa că nu este proprietar, precum și anularea actului de vânzare-cumpărare.
Recursul este nefondat.
În privința recursului de față, Curtea, din oficiu, la termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2009, invocat două excepții:
În primul rând, excepția inadmisibilității acelor motive de recurs prin care se solicită să se constate că actul de vânzare - cumpărare din 15 ianuarie 2002 dintre cumpărătorii, și vânzătorii și G este fals și în consecință să se anuleze acest act de vânzare cumpărare, întrucât aceste motive de recurs intră sub incidența art. 316 din pr.civ. raportat la art. 294 din pr.civ. reprezentând cereri noi formulate pentru prima dată în instanța de recurs, iar în al doilea rând, excepția inadmisibilității parțiale a acelor motive de recurs care vizează aspecte de netemeinicie, referitoare la reproducerea stării de fapt, a istoricului cauzei, etc. dat fiind că aceste motive s-ar fi încadrat în prevederile art. 304 pct. 10 și 11 din pr.civ. în prezent abrogate.
Singurul eventual motiv de nelegalitate care poate fi reținut este cel referitor la legala ori nelegala suspendare de către Tribunal a judecății, în temeiul art. 244 pct. 1 proc. civ. motiv care, deși nu a fost formulat expres de către recurenți, prin invocarea textului legal pretins încălcat de către Tribunal, se desprinde din afirmația recurenților, conform căreia masa succesorală după bunicul părților nu are nici o legătură cu masa succesorală după părinții acestora.
Concret, prin cererea introductivă de instanță, înregistrată pe rolul Judecătoriei Vișeu d Sus sub nr. 1319/2002, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții a, a solicitat constatarea masei succesorale supă părinții părților, decedat în august 1998 și, decedat în 31.12.2001, ca fiind formată din mai multe imobile, casă și teren.
Separat, prin acțiunea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr. 3902/2002, s-a solicitat stabilirea masei succesorale după defunctul, decedat la 24.02.1968, tatăl lui, decedat în august 1998, și partajarea acestei mase succesorale, precum și constatarea masei succesorale după, decedat în 1998, susținându-se în motivarea acestei acțiuni că în realitate, în masa succesorală după intră imobile terenuri pe care acesta le-ar fi dobândit prin succesiune de la defunctul său tată,.
Față de aceste susțineri, conform cărora, în masa succesorală după intră imobile terenuri pe care acesta le-ar fi dobândit prin succesiune de la defunctul său tată, este evident că soluționarea dosarului având ca obiect stabilirea masei succesorale după și depindea de soluționarea prealabilă a masei succesorale după.
În consecință, în mod legal, făcând o corectă aplicare prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1. proc. civ. Tribunalul Maramureșa dispus suspendarea dosarului având ca obiect stabilire masă succesorală după și, până la soluționarea dosarului având ca obiect stabilirea masei succesorale după, tatăl lui.
Prin urmare, se constată de către C că încheierea recurată este legală, fiind pronunțată în conformitate cu art. 244 alin. 1 pct. 1 proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 2457/R/16.12.2008 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr-, a fost menținută decizia Tribunalului Maramureș nr. 174/A/19.06.2008, dosar nr-, prin care au fost soluționate apelurile părților împotriva sentinței civile nr. 3209/14.12.2007, pronunțată în dosarul nr. 3902/2002, nr. unic -.
Chiar dacă motivul suspendării nu mai subzistă, Curtea urmează să mențină încheierea de suspendare, dat fiind că interesul recurenților de azi de a solicita desființarea acestei încheieri de suspendare exista și era justificat doar atâta timp cât dosarul nr- nu fusese încă irevocabil soluționat, spre această concluzie conducând chiar susținerile recurenților, conform cărora trebuia soluționată masa succesorală după tatăl părților, și abia apoi masa succesorală după bunicul părților.
Practic, recurenții de azi au solicitat desființarea încheierii de suspendare nu pentru că dosarul nr- nu ar depinde de soluția pronunțată în dosar nr-, ci pentru că doreau ca mai întâi să se stabilească masa succesorală după părinții lor, și abia apoi după bunicul lor.
Părțile au posibilitatea să solicite Tribunalului Maramureș repunerea pe rol a dosarului nr-, dat fiind că dosarul până la a cărui irevocabilă soluționare a fost suspendat, a fost irevocabil judecat.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 proc. civ. Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs.
În temeiul art. 274. proc. civ. raportat la art. 1169. civ. recurenții vor fi obligați în solidar, față de căderea lor în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului, în sumă de 300 lei, reprezentând contravaloarea transportului la instanță, la trei termene de judecată, plus zilele de muncă ( 44-53)".
Prin urmare, față de împrejurarea că hotărârea atacată prin prezenta cerere de revizuire nu evocă fondul cauzei, în temeiul art. 322 alin. 1 teza II proc. civ. Curtea constată că respectiva hotărâre nu era susceptibilă de a fi atacată cu revizuire, astfel încât cererea de revizuire apare ca fiind inadmisibilă.
Pe de altă parte, prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă și pentru că în cauză nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 322 pct. 5. proc. civ.
Astfel, pentru admisibilitatea cererii de revizuire fundamentată pe acest temei legal, este necesar ca, după darea hotărârii supusă revizuirii, să se fi descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de parte potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, înscrisul trebuind să întrunească mai multe condiții, și anume: să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, neinteresând dacă reținerea înscrisului de către partea adversă a fost intenționată sau involuntară; înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Din analiza acestor condiții de admisibilitate, rezultă că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată, în primul rând, pentru că noțiunea de înscris trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă, necuprinzând declarații de martori, chiar autentificate, rapoarte de expertiză, mărturisiri, iar în al doilea rând, pentru că înscrisul trebuie să fie opozabil părții adverse, deci dacă aceasta nu a participat la operațiunea constatată prin înscris, este necesar ca înscrisul respectiv să fi dobândit dată certă.
Dacă una dintre condițiile mai sus menționate nu este îndeplinită, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Or, în speță, așa zisul înscris nou de care se prevalează revizuienta în susținerea cererii de revizuire, respectiv decizia civilă nr. 2457/R/16.12.2008 a Curții de Apel Cluj, nu întrunește cerințele impuse de art. 322 pct. 5 teza I proc. civ. pentru a putea fi calificată ca un înscris susceptibil de a fundamenta admisibilitatea cererii de revizuire, în sensul pretins de acest text legal.
În plus, așa cum rezultă cu evidență din considerentele deciziei civile nr. 59/R/19.01.2009 a Curții de Apel Cluj, această decizie nr. 2457/R/16.12.2008 a fost avută în vedere de către Curtea de Apel Cluj la momentul pronunțării deciziei nr. 59/2009 atacată prin prezenta revizuire.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 322 alin. 1 teza II și art. 322 pct. 5 teza I proc. civ. Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă prezenta cerere de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 59/R/ din 19 ianuarie 2009 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red./dact.MM
2ex./03.03.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
Către
B,-,. 36,.6,.40,.2, sector 4
Răspunzând adresei dumneavoastră din data de 20 martie 2009 adresată Curții de Apel Cluj, vă aducem la cunoștință faptul că dosarul cu numărul de mai sus, a fost restituit la Tribunalul Maramureș în data de 17 martie 2009 și vă îndrumăm să vă adresați acestei instanțe pentru a vi se comunica o copie de pe Decizia civilă nr. 455/R/ din 2 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-.
Alăturat vă restituim chitanța seria - nr. - din 04.02.2009, care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Întocmit
GREFIER
Verificat
GREFIER DE SECȚIE
C- N, la 25 martie 2009
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Carmen Maria Conț Silvia
