Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 464/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 1699,-
DECIZIA Nr. 464
Ședința publică din data de 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul - domiciliat în B,-, -.19,.1,.16, sect.4, împotriva deciziei civile nr.589 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții -- și, ambii domiciliați în B,-, sect.1.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 22 mai 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 16.10. 2007 sub nr-, reclamanții - și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se constate nulitatea parțială absolută a certificatului de moștenitor nr. 199/2003, rectificat prin încheierea nr. 341/23.01.2004, în ceea ce privește terenul de 1700 mp. situat în jud. P, oraș, cartier Țapului,-, întrucât nu a făcut și nu face parte din masa succesorală a defunctei, precum și să se rectifice cartea funciară nr. 1545 N- deschisă la Judecătoria Sinaia în dosarul nr. 367/2004, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului asupra terenului de 600 mp. situat în jud. P, oraș, cartier Țapului,-, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că sunt proprietarii terenului în suprafață de 600 mp. situat în orașul,-, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2293/03.10.2001 și intabulat în cartea funciară cu nr. 847/N-, iar pârâtul prin rectificarea certificatul de moștenitor nr. 199/2003 și-a transferat dreptul de proprietate deținut în-, în-, incluzând în suprafața acestuia și terenul de 600 mp. învecinat.
-2-
Au mai menționat că pârâtul a deținut un teren în suprafață de 1100 mp. situat în orașul,-, pe care l-a vândut ulterior, că au introdus pe rolul Judecătoriei Sinaiao acțiune în revendicare, formându-se dosarul nr. 1016/2004 în cadrul căruia expertul tehnic judiciar a constatat că terenul pârâtului se suprapune în întregime peste terenul reclamanților.
Au precizat că terenul a fost situat pe-, astfel cum rezultă din certificatele de moștenitor nr. 358/196, nr. 1275/1990 și nr. 199/2003, că autorul pârâtului a deținut într-adevăr în- suprafața de 1700 mp. însă 600 mp. i-a vândut în anul 1946 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 431/1946 către și, primul din acestea în 2001 înstrăinându-le reclamanților terenul în totalitatea lui, ce are deschidere și pe str. - și pe -, iar 1100 mp. fiind înstrăinați de G în 2004.
În drept nu au invocat nici un temei juridic, iar în susținerea cererii au depus înscrisuri ( 8-17).
Legal citat, pârâtul a formulat în apărare întâmpinare ( 30-31), prin care a solicitat respingerea acțiunii introductive.
A invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, motivat de faptul că reclamanții au la îndemână acțiunea în realizarea dreptului, sens în care a arătat că pe rolul Judecătoriei Sinaias -a aflat dosarul nr. 1016/2004 având ca obiect revendicarea terenului în suprafață de 600 mp. și rectificarea cărții funciare 1545-N, cu număr cadastral 1933, iar în cuprinsul acestei cereri reclamanții au arătat că terenul în litigiu ar fi fost preluat de către stat în baza nr. 3522/1953 și s-a reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 pentru el dreptul de proprietate în favoarea numitului (jr.), conform adeverinței nr.2009/1993 a Comisiei de aplicare a Legii Fondului Funciar și a procesului-verbal de punere în posesie din 14.05.1993.
A subliniat că după decesul lui, C și, folosindu-se de procesul-verbal de punere în posesie, au solicitat ca terenul în suprafață de 600 mp. să facă obiectul certificatului de moștenitor nr. 1233/1993 eliberat de notariatul de Stat al sectorului 2 B pe numele lor, însă acesta, ca și procesul-verbal de punere în posesie în baza căruia a fost eliberat, nu constituie titlu de proprietate, astfel încât actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2293/03.10.2001 a fost încheiat de reclamanți cu un non dominus și nu-i poate fi opus în cadrul acțiunii de revendicare.
A menționat că la data de 05.01.2005 s-a eliberat pe numele lui de către Comisia Județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate titlul nr. 90884, cărei nulitate absolută a fost ulterior constatată la cererea pârâtului prin sentința civilă nr. 1110/02.11.2006 a Judecătoriei Sinaia, rămasă definitivă și irevocabilă.
A mai susținut că a opus reclamanților în dosarul nr. 1016/2004 dreptul său de proprietate dobândit prin prescripția achizitivă asupra terenului menționat, aflat în prelungirea proprietății sale, dar și în perimetrul aceleiași curți, pe care l-a stăpânit ca și autorii săi în mod continuu neîntrerupt, netulburat public și sub nume de proprietar de mai mult de 30 de ani, achitând impozitul.
-3-
Pârâtul a subliniat că reclamanții nu au menționat temeiul juridic al acțiunii în nulitatea certificatului de moștenitor și a anexat cereri formulate înscrisuri și schițe de plan (33-48).
În ședința publică din 19.12.2007, reclamanții au indicat temeiul juridic al cererii formulate, respectiv dispozițiile art. 966 cod civil și art. 36 din Legea nr. 7/1996.
La același termen de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârât, pentru considerente inserate în cuprinsul încheierii de la acea dată ( 51-52), iar propunerea asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată în ședință publică de pârât a fost unită în temeiul art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă cu fondul.
În ședința publică din 26.03.2008 a fost respinsă cererea pârâtului de suspendarea a prezentei cauze până la soluționarea celei înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar oad oua cerere de suspendare până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, formultă de același pârât a fost deasemena respinsă în ședința publică din 11.06.2008.
În cauză s-a administrat proba cu îmscrisuri, inclusiv relațiile solicitate Primăriei orașului, cât și Biroului Notarial " - G", proba cu interogatorii reciproce ( 137-140), cât și proba testimonială, fiind astfel audiați martorii: (190-191) și (192-193).
Prin sentința civilă nr. 812/02.07.2008 pronunțată de Judecătoria Sinaias -a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârât și s-a fost admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții - și, s-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 199/2003, astfel cum a fost rectificat prin încheierea nr. 341/23.01.2004, reținând că dreptul indiviz de din terenul de 600 mp. situat în orașul, cartier Țapului,-, jud. P, nu a făcut parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei.
Totodată a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare nr. 1545 N-.
Pe fondul cauzei s-au reținut următoarele:
Ca urmare a decesului mătușii pârâtului, survenit la 25.09.2003, s-a emis certificatul de moștenitor nr. 199/23.10.2003 ( 14), potrivit căruia întreaga masa succesorală rămasă de pe urma acesteia revenea fratelui său, respectiv tatălui pârâtului, G (în prezent decedat), inclusiv cota de moștenită de la părinții săi, și, din terenul în suprafață totală de 2.100 mp. din care 400 mp. curte și 1.700 mp. fâneață, situat în-, jud.
După trei luni acest certificat a fost rectificat prin încheierea nr. 341/23.01.2004 ( 17), în sensul indicării locației terenului fâneață de 1.700 mp. ca fiind situat pe strada -, dar la nr. 36.
Cum nu s-a făcut dovada transmiterii dreptului de proprietate din patrimoniul defunctului în cel al defunctului a cotei
-4-
indivize de din terenul situat în- decât cu privire la suprafața de circa 1.100 mp. nu însă și cea de 600 mp. în temeiul dispozițiilor art. 88
din Legea nr. 36/1995, se apreciază că certificatul de moștenitor nr. 199/2003, astfel cum a fost rectificat prin încheierea nr. 341/23.01.2004 este lovit de nulitate absoută parțială, cota de ce se pretinde a fi deferită pe calea moștenirii de la și la fiica lor, nu se află în patrimoniul acestora la data deschiderii celor două succesiuni, respectiv 09.04.1968 și 12.07.1990, terenul de 600 mp. fiind vândut anterior, în anul 1946.
Eventuala posesie îndelungată exercitată de antecesorii pârâtului, ulterior de acesta, ce ar fi evidențiată prin declarația martorei ( 190-191), nu justifică includerea în certificatul de moștenitor în discuție a dreptului indiviz de din terenul de 600 mp. situat în,-, în condițiile în care bunul a fost anterior înstrăinat (în 1946), iar prin hotărâre definitivă și irevocabilă nu s-a constatat dobândirea de către pârât, prin joncțiunea posesiilor, a dreptului de proprietate asupra acestuia, prin prescripție achizitivă.
Relativ la cea de-a doua pretenție a reclamanților, privind rectificarea cărții funciare nr. 1545 N-. În sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului asupra terenului de 600 mp. situat în Jud. P,-, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996 aor espinge ca neîntemeiată, întrucât în cuprinsul acestei cărți funciare, astfel cum reiese din înscrisul aflat la fila 10 în dosar, nu figurează înregistrat pârâtul cu acest bun, ci tatăl său, G, iar dovezi privind o nouă înregistrare în cartea funciară, ce ar fi avut loc ca urmare a decesului tatălui pârâtului, nu s-au făcut.
Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 812 din data de 02 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Sinaiaa fost admis de Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.589/10.11.2008 și în consecință a fost schimbată în parte sentința în sensul admiterii cererii de rectificare și s-a radiat dreptul de proprietate al pârâtului pentru suprafața de 600 mp. Situat în, Cartier Țapului,-, jud.
S-a menținut în rest sentința și s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârât.
Instanța de control judiciar a reținut că se justifică solicitarea reclamanților privind rectificarea cărții funciare nr.1545/N- deschisă la Judecătoria Sinaia în dosarul nr.367/2004 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului asupra terenului de 600 mp. situat în, Cartier Țapului,-, jud.P deoarece terenul nu aparținea în proprietate persoanei care a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate (în prezent pârâtului în calitate de succesor universal al defunctului său tată).
Au fost respinse criticile formulate de pârât, apreciindu-se în esență că în mod legal și întemeiat instanța fondului a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada transmiterii dreptului de proprietate din patrimoniul defunctului în cel al defunctei, a cotei indivizte de din terenul situat în, Cartier Țapului,-, jud.P decât cu privire la suprafața de cca. 1100 mp. nu însă și cu cea de 600 mp. terenul fiind înstrăinat anterior în anul 1946.
-5-
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâtul, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitatea înscrisă în art.304 pct.9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit instanța de apel a respins cererea formulată în temeiul art.244 pct.1 Cod pr.civilă privind suspendarea judecății apelului când pe rolul Judecătoriei Sinaia se afla în curs de soluționare dosarul nr- având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2293/2001 pentru terenul în litigiu. Apreciează recurentul că soluția ce se va pronunța în acest dosar are o înrâurire determinantă asupra litigiului de față întrucât desființarea titlului de proprietate nu le mai conferă reclamanților calitate procesuală în acest proces.
2. Reclamanții au investit instanța de fond cu o acțiune în nulitate având două capete de cerere, fără însă a fi motivată în drept pentru ca, ulterior apărătorul acestora să invoce art.966 Cod civil -text care însă nu este aplicabil în cauză, fiind vorba despre un litigiu succesoral.
Se susține în continuare că pentru a atrage nulitatea absolută în sensul art.966 Cod civil, cauza unei convenții trebuie să fie nelicită, adică "prohibită de legi când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice".
Or, arată recurentul, eliberarea certificatului de moștenitor pe numele defunctei s-a făcut pe baza Anexei nr.1 eliberată de Primăria orașului pe baza actelor prezentate și a evidențelor fiscale.
În plus, din înscrisurile depuse de pârât la dosar a rezultat că a figurat cu două proprietăți distincte pe str. -, respectiv cea de la nr.2-4 și cea de la nr.30 (actual 36), reprezentând teren în suprafață de 1200 mp. conform procesului-verbal din anul 1952.
Se solicită pentru motivele arătate, admiterea recursului, modificarea în tot deciziei atacate, admiterea apelului și pe fond respingerea în totalitate a acțiunii promovate de reclamanți.
Curtea, analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.312(1) Cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
1.- Este neîntemeiată critica înscrisă în primul motiv de recurs.
În fața instanței de apel pârâtul-apelant a solicitat ca în temeiul disp. art.244 pct.1 Cod pr.civilă să se dispună suspendarea judecării apelului întrucât pe rolul Judecătoriei Sinaia se află în curs de soluționare acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2293/2001 privind terenul situat în orașul S,-.
Cererea a fost corect respinsă de tribunal apreciindu-se că în speță nu sunt întrunite condițiile înscrise în art.244 pct.1 Cod pr.civilă.
Norma de drept invocată lasă la aprecierea instanței posibilitatea suspendării judecării cauzei precum și dacă această măsură nu ar conduce la prejudicierea intereselor părților.
În speța dată, solicitarea pârâtului privind suspendarea judecării apelului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.1189/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Sinaia constituie în mod evident un motiv de tergiversare a judecății cauzei de natură
-6-
să-i prejudicieze pe reclamanți, cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză instanța nu a analizat și nici nu a avut în vedere la anularea certificatului de moștenitor titlul de proprietate al reclamanților.
Reținând în consecință că tribunalul a procedat corect respingând cererea privind suspendarea judecății apelului, critica invocată în primul motiv de recurs va fi respinsă ca neîntemeiată.
2. Și pe fond decizia pronunțată de tribunal este corectă.
Susține recurentul că textul de lege invocat de reclamanți în promovarea acțiunii lor înscris în art.966 Cod civil nu este aplicabil în speță, însă în cauză instanța fondului a fost investită de reclamanți cu o acțiune în constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor, acțiune ce poate fi formulată de orice persoană interesată și care justifică un interes.
Pe de altă parte, în contextul probator al cauzei, instanța de apel, confirmând soluția primei instanțe, reține corect că certificatul de moștenitor nr.199/2003 astfel cum a fost rectificat prin încheierea nr.341/23.01.2004 este lovit de nulitate absolută în condițiile în care nu s-a făcut dovada transmiterii dreptului de proprietate din patrimoniul defunctului în cel al defunctei a cotei indivize de din terenul situat în- decât cu privire la suprafața de cca. 1100 mp. nu însă și cea de 600 mp. înstrăinați de autorul pârâtului la 14.10.1946 către și -.
De altfel, printr-o decizie irevocabilă (decizia nr.1024/03.11.2008) Curtea de APEL PLOIEȘTI, confirmând soluțiile pronunțate în precedent, reține faptul că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 600 mp. situat în orașul,- prin acte succesive de vânzare-cumpărare de la autorul pârâtului.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea constată că legalitatea deciziei atacate nu este afectată, în speță nefiind incident niciunul din motivele de casare sau de modificare înscris în art.304 Cod pr.civilă, astfel că în baza art.312 al.1 din același code va respinge recursul declarat de pârât, ca nefondat.
În baza disp. art.274 Cod pr.civilă, recurentul va fi obligat la plata sumei de 4500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, către intimații-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul - domiciliat în B,-, -.19,.1,.16, sect.4, împotriva deciziei civile nr.589 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții -- și, ambii domiciliați în B,-, sect.1.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4500 lei reprezentând onorariu de avocat, către intimații-reclamanți.
Irevocabilă.
.//.
-7-
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./02.06.2009
f- Judecătoria Sinaia
a- Tribunalul Prahova
-,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
