Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 5431/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - obligație de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5431
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.590/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului Dolj, în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.590/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost angajat al unității pârâte în perioadele 07.07.1976 - 24.09.1981 și 25.03.1983 - 12.11.2002, în funcția de mecanic desfășurând activitate în cadrul Secția, atelierul erie, executând operațiuni de debitare, găurire, ferzencuire, nituire.
La nivelul unității, nu s-a efectuat procedura de nominalizare a locurilor de muncă și a persoanelor care efectuează activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990.
Prin Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii, emis în aplicarea Decretului - Lege nr. 68/1990 s-au precizat locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, precum și procedura specială ce trebuie efectuată în vederea aplicării acestor dispoziții.
Conform pct. 5 din Ordinul nr. 50/1990, determinarea condițiilor de muncă se efectuează de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților, în prezența inspectorilor pentru protecția muncii, dar numai după ce se constata că, până la data efectuării determinărilor de noxe, s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor de muncă, așa cum se prevede la pct. 4.
După parcurgerea acestei proceduri, conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități, ținând seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea salariații, procedează la nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă, așa cum prevede pct. 6.
Așa cum s-a observat din dispozițiile legale mai sus invocate, pentru a beneficia de încadrarea în grupele de muncă nominalizate în anexele la Ordinul nr. 50/1990, trebuie mei întâi parcursă procedura prevăzută de acest ordin.
și determinarea condițiilor de lucru privind nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc. se realizează de către organe expres abilitate de lege, iar încadrarea activităților în grupa I sau II de muncă, respectiv nominalizarea personalului ce prestează aceste activități, este un atribut exclusiv al conducerii și sindicatului unității.
Instanța are competența de a verifica respectarea acestei proceduri, încadrarea corespunzătoare a locurilor de muncă funcție de specificul activităților și condițiile de desfășurare ale acestora. În condițiile în care, la nivelul unității, nu s-a realizat această procedură, instanța nu se poate substitui instituțiilor menționate anterior.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că cererea reclamantului nu este întemeiată, respingând-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că au fost încălcate dispozițiile art. 261 pct. 5 cod. pr. civ. că motivarea hotărârii instanței de fond este inexactă, inexistentă cu privire la anumite chestiuni de fond și chiar insuficientă, nefiind analizate probele administrate și nici apărările reclamantului.
Se mai susține că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, contravine practicii judiciare în materie (s-au depus la dosar hotărâri judecătorești prin care, în situații similare s-au dat soluții favorabile reclamanților) fiind încălcat astfel, principiul siguranței raporturilor juridice civile.
S-a invocat, în sprijinul celor arătate anterior, cauza Beian contra României.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formularte, Curtea constată recursul fondat, urmând a- admite, pentru următoarele considerente:
Observând carnetul de muncă al contestatorului, Curtea constată că acesta fost salariat al Întreprinderii de Reparații Auto C, respectiv, al Companiei Industriale pentru Transport C în perioada 7 iulie 1976/6 noiembrie 2002.
În această perioadă lucrată, exceptând durata stagiului militar (24 sept. 1981/25 martie 1983), petentul a lucrat ca, activitatea desfășurată de către acesta s-a încadrat în grupa I de muncă, aspect confirmat și de către intimata SC, prin adresa nr. 225/16 ian. 2009, depusă la fila nr. 15 din dosarul de fond și adresa nr. 105/26 ian. 2009 depusă la fila nr. 19 din dosarul de fond, care a mai arătat că nu i s-a eliberat adeverință în acest sens, deși petentul a solicitat-o, doar pentru faptul că, din data de 1 iulie 2007 a fost desființată Comisia de încadrare în grupe de muncă din cadrul societății.
Având în vedere că, potrivit dispoziților art. 6 din OG nr. 50/1990 ominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținîndu-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.) precum și împrejurarea că lipsa acestei inițiative nu îi este imputabilă petentului, Curtea constată că acțiunea reclamantului este fondată și, prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 cod. pr. civ. va fi admis recursul și va fi modificată sentința, admițându-se capătul de cerere având ca obiect constatarea faptului că, în perioada 07.07.1976 - 24.09.1981 și 25.03.1983 - 12.11.2002, petentul a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.590/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, acțiune în constatare.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea reclamantului împotriva pârâtei SC SA.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 07.07.1976 - 24.09.1981 și 25.03.1983 - 12.11.2002 se încadrează în grupa I de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 2 ex./10 noiembrie 2009
Tehn.
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
