Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 548/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 548/2008-
Ședința publică din 03.04.2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant cu domiciliul în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, ambii cu domiciliul în C N, Calea, nr. 21,. 14, județul C, împotriva deciziei civile nr. 1232/D din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimaților pârâți și, avocat, în substituirea avocatului, conform delegației de substituire nr. 3 din 02.04.2008, emisă de Baroul Cluj - Cabinet Individual, reprezentantul intimaților pârâți Primarul Mun. Carei, Primăria Mun. Carei, consilier juridic, în baza delegației nr. 2458/2008, lipsă fiind restul părților
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților pârâți și solicită respingerea recursului conform întâmpinării, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților pârâți Primarul Mun. Carei, Primăria Mun. Carei solicită respingerea recursului conform întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1232/D din 16.11.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Satu Mare și în consecință:
A declinat în favoarea Judecătoriei Carei competența de soluționare a acțiunii civile înaintate de reclamantul, cu. ales la sediul profesional al. Av. în mun.Carei,-, jud.S M împotriva pârâților PRIMARUL MUN.C, PRIMĂRIA MUN.C, și și, ambii în reprezentarea def. (dec.12.01.2005) și cu.procesual ales la.Individual "Avocat & -", cu sediul profesional în mun.C N, Calea nr.21,.14, jud.C privind constatarea nulității Dispoziției nr.17/2004 emisă de Primarul Mun.Carei, precum și în ceea ce privește capetele de cerere subsecvente.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente.
Față de incidentele procedurale ivite, instanța a procedat la analizarea și soluționarea lor cu prioritate conform disp.art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilind ca ordine de soluționare a acestora că prioritară este excepția de necompetență materială invocată de către pârâții de mai sus.
Analizând această excepție instanța a reținut că în speță este atacată o dispoziție emisă de Primarul Mun.Carei în aplicarea Legii nr.10/2001, măsura reparatorie dispusă în cauză fiind contestată de către un terț, respectiv reclamantul.
În acest context, instanța a mai reținut că procedura instituită prin dispozițiile Legii nr.10/2001, cu caracter derogatoriu de la regulile dreptului comun, care stabilesc printre altele competența în primă instanță a secției civile a Tribunalului Satu Mare, precum și alte reguli de procedură (cum ar fi de exemplu scutirea de taxă de timbru ori obligația contestatorului de a acționa într-un anumit termen legal, calculat de la data comunicării dispoziției pe care o atacă), conferă legitimare procesuală activă doar persoanei față de care a fost emisă dispoziția în cauză.
Acest punct de vedere de altfel împărtășit și de către Înalta Curte de Casație și Justiție care inițial a apreciat în mod constant că nu au calitate procedurală activă în a contesta dispozițiile emise de către unitatea deținătoare ori de către primar în condițiile Legii nr.10/2001 alte persoane decât cele îndreptățite conform art.3 din Legea nr.10/2001, străine de procedura de mai sus.
Totuși instanța supremă a revenit ulterior stabilind în prezent o jurisprudență constantă în sensul că, în măsura în care se invocă neregularități de ordine publică ori motive de nulitate absolută în condițiile dreptului comun, legitimarea procesuală activă este conferită oricărui subiect de drept care justifică un interes legitim în cauză, cu consecința însă a desfășurării întregii proceduri judiciare în condițiile dreptului comun.
Din perspectiva raționamentului judiciar expus anterior instanța a apreciat ca întemeiată excepția ridicată, reținând sub acest aspect aplicabilitatea art.1 pct.1 raportat la art.137 alin.1 și art.159 pct.2 Cod de procedură civilă și în consecință a admis-o, declinând competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Carei.
Totodată, față de susținerile reprezentantei reclamantului în legătură cu investirea instanței de față cu un capăt de cerere ce ar atrage competența Tribunalului Satu Mare, investire realizată prin completarea de acțiune depusă în ședința publică de la termenul din data de 12.10.2007, instanța a apreciat că acest petit are un caracter subsecvent și subsidiar, raportat și la cronologia mijloacelor de sesizare a instanței de judecată în prezentul dosar, motiv pentru care, pentru o bună înfăptuire și administrare a justiției a declinat spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Carei întreaga cauză, cu toate capetele de cerere formulate de către toate părțile în proces, urmând ca ulterior instanța competentă legal investită să supună dezbaterii contradictorii a părților și să aprecieze prin prisma dispozițiilor legale în materie, dacă și în ce măsură sunt incidente în cauză disp.art.165 Cod de procedură civilă și dacă se impune o eventuală disjungere a unora dintre capetele de cerere urmată de o declinare de competență corespunzătoare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, în sensul respingerii excepției ridicată de către partea adversă privind lipsa de competență a Tribunalului Satu Mare și să se pronunțe hotărâre prin care să se constate competența de soluționare a Tribunalului Satu Mare.
În motivarea cererii de recurs, sunt expuse următoarele motive:
- dispozițiile Legii nr. 10/2001, prevăd o competență materială specială, respectiv a Tribunalului Satu Mare potrivit art. 24 din lege;
- conform practicii judiciare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, soluționarea unor acțiuni similare este de competența secției civile a tribunalului, inclusiv Tribunalul Satu Mare, într-o cauză similară privind același imobil s-a pronunțat în primă instanță anulând dispozițiile nelegale ale Primarului orașului Carei;
- intimații au susținut că recurentul are calitatea de terț față de cei în favoarea cărora s-au emis dispoziții de restituire și ca atare ar fi competentă pentru soluționarea cererii Judecătoria Carei, recurentul precizând că, în speță, dispoziția emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 este atacată de persoane îndreptățite la restituire.
Prin întâmpinare, intimații Primarul și Primăria Municipiului Carei au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că prin Legea nr. 10/2001 s-a prevăzut competența specială a tribunalului în cazul persoanei care a solicitat restituirea imobilului sau despăgubiri bănești și i s-a respins cererea prin dispoziție, însă în speța de față este atacată o dispoziție prin care s-a admis cererea petentului, iar cel care atacă această dispoziție este un terț față de actul juridic atacat.
Tot prin întâmpinare, intimații pârâți solicită respingerea în totalitate a recursului, cu motivarea că textul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 circumscrie foarte clar competența ratione personae și ratione materiae a Secției civile a tribunalului ca primă instanță în ceea ce privește atacarea dispozițiilor emise potrivit Legii nr. 10/2001 în fața instanțelor de judecată, astfel textul face referire la persoana îndreptățită, iar în ceea ce privește obiectul la care se referă procedura în discuție, aceasta vizează atacarea deciziei de respingere notificării sau a cererii de restituire în natură, competența tribunalului fiind și sub acest aspect limitată. Intimatul consideră că tribunalul nu este competent să soluționeze cererea recurentului reclamant, normele de competență fiind norme imperative și de strictă interpretare.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile aduse sentinței recurate sunt neîntemeiate, prin soluția de declinare a competenței în favoarea judecătoriei, tribunalul făcând corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță. Astfel, în prezentul proces, prin contestația dedusă judecății, a atacat dispoziția nr. 17/2004 emisă de Primarul mun. Carei prin care s-a restituit în natură cota de 2/8 parte din imobilul situat în Carei,- în favoarea numitei, dispoziție în raport de care contestatorul apare ca fiind un terț.
În cadrul practicii judiciare la care face trimitere recurentul, este abordată problema calității procesuale active în acțiunile având ca obiect contestarea dispozițiilor emise în temeiul Legii nr. 10/2001, calitate ce nu a fost negată contestatorului recurent prin hotărârea primei instanțe, din contră, aceasta a făcut referire la jurisprudența constantă a instanței supreme în sensul că, în măsura în care sunt invocate neregularități de ordine publică ori motive de nulitate absolută în condițiile dreptului comun, legitimarea procesuală activă este conferită oricărui subiect de drept care justifică un interes în cauză, cu consecința însă a desfășurării întregii proceduri judiciare în condițiile dreptului comun.
Conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Codul d procedură civilă, judecătoriile soluționează în primă instanță toate cererile și procesele, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe, iar în situația în care, în prezenta cauză, nici dispozițiile art. 2 din Codul d e procedură civilă și nici prevederile Legii nr. 10/2001 nu reglementează competența tribunalului pentru judecarea acțiunilor formulate de terțe persoane împotriva dispoziției de restituire în natură, concluzia ce se desprinde este că, față de prevederile art. 1 Cod procedură civilă, competența soluționării cauzei în primă instanță revine judecătoriei, astfel cum în mod corect a stabilit tribunalul. În același context, este necesar a se face trimitere și la actuala reglementare a art. 24 alin. 3 indice 1 - introdus prin Legea nr. 247/2005 - care atribuie tribunalului competența soluționării contestației introduse de persoana care se pretinde îndreptățită la restituirea în natură a unui imobil, îndreptată împotriva dispoziției de respingere a notificării, ceea ce nu este cazul în speță, recurentul contestator neatacând o atare dispoziție de respingere, ci dispoziție de restituire în favoarea persoanei notificante, alta decât contestatorul din cauză.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, sentința recurată urmând a fi menținută în totul, iar în baza prevederilor art. 274 din cod, recurentul, căruia îi aparține culpa procesuală, va fi obligat la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și, reprezentând cheltuieli ocazionate de judecarea cauzei în recurs - onorariu avocațial, taxe poștale și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant cu domiciliul în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, ambii cu domiciliul în C N, Calea, nr. 21,. 14, județul C, împotriva deciziei civile nr. 1232/D din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate și suma de 750 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03.04.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 15.04.2008
- judecător fond -
- dact. gref. - 15.04.2008 - 2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
