Obligație de a face. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 549/2008-
Ședința publică din 03.04.2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă prin mandatar, ambii cu domiciliul în localitatea, nr. 562, județul A, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în O,-/F, - 6,. 2,. 11, județul B, împotriva deciziei civile nr. 92.A din 07.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr. 4853/-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 4047 din 06.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 4853/2005, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenții reclamanți, personal, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Recurenta reclamantă prin mandatarul acesteia susține recursul astfel cum a fost formulat în scris, solicită a fi scutiți de la plata taxei de timbru în baza înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța, în urma deliberării, admite cererea de scutire de la plata taxei de timbru, având în vedere înscrisurile depuse la dosar în etapele procesuale anterioare, prin care s-a dovedit starea materială precară a părților solicitante.
Recurenta reclamantă și mandatarul acesteia arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, în urma deliberării, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor pronunțate în fond și apel, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4047/din 06.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta - prin mandatar - împotriva pîrîților și, ca nedovedită.
Fără cheltuieli de judecată.
Onorariul în sumă de 500 lei pentru avocat din oficiu pentru reclamantă conform delegației nr.37/01.09.2006 a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției și virat în contul Baroului B, pentru Av..
Pentru a decide astfel, judecătoria a reținut că potrivit copiei nr. 64371 O, imobilul cu nr. top. 3947/2/11 în natură reprezentând apartament cu trei camere și dependințe, a fost proprietatea numiților și, ca bun comun, intabulați fiind sub B1-2.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 37822/25.11.1994 imobilul menționat anterior a fost vândut cumpărătorilor și soția,pârâții din prezenta cauză, aceștia intabulându-și dreptul de proprietate înC.nr.64371 O, sub 3-4, cu titlu de cumpărare.
Subliniază judecătoria că din declarația martorei, nu a rezultat decât că reclamanta a vândut imobilul prin anul 1994, fără ca aceasta să cunoască prețul la care s-a vândut imobilul și nici dacă prețul a fost achitat sau nu de către cumpărători.
Urmare acestei situații, reclamanta prin mandatarul ei, a formulat o nouă precizare de acțiune solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare, pentru lipsă de consimțământ, susținându-se că semnătura de pe contract nu îi aparține reclamantei, cu restabilirea situației de carte funciară de carte funciară sens în care s-a solicitat efectuarea unei expertize grafologice.
Arată judecătoria că în baza art. 138, alin 1 pr. civil a respins precizarea de acțiune și probațiunea ca fiind tardive.
În continuare arată judecătoria că pârâtul prezent în instanță la interogatoriu, nu a recunoscut că nu ar fi achitat prețul imobilului, menționând că a plătit întreg prețul în două tranșe, un avans și diferența rămasă. Banii au fost dați în prezența și a soțului ei, iar de atunci imobilul este declarat în evidențele fiscale, pârâtul plătind impozit pentru acesta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ce a fost calificat ulterior de către instanța de judecată ca fiind apel reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 92.A din 07.11.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil formulat de apelanta - prin mandatar - din com. nr.562 jud. B în contradictoriu cu intimații și, ambii din O-/F, -6,.11, împotriva sentinței civile nr.4047/06.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 37822 din 25 noiembrie 1994 de către notariatul de Stat al Județului B, reclamanta și soțul acesteia le-a înstrăinat pârâților intimați imobilul reprezentând apartament cu trei camere și dependințe situat în O-/F, precum și terenul aferent acestuia în suprafață de 39., pentru prețul de 300.000 lei.
În contract se menționează că prețul a fost achitat integral înainte de perfectarea contractului.
Susținerile apelantei, conform cărora prețul stipulat în contract nu a fost achitat de către cumpărători, nu vor fi reținute, acestea fiind contrazise de cuprinsul contractului de vânzare cumpărare, în care așa cum s-a arătat se menționează că suma a fost achitată, iar aceasta nu și-a dovedit afirmațiile, nepropunând nici o probă pertinentă în acest sens.
Apreciind prin raportare la probatoriul administrat că, în speță nu poate fi reținută nulitatea contractului de vânzare cumpărare arăta, criticile apelantei constatându-se a fi nefondate, apelul a fost respins în temeiul dispozițiilor art. 312. pr. Civil și menținută ca legală și temeinică hotărârea apelată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, mandatar al apelantei, în motivarea cererii de recurs învederându-se faptul că și nu au contract valabil, acesta este fals, fapt dovedit prin actul emis în 15.04.2004 de arhiva fostului Notariat Județean B, iar prin adresa Inspectoratului Național pentru Evidența Persoanelor s-a dovedit că soțul său, nu a avut buletin de identitate pe O, prevăzut în contract, acesta având carte de identitate pe comuna, nr. 189, județul
Cererea de recurs nu este motivată în drept.
Intimații, legal citați nu și-au exprimat poziția față de recursul declarat în cauză.
Examinând decizia prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Unul dintre avantajele înscrisului încheiat în formă autentică, în condițiile dispozițiilor art. 1171 din Codul civil, rezidă în aceea că se bucură de o prezumție de validitate, astfel încât cel care îl folosește este scutit de orice dovadă, proba contrară revenind celui care îl contestă.
În speță, prin acțiunea dedusă judecății este contestată valabilitatea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 37822 din 25.11.1994 de către fostul Notariat de Stat O, prin care soții și au vândut numitului apartamentul situat în O,-/f, cu prețul de 300.000 lei, preț care, potrivit mențiunilor inserate în contract, a fost primit în întregime de la cumpărători înainte de perfectarea actului.
Susținerile părții recurente se dovedesc a fi lipsite de suport probatoriu, pe parcursul prezentului proces nefiind combătute mențiunile notarului inserate în contract, or este îndeobște cunoscut că astfel de mențiuni, cum sunt cele referitoare la prezența părților, modul de identificare a acestora, faptul că au semnat, luarea consimțământului, pot fi combătute numai prin înscrierea în fals.
Cât privește criticile axate pe menționarea eronată a domiciliului unuia dintre vânzători în cuprinsul actului aflat în discuție, acest aspect este irelevant, el nu este de natură a atrage desființarea contractului, mai mult, nici nu s-a contestat că semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare nu i-ar aparține numitului.
Apoi, împrejurarea că actele care au stat la baza autentificării contractului de vânzare - cumpărare nr. 37822/1994 nu se găsesc la locul de păstrare al actelor autentice din Arhiva fostului Notariat de Stat B, nu constituie un motiv care, în lipsa oricăror alte dovezi, să conducă la concluzia că actul autentic contestat ar fi lovit de nulitate.
Față de considerentele ce preced, instanța în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, decizia recurată urmând a fi păstrată în totul, constatându-se totodată că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă prin mandatar, ambii cu domiciliul în localitatea, nr. 562, județul A, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în O,-/F, - 6,. 2,. 11, județul B, împotriva deciziei civile nr. 92.A din 07.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03.04.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 16.04.2008
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. - 16.04.2008 - 2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
