Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 554/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 554
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.73 din data de 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 8065 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul pârât solicită a se lua act de renunțare la judecata recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr-, la Judecătoria Tg. J, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să constatate intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului situat în Tg. str. -, nr. 7, jud. G, compus dintr-o casă și terenul aferent acesteia.
În motivarea acțiunii, reclamantul arătat că, la data de 28.06.1991, printr-un act sub semnătură privată intitulat contract de vânzare -cumpărare defunctul, bunicul pârâtului, i-a vândut imobilul situat în Tg. J, str. -, nr. 7, însă actul în formă autentică nu a fost încheiat ulterior pentru că o perioadă reclamantul a fost plecat din țară, iar ulterior vânzătorul s-a îmbolnăvit.
Judecătoria Tg. J, prin sentința civilă 8065/15.11.2007, pronunțată în dosarul -, a respins excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtul, a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul, împotriva pârâtului și a constatat intervenită vânzarea cumpărarea imobilului situat in Tg. J str. -, nr. 7, compus dintr-un teren de 645 mp, vecin la N- Fabrica de, la -, la - str. -, la - și Stația și o casă cu 4 camere și dependințe construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, între reclamant, în calitate de cumpărător, și autorul pârâtului, ca vânzător.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 1667 lei reprezentând cheltuieli de judecată către bugetul local de stat al Consiliului Local Tg.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 28.06.1991 reclamantul și bunicul pârâtului au încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare cumpărare " potrivit căruia înțelegea să vândă reclamantului imobilul situat în Tg. J, str. - nr. 7, compus dintr-o casă cu 4 camere și dependințe împreună cu terenul aferent, mergând din str. - până la Fabrica de pe toată lățimea, rezervându-și un drept de abitație în acest imobil pe tot timpul vieții.
S-a reținut că pentru terenul înstrăinat a primit prețul de 550.000 lei, așa cum rezultă din cuprinsul înscrisului, prevăzând să încheie actul în formă autentică după obținerea tuturor avizelor, acest lucru însă nu s-a mai realizat, întrucât reclamantul a fost plecat o perioadă din țară, iar apoi s-a îmbolnăvit.
A mai reținut prima instanță că numitul nu a contestat în timpul vieții sale vreodată actul care l-a încheiat cu reclamantul, iar pârâtul are calitatea de moștenitor al autorului, acest lucru rezultând din cuprinsul civ. nr. 7634/5.12.2003, a Judecătoriei Tg. J, sentință prin care pârâtului i-a fost atribuit imobilul situat în str. - nr. 7, ca urmare a unei tranzacții încheiate cu ( această sentință nu este însă opozabilă reclamantului, întrucât nu a fost parte în acest litigiu.)
S-a mai reținut că numitul nu era singurul moștenitor al soției sale, cu toate acestea însă convenția încheiată cu reclamantul nu este lovită de nulitate, ci este afectată de condiție rezolutorie, soarta ei depinzând de modul de atribuire al bunurilor în momentul ieșirii din indiviziune al părților cu privire la bunurile rămase la decesul autoarei, iar până în prezent părțile nu au promovat o acțiune de partajare cu privire la succesiunea acestei defuncte.
Referitor la pârât, s-a reținut că acesta, în calitate de moștenitor al defunctului, contestă convenția, refuzând a se prezenta la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică, astfel că în speță sunt întrunite cerințele art.5 alin.2 titlul X din Legea 247/2005, conform cărora în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat că în mod greșit a fost admisă acțiunea, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, aceasta întrucât a rezultat din probele administrate că reclamantul nu a achitat prețul imobilului promis spre vânzare, iar,actul de mână, invocat de către acesta este imperfect.
S-a criticat sentința și pentru faptul că nu s-a ținut cont că bunicul său la data înstrăinării avea o vârstă înaintată, fiind bolnav, cu o sănătate mintală șubredă, astfel că nu știa ce acte întreprinde.
Un alt motiv de apel a vizat și greșita sa obligare la plata taxei de timbru, arătând în acest sens că și el ( apelantul ), la rândul său este bolnav, are venituri mici, astfel că nu există îndreptățirea pentru care a fost obligat la achitarea acestei taxe.
Tribunalul Gorj, prin decizia nr. 73/3 martie 2008, respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 8065 din 15.11.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele:
Cu privire la prețul cu care reclamantul a achiziționat imobilul în litigiu, s-a reținut din cuprinsul chitanței de mână că suma de 550.000 lei a fost primită în totalitate de către la data întocmirii acesteia, respectiv 28 iunie 1991, aspect rezultat și din depozițiile martorelor și și ca atare nu poate fi reținută critica apelantului care vizează neachitarea sumei reprezentând contravaloarea imobilelor înstrăinate, de către reclamant.
Nu a fost dovedită de către apelantul pârât lipsa de discernământ a unchiului său la data înstrăinării imobilelor, astfel că au fost respectate dispoz. art. 948 civ. referitoare la condițiile esențiale pentru validitatea convenției.
S-a arătat că nu este întemeiată nici critica vizând obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 81 pr.civ. conform cărora cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri și reduceri prin încuviințarea asistenței judiciare vor fi puse în sarcina celeilalte părți dacă aceasta a căzut în pretențiile sale și vor fi urmărite potrivit legii.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs pârâtul, criticându-le pentru nelegalitate, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului; instanța de apel nu a ținut seama că nu era unic proprietar al imobilului; în mod greșit instanța de apel a stabilit că s-a achitat prețul vânzării.
În ședința publică de azi, recurentul a învederat instanței că renunță la judecata recursului.
Avându-se în vedere susținerea recurentului, precum și dispoz. art. 246 Cod pr. civ. instanța urmează a lua act de renunțare la judecata recursului declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțare la judecata recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.73 din data de 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 8065 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./27.06.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
