Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 553/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 553
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR împotriva încheierii din data de 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O și intimata reclamantă O - SOCIETATE COOPERATIVĂ, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR reprezentată de consilier juridic, lipsind intimații pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O și intimata reclamantă O - SOCIETATE COOPERATIVĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O, concluziile scrise formulate de intimatul pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE precum și cererile prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR, susține oral motivele scrise în raport de care solicită admiterea recursului, modificarea încheierii din data de 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în sensul disjungerii capetelor de cerere privind cele două suprafețe de teren revendicate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea din 03 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost scoasă cauza de pe rol și înaintată spre competentă soluționare Tribunalului București - Secția Civilă.
S-a avut în vedere excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Olt de soluționare a cauzei, invocată de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, pe care a considerat-o întemeiată, astfel că s-a impus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei spre competentă soluționare Secției Civile a Tribunalului București.
S-a reținut în același timp, că unitatea deținătoare a cotei - părți din imobil este,cu sediul în B, care a emis și dispoziția contestată, fiind aplicabile dispozițiile art. 27 alin. 3 din Legea nr.10/2001, republicată și modificată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului C, prin Primar G, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivele de recurs s-a susținut că în mod nejustificat instanța de fond nu a disjuns capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea primăriei de a emite o dispoziție cu privire la notificarea nr.165/12.11.2001, în condițiile în care în dosarul cauzei au fost depuse două dispoziții, respectiv una emisă de către Primăria Municipiului C, iar cea de-a doua dispoziție fiind emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
În drept, s-au invocat prevederile art.24 alin. 8 din Legea nr.10/2001, solicitându-se admiterea recursului, modificarea încheierii din data de 3.03.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în sensul disjungerii capetelor de cerere privind cele două suprafețe de teren revendicate.
La data de 16 mai 2008, intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție al Județului Oad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, prin cererea depusă la data de 17.06.2008 intitulată " punct de vedere", intimata susținând legalitatea încheierii atacate, în condițiile în care obiectul acțiunii deduse judecății îl constituie contestația împotriva dispoziției nr.359 din 4.12.2007 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Recursul este nefondat.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport de înscrisurile existente la dosar, se constată că încheierea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Prin contestația formulată de reclamantă s-a solicitat anularea dispoziției nr.359 din 4.12.2007 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, privind notificarea nr.1494/9.11.2001.
În conținutul contestației reclamanta O a precizat că, numai decizia nr.359 din 4.12.2007 face obiectul prezentului dosar, cu toate că, prin sentința civilă nr.125/8.02.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost admisă acțiunea reclamantei privind obligarea pârâtelor de a emite dispoziție motivată în baza notificării nr.1494/2001, sub sancțiunea plății de daune cominatorii, acea cauză aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea recursului.
Potrivit prevederilor art.26 alin. 3 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În raport de textul legal invocat, având în vedere că în actualul cadru procesual a fost contestată dispoziția nr.359 din 4.12.2007 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, în calitate de unitate deținătoare a cotei - părți din imobil, se constată că tribunalul a stabilit corect instanța competentă cu soluționarea prezentei cauze, ca fiind Tribunalul București - Secția civilă.
Sunt nefondate criticile din recurs în care se susține că se impunea disjungerea capătului de cerere privind obligarea primăriei de a emite o dispoziție cu privire la Notificarea nr. 165/12. 11. 2001, în condițiile în care prin prezenta acțiune nu s-a formulat o astfel de cerere. Cele două hotărâri judecătorești depuse în dosarul de fond (filele nr.16-25) atestă faptul că această cerere privind obligația pârâtelor de a emite decizie motivată privind notificarea nr.1494/2001 a făcut obiectul altei cauze ce a fost soluționată prin sentința civilă nr.125/8februarie 2007,pronunțată de Tribunalul O l t, hotărâre menținută prin decizia nr.585/7 mai 2007a Curții de APEL CRAIOVA. Împrejurarea că în prezenta cauză Primăria Mun. Cad epus în dosarul de fond copia dispoziției nr. 472/27.02.2008 în ședința publică din 3 martie 2008, dată la care s-a pronunțat încheierea atacată, nu justifică incidența măsurii disjungerii, dat fiind faptul că în actualul cadru procesual nu s-a contestat această dispoziție emisă de Primărie.
Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada incidenței în cauză a nici unui motiv de casare sau modificare prevăzut de art.304 Cod pr. civilă, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR împotriva încheierii din data de 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O și intimata reclamantă O - SOCIETATE COOPERATIVĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
23.06.2008
Jud.trib.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
