Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 56/R/2010
Ședința publică din:14.01.2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Andrea Chiș Tania Antoaneta
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții R și R, împotriva deciziei civile nr.443/A din 01.10.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți, COMISIA DE APLICARE A LEGII 18/1991 D, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere Hotărârea nr. 79/17.12.2009, privind compunerea completelor de judecată pe anul 2010, în compunerea completului intră doamna judecător, aflată pe prima poziție din planificarea de permanență.
Curtea lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1578 din 10.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei D e j, a fost respinsă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, excepție invocată de revizuienți, a fost admisă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 D și, în consecință, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienții R și R în contradictoriu cu această intimată.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de revizuire formulată de aceiași revizuienți în contradictoriu cu intimații, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D e j, la care revizuienții au indicat ca fiind instanță competentă Tribunalul Cluj, faptul că, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. 1 pr.civ. instanța competentă a judeca cererea de revizuire este instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere. Față de faptul că revizuienții au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 536/21.03.1997 Judecătoriei D e j, competența de soluționare cererii de revizuire revine acestei instanțe.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei locale, instanța a reținut că nu pot avea calitatea de părți într-o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătorești, decât persoanele care au avut calitatea de părți în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Pe fondul cererii instanța a reținut faptul că s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 536 din 21.03.1997 întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 pr.civ. cu motivarea că intimata a înstrăinat suprafața de teren de 1800. pentru care i s-a reconstituit în mod nelegal dreptul de proprietate, intimaților, iar ulterior prin precizarea cererii depusă la data de 05.05.2008, revizuienții au învederat faptul că au luat la cunoștință de sentința civilă atacată, de titlul de proprietate și de contractul de vânzare-cumpărare în mod întâmplător.
Revizuienții au invocat prevederile art. 322 pct. 5 pr.civ. care se referă la descoperirea, după darea hotărârii, a unor înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, respectiv la desființarea sau modificarea hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Instanța a apreciat că motivele invocate de revizuienți nu se circumscriu cazului prevăzut de textul legal, aceștia neinvocând un înscris probator existent la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii, care să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, de asemenea nici o hotărâre judecătorească desființată sau modificată pe care să se fi întemeiat sentința civilă nr. 536/1997 a Judecătoriei D e
Prin decizia civilă nr. 443/A/01.10.2009 Tribunalului Cluja fost respins nefondat apelul declarat de revizuentii R și R împotriva sentinței civile nr. 1578 din 10.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei D e j, care a fost menținută în totul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut cu privire la soluționarea de către prima instanță a excepției necompetenței materiale, că aceasta nu poate fi primită, având în vedere dispozițiile art. 323 alin. 1 pr.civ. prin care s-a instituit în materia soluționării cererilor de revizuire o competență specială, spre deosebire de căile ordinare de atac, dată în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
In ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei locale, în mod corect instanța de fond a reținut că nu pot avea calitatea de părți într-o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătorești, decât persoanele care au avut calitatea de părți în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pe fondul cererii, raportat la dispozițiile art. 322 pct. 5 pr.civ. legal a apreciat instanța că motivele invocate de revizuienți nu se circumscriu cazului prevăzut de textul legal, aceștia neinvocând un înscris probator existent la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii, care să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, de asemenea nici o hotărâre judecătorească desființată sau modificată pe care să se fi întemeiat sentința civilă nr. 536/1997 a Judecătoriei D e
Prin motivele de apel s-a arătat că instanța nu a administrat în cauză probele necesare iar prin abuz de putere i-a favorizat pe intimați, însă nu s-a precizat în concret ce probe ar fi trebuit să administreze instanța în cererea de revizuire sau în ce constau pretinsele acte abuzive care ar fi condus la favorizarea pârâților-intimați.
Referitor la suspendarea cauzei motivat de faptul că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află cererea de strămutare formulată de apelanți, tribunalul a constatat că potrivit dispozițiilor art. 40 alin. 2 pr.civ. competentă să se pronunțe asupra cererii de suspendare este instanța investită cu soluționarea cererii de strămutare.
În ceea ce privește celelalte motive invocate de apelanți prin care aceștia pun în discuție dreptul de proprietate al pârâților asupra imobilului litigios, acestea exced obiectului de analiză în prezentul dosar, cererea de revizuire putând fi primită doar atunci când se constată existența vreuneia dintre situațiile prevăzute în mod expres și limitativ de textul art. 322 pr.civ.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal revizuienții, solicitând casarea deciziei atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința admiterii cererii de revizuire.
În motivarea recursului care nu a fost întemeiat în drept, recurenții au arătat că instanța de fond încălcat dispozițiile procedurale privind competența de soluționare a cererii de revizuire prev. de art. 21 Cod proc.civ. referitoare la conflictul de competență, cât și disp. art. 322 pct. 5 Cod proc.civ.
În ce privește încălcarea disp. art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. recurenții au arătat că nu au avut cunoștință despre vânzarea terenului în litigiu, decât după darea hotărârii prin care cumpărătorii, de rea credință și-au intabulat dreptul de proprietate asupra acestui teren.
În ce privește Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 D, recurenții au arătat că aceasta este emitenta titlului de proprietate pe numele intimatei, și că fost introdusă ca intervenient în cauză, urmare tocmai a emiterii titlului de proprietate.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că recursul este nefondat, iar în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele motive:
Conform dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. text de lege pe care recurentul și-a întemeiat cererea, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate invoca în situația în care, după darea hotărârii, se descoperă înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, respectiv fost desființată sau modificată hotărârea unei instanțe pe care s- întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Recurenții nu au invocat un înscris probator existent la data pronunțării hotărârii supuse revizuirii, care să nu fi putut fi produs în procesul în care s- pronunțat hotărârea judecătorească desființată sau modificată pe care să se fi întemeiat sentința civilă nr. 536/1997 Judecătoriei D e
Motivele invocate de revizuienți, respectiv faptul că intimata a înstrăinat suprafața de 1800 mp teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, că revizuienții au luat la cunoștință de titlul de proprietate, de sentința civilă atacată și de contractul de vânzare-cumpărare întâmplător, nu se încadrează în cerințele textului art. 322 pct. 5 Cod proc.civ.
Celelalte motive invocate de recurenți referitoare la modul de reconstituire a dreptului de proprietate al numitei la pretinsele acte abuzive care au condus la favorizarea intimaților, dar pe care revizuienții nu le arată în mod concret în ce constau, nu se încadrează în cerințele vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 322 Cod proc.civ.
În ce privește competența de soluționare cererii de revizuire raportat la disp. art. 323 alin. 1 Cod proc.civ. potrivit cărora, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, ținând seama că hotărârea atacată, sentința civilă nr. 536/21.03.1997 fost pronunțată de Judecătoria D e j, legal a apreciat instanța de fond și cea de apel că, competența de soluționare cererii de revizuire revine acestei instanțe.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 D, curtea reține că, dispozițiile art. 322 Cod proc.civ. se referă la dreptul părților de a solicita revizuirea unei hotărâri judecătorești. În sentința civilă nr. 536/21 martie 1997 Judecătoriei Dej se constată că, Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 D nu a avut calitatea de parte în proces, astfel că, în mod legal cele două instanțe au admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții R și R împotriva deciziei civile nr. 443/A din 01.10.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact. GC
9 ex/27.01.2010
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Andrea Chiș Tania Antoaneta
