Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 63
Ședința public din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
Judectori - - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA TARGOVISTE, cu sediul în Târgoviște,-, județul D împotriva deciziei civile nr. 403/15.10.2008 a Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamant SC SA TARGOVISTE cu sediul în Târgoviște, str. -, - 1.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta pârât Direcția Silvic Târgoviște prin consilier juridic și intimata reclamant SC " " SA Târgoviște reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Consilier juridic depune la dosar în xerocopie ordinul de plat din 14.01.2009 de achitarea taxei judiciare de timbru în sum de 4 lei, precum și extrasul de cont și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Avocat precizeaz c societatea și-a schimbat forma juridic din societate pe acțiuni în societate cu rspundere limitat, depunând în acest sens acte justificative de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști.
Depune la dosar întâmpinare, care a fost comunicat și reprezentantului recurentei pârâte.
Consilierul juridic al recurentei pârâte Direcția Silvic Târgoviște arat c nu solicit termen pentru a lua cunoștinț de conținutul întâmpinrii.
Prțile declar c nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act de aceast declarație și constatând cauza în stare de judecat acord cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic arat c prin acțiunea formulat, reclamanta a solicitat s se constate c este proprietara terenului, îns cererea nu poate fi primit, potrivit disp.art. 111 al.2 Cod pr.civil, cât vreme partea avea la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului.
Solicit admiterea recursului, modificarea deciziei și menținerea sentinței, fr cheltuieli de judecat.
Avocat solicit respingerea recursului și menținerea deciziei Tribunalului Dâmbovița, care în mod corect a constatat c este vorba de o acțiune în constatare, ea având atât proprietatea cât și posesia terenului.
Nu solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin cererea înregistrat pe rolul Judec toriei Târgovi ște la 29.04.2008 sub nr-, reclamanta - Sucursala Târgoviște a chemat în judecat Regia Național a Pdurilor Romsilva - Direcția Silvic Târgoviște, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța s constate dreptul su de proprietate asupra terenului în suprafaț de 10144 mp, situat în Municipiul Târgoviște - Cartier, DN 72 A-înscris în CF 10211- cu nr. Cadastral 2922.
În motivarea acțiunii, reclamanta a artat c societatea comercial a fost înființat în temeiul Legii nr. 15/1990 iar în baza HG 834/1991, s-a emis de ctre Consiliul Județean D certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0014 din 07.09.1994 pentru terenul respectiv.
În anul 2005, în temeiul hotrârii adunrii generale a acționarilor societții din 12.07.2005, a fost absorbit de Societatea, întreg patrimoniul societții a fost transmis ctre, fuziunea fiind aprobat prin încheierea nr. 35104 din 28.07.2005 a judectorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului
S-a menționat în continuare c, preluându-se întreg patrimoniul, și dreptul de proprietate asupra terenului a fost transmis ctre, în acest sens fiind încheiat procesul verbal de predare - primire din 10.08.2005 între cele dou societți, îns dreptul su de proprietate este tulburat de ctre Regia Național a Pdurilor Romsilva - Direcția Silvic Târgoviște, care i-a transmis dou adrese prin care se pretinde proprietar asupra terenului în litigiu.
A învederat reclamanta c pentru a înltura aceast stare de echivoc a înțeles s introduc prezenta acțiune în constatare.
Prin întâmpinarea formulat de pârât în baza art.115 Cod pr.civil s-a solicitat, în principal respingerea ca inadmisibil a acțiunii în constatare formulat de, motivat de faptul c cererea nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului, pe calea unei acțiuni în revendicare.
A menționat pârâta c imobilul, teren în suprafaț de 10144 mp, situat în Municipul Târgoviște, cartier, face parte din domeniul public al statului, fiind fond forestier și figureaz în amenajamentul silvic, iar reclamanta a atașat acțiunii certificatul de atestare a dreptului de proprietate din anul 1994, care, în opinia sa nu este emis în condiții de legalitate.
Pe fondul propriu-zis al cauzei, pârâta a învederat instanței c terenul în cauz a figurat continuu și neîntrerupt în amenajamentul silvic, atât anterior emiterii certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 07.09.1994, cât și ulterior acestui moment.
În același sens a precizat c prin Codul Silvic în vigoare la data emiterii certificatului, s-a instituit o modalitate clar de transmitere a terenurilor care fac parte din domeniul public al statului, modalitate care evident nu a fost respectat în cauza de faț, iar amenajamentul silvic atest apartenența terenului la fondul național proprietate public a statului, fiind dovada clar și de necontestat c terenul se afl în administrarea lor.
Pe cale de consecinț s-a învederat c susținerea reclamantei privind apartenența unui teren la fondul forestier nu are nicio semnificație juridic asupra dreptului de proprietate, este bazat pe o evident necunoaștere a normelor legale care reglementeaz regimul juridic al fondului forestier și, în atare situație, se impune
respingerea acțiunii, în principal ca inadmisibil și în subsidiar, ca neîntemeiat.
Dup administrarea probatoriilor, prin sentința civil nr. 3272 pronunțat la data de 1.07.2008, Judec toria Târgovi ștea admis excepția inadmisibilitții acțiunii invocat de pârâta Direcția Silvic Târgoviște și a respins acțiunea formulat de reclamant.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț, analizând excepția inadmisibilitții acțiunii, a constatat c aceasta este întemeiat întrucât, potrivit art. 111 Cod procedur civil, partea care are interes, poate s fac cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, îns o atare cerere nu poate fi primit dac se poate solicita realizarea dreptului.
lmurirea definitiv a situației terenului în cauz, pretins de pârât a figura continuu și neîntrerupt în amenajamentul silvic, atât anterior emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate eliberat la 07.09.1994 reclamantei, cât și ulterior, instanța a apreciat c partea are la îndemân calea unei acțiuni în realizare (în revendicare) prin compararea titlurilor de proprietate pentru a se stabili care titlu este mai bine caracterizat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, reclamanta C A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe considerentul c instanța de fond a înclcat principiul disponibilitții acțiunii civile în sensul c a introdus din oficiu o alt persoan în proces, în afara celor indicate, respectiv Direcția Silvic Târgoviște.
În ceea ce privește admiterea excepției inadmisibilitții acțiunii s-a considerat c soluția este vdit netemeinic întrucât obiectul cererii îl reprezint constatarea dreptului su de proprietate asupra terenului în suprafaț de 10.144 mp situat în municipiul Târgoviște, Cartier pe care îl posed, astfel c societatea nu se afl în situația de a putea promova o acțiune în revendicare.
În atare situație, s-a apreciat c singura cale pentru a lmuri situația juridic a terenului în contradictoriu cu Regia Național a Pdurilor care îi contest dreptul dreptul de proprietate este cea a acțiunii în constatare.
Prin întâmpinare, intimata pârât Direcția Silvic Târgoviște a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
Prin decizia civil nr. 403 din 15. 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de reclamant, a desființat sentința civil nr.3272 din 1.07.2008 pronunțat de Judec toria Târgovi ște, și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În ceea ce privește primul motiv de apel, s-a considerat c acesta este neîntemeiat, întrucât reclamanta, prin cererea de chemare în judecat a precizat c solicit constatarea dreptului de proprietate în contradictoriu cu reprezentanta în teritoriu a Regiei Naționale a Pdurilor-Direcția Silvic Târgoviște.
S-a reținut totodat c în speț reclamanta, fiind și proprietar și posesor nu se afl în situația de a promova o acțiune în revendicare, întrucât nu poate revendica ceea ce deja posed.
În atare situație, s-a apreciat c singura posibilitate de a lmuri situația juridic a terenului este aceea a acțiunii în constatare în contradictoriu cu pârâta, care în calitatea sa de reprezentant în teritoriu al Regiei Naționale a Pdurilor îi contest dreptul de proprietate și în acest caz acțiunea este admisibil.
Având în vedere c în mod greșit prima instanț a rezolvat procesul fr a intra în cercetarea fondului, în baza art. 297 alin.1 Cod pr.civil s-a admis apelul declarat de reclamant, a fost desființat sentința apelat cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Împotriva deciziei susmenționate a formulat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate, pe considerentul c acțiunea în constatare nu poate fi primit cât vreme acțiunea în realizare este posibil, iar în opinia sa certificatul de atestare a dreptului de proprietate invocat de reclamant reprezint un titlu care nu este emis în condiții de legalitate.
Pe cale de consecinț s-a învederat de ctre recurent c numai în cadrul unei acțiuni în revendicare în care se procedeaz la compararea titlurilor prților instanța poate s dea eficienț juridic celui mai bine caracterizat și în acest context acțiunea în constatare formulat de reclamant este inadmisibil.
A menționat recurenta c terenul în speț a figurat continuu și neîntrerupt în amenajamentul silvic atât anterior emiterii certificatului de proprietate reclamantei la 7.09.1994, în temeiul HG 834/1991 cât și ulterior, iar acest înscris nu este eliberat în condiții de legalitate din moment ce dispozițiile actului normativ menționat anterior prevd c el nu se poate aplica terenurilor care fac parte din domeniul public, iar în cauz amenajamentul silvic atest apartenența terenului la fondul național proprietate public a statului, fiind dovada clar și de necontestat c el se afl în administrarea acestei societți.
În aceste condiții s-a solicitat de ctre recurent admiterea recursului, modificarea deciziei și a sentinței, în sensul respingerii acțiunii în constatare ca inadmisibil.
În baza art. 308 al. 2 cod pr.civil intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul c ea este atât proprietar cât și posesor al bunului și în atare situație tribunalul în mod just a constatat c nu se afl în situația de a putea promova o acțiune în revendicare, singura cale pentru a lmuri situația juridic a terenului fiind aceea a acțiunii în constatare.
Examinând decizia atacat prin prisma actelor și lucrrilor dosarului, a criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale ce au incidenț în soluționarea cauzei, Curtea reține urmtoarele:
Prin cererea adresat instanței de judecat reclamanta a solicitat s se constate dreptul su de proprietate asupra terenului de 10.144 situat în Târgoviște, Cartier DN 72A, motivat de faptul c pentru aceast suprafaț s-a emis SA ( societate care a fost absorbit în 2005 de ctre reclamant ) certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0014/ 7.09.1994, iar pârâta prin diverse adrese comunicate îi contest acest drept pretinzându-se proprietarul terenului în cauz.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia atacat pe calea prezentului recurs a desființat sentința civil nr.3272/ 1 iulie 2008 pronunțat de Judec toria Târgovi ște ( sentinț prin care s-a respins acțiunea în constatare ca inadmisibil pe considerentul c partea are la îndemân calea acțiunii în revendicare ) și a trimis cauza spre rejudecare motivat de faptul c o asemenea cerere este admisibil, iar în atare situație prima instanț a rezolvat în mod greșit procesul fr a intra în cercetarea fondului.
Criticile formulate de recurent în raport de aceast hotrâre, în sensul c reclamanta pentru valorificarea drepturilor sale avea la îndemân acțiunea în revendicare în care se procedeaz la compararea titlurilor și nicidecum acțiunea în constatare care este inadmisibil, nu pot fi primite de instanț pentru argumentele ce se vor expune în continuare:
Așa cum s-a statuat constant în literatura de specialitate și practica judiciar, acțiunea în revendicare reprezint un mijloc specific de protecție a dreptului de proprietate prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului su solicit restituirea lui de la posesorul neproprietar.
Prin urmare, pentru a se promova o astfel de cerere, o condiție esențial care trebuie îndeplinit este aceea ca cel care se pretinde proprietar s fi pierdut posesia bunului. În speța de faț se observ c reclamanta invoc în susținerea pretențiilor sale un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu emis pe numele antecesoarei sale, dar în același timp ea are și posesia terenului.
Persoana care se pretinde proprietarul unui bun și se gsește în posesia acestuia poate folosi calea acțiunii în constatare, atunci când îi este necesar o hotrâre judectoreasc, prin care s i se recunoasc și s i se consolideze dreptul, în caz c îi este constatat.
O astfel de acțiune este acțiunea în constatare provocatorie prin care titularul unui drept cheam în judecat pe cel care, prin atitudinea sau prin actele sale îi cauzeaz o tulburare serioas în exercițiul dreptului su, provocându-l s-și valorifice pretențiile, respectiv s-și dovedeasc dreptul, sub sancțiunea de nu-l mai putea invoca daca nu și-l demonstreaz.
Având în vedere c reclamanta cu un asemenea tip de acțiune a investit instanța este evident c ea era admisibil, astfel cum s-a menționat anterior, iar în atare context soluția pronunțat de Tribunalul Dâmbovița este legal.
Celelalte critici formulate de recurent vizând legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate de care se prevaleaz reclamanta în demersul su judiciar, nu pot face obiectul de analiz al instanței de recurs întrucât se refer la fondul propriu-zis al cauzei, iar în actuala faz procesual singura problem ce putea fi luat în discuție, era aceea a admisibilitții sau inadmisibilitții acțiunii în constatare.
În raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciaz c soluția pronunțat de Tribunalul Dâmbovița este legal, motiv pentru care o va menține și, pe cale de consecinț va respinge ca nefondat, în baza art. 312 cod pr.civil, recursul formulat, în cauz nefiind incidente prevederile art. 304 pct.8 cod procedur civil, invocate de recurent în susținerea cii de atac.
Urmeaz a se lua act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat de ctre reclamanta intimat.
PENTRU ACESTE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta DIRECȚIA TARGOVISTE, cu sediul în Târgoviște,-, județul D împotriva deciziei civile nr. 403/15.10.2008 a Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamant SC SA TARGOVISTE cu sediul în Târgoviște, str. -, - 1.
Ia act c intimata nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
fiind în concediu medical, semneaz
GREFIER SECȚIE,
red.VG/AV
2 ex.10.02.2009
f- Judec toria Târgovi ște
a- Tribunalul Dâmbovița
și -
operator de date cu caracter personal
numr notificare 3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
