Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 646/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1278/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.646
Ședința publică de la 02.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții - reclamanți, împotriva sentinței civile nr. 384 din data de 18.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât -.
Obiectul pricinii - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul - pârât -, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 84933/2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (pe care o depune), lipsind apelanții - reclamanți ,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 02.12.2009, recurenții - reclamanți, au depus dovada achitării taxe judiciare, în cuantum de 5251 lei, conform chitanței CEC Bank nr. -/1/30.11.2009 și timbru judiciar de 5 lei, precum li s-au pus în vedere prin rezoluția administrativă, cerere prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, precum și un set de înscrisuri, în copie, respectiv decizia civilă nr.489 A din data de 20.09.2000, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a și Pentru cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr.1714/2000, raport de expertiză tehnică imobiliară (+ supliment), întocmit de expert tehnic, în dosarul nr.1544/1999, aflat pe rolul Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, privind imobilul situat în B,-, sectorul 1, antecontract - promisiune biletarală de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 1847/19.05.2008, de Biroul Notarilor Publici " și ", privind imobilul situat în B,-, compus din teren în suprafață de 400 mp. și trei corpuri de clădire, încheiere de certificare fapte nr.8462/01.07.2008, întocmită de același birou notarial.
Intimatul - pârât, prin avocat, depune declarația dată de intimat, în temeiul dispozițiilor art. 270 din Codul d e procedură civilă, prin care recunoaște pretențiile, sens în care solicită pronunțarea unei hotărâri în acest sens.
Curtea constată că la data de 29.09.2009, apelanta - reclamantă, a formulat cerere de acordare a ajutorului public sub forma scutirii de la plata taxei de timbru și având în vedere dovada achitării taxei judiciare și a timbrului judiciar (fila 25), la data de 02.12.2009, urmează a lua act că această cerere a rămas fără obiect și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul - pârât -, prin avocat, solicită admiterea apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 23.12.2008, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului situat în B,-, sector 1 compus din teren în suprafață de 400 mp și 3 corpuri de clădire.
În motivarea acțiunii întemeiată în drept pe dispozițiile art.1292 cod civil reclamanții au arătat că au încheiat cu pârâtul promisiunea de vânzare-cumpărare a imobilului autentificată sub nr.1847/19 mai 2008 la BNP și, promisiune conform căreia au convenit cu pârâtul să se prezinte la același birou notarial la data de 01 iulie 2008 pentru perfectarea actului în formă autentică.
Au mai arătat reclamanții că deși prețul convenit a fost integral achitat, pârâtul nu s-a prezentat la data convenită, motiv pentru care s-a întocmit încheierea de certificare nr.1462/1 iulie 2008 care atestă acest fapt.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar antecontractul promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1847/19 mai 2008, copia deciziei civile nr.489/A/20 sept. 2000 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă cu mențiunea rămasă irevocabilă, precum și un raport de expertiză tehnică imobiliară efectuat în dosar nr.1544/1999 al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, soluționat prin decizia Curții de APEL BUCUREȘTI mai sus menționată.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin sentința civilă nr.384/18.03.2009, pronunțată în dosarul nr- a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Deși prin cererea de chemare în judecată reclamanții au susținut că au încheiat cu pârâtul o promisiune de vânzare-cumpărare a terenului de 400 mp și a 3 corpuri de clădire situate în-, sector 1, promisiune autentificată sub nr.1847/19 mai 2008, la dosar s-a depus o astfel de promisiune autentificată sub un alt număr, respectiv 1846/19 mai 2008 și care avea ca obiect imobilul situat în-, sector 1, precum și imobilul menționat în dispozitivul sentinței civile nr. 1321/A din 11.06.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI. Această din urmă decizie nu a fost însă depusă la dosar, iar decizia nr. 489/A/20.09.2000 a Curții de APEL BUCUREȘTI ce face vorbire de imobilul în litigiu, nu formează obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare menționată în acțiune.
Pe de altă parte pentru acest din urmă imobil menționat în promisiunea de vânzare-cumpărare depusă la dosar părțile au convenit să se prezinte pentru perfectarea actului în formă autentică până la data de 30 iunie 2008 și nu până la data de 01 iulie 2008 cum se menționează în acțiune.
În raport de toate aceste neconcordanțe mai sus menționate, tribunalul a constatat că reclamanții nu au justificat temeinicia pretențiilor formulate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții.
Prin motivele de apel se arată că prin hotărârea apelată s-a reținut că nu au depus promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare menționată, ci o promisiune pentru alt imobil.
Este adevărat că au încheiat cu intimatul două promisiuni bilaterale. Pentru celălalt imobil instanța, Tribunalul București, a pronunțat o hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare și l-a depus pentru a dovedi reaua-credință a intimatului, pârâtul de la acea dată -.
Instanța nu le-a pus în vedere lipsa acestei promisiuni bilaterale, iar după ce a verificat prețul vânzării pentru competența tribunalului a întrebat doar de ce nu merg la notariat.
După ce au arătat că au plătit o taxă mare de timbru pentru învestirea instanței, a rămas în pronunțare.
În apel s-au depus copii de pe: decizia civilă nr. 489 din 20 septembrie 2000 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie (fila 27) și de pe expertiza tehnică imobiliară extrajudiciară întocmită de ing. (filele 30 - 34).
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea reține caracterul întemeiat al apelului pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 489 din 20 septembrie 2000 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr. 1714/2000 (definitivă și irevocabilă), s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului B, SC - SA și au fost obligate pârâtele să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în B,- (fostă-), compus din teren în suprafață de 400 mp. și trei corpuri de clădire, astfel cum a fost identificat în planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert, actualmente nr. 6 situat la aceeași adresă corp B,. 1, compus din două camere, hol, bucătărie, wc, culoare.
Prin antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1847 din 19 mai 2008, intimatul - pârât s-a obligat să vândă apelanților - reclamanți imobilul menționat în dispozitivul acestei decizii civile (480 din 20 septembrie 2000 Curții de APEL BUCUREȘTI ) până la data de 30 iunie 2008.
Prețul imobilului - 300.000 euro - a fost achitat la data încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare.
Prin același contract s-a menționat că acest preț privește întreg imobilul, indiferent de soluția ce se va da în acțiunile în revendicare ce se află pe rolul instanțelor, riscul pierderii proceselor transmițându-se promitentului - cumpărător.
La data de 01 iulie 2008 reclamanta - apelantă s-a prezentat la notarul public pentru a se încheia contractul în formă autentică, dar intimatul - pârât nu s-a prezentat așa cum rezultă din încheierea de certificare fapte nr. 8462 din 01 iulie 2008 (fila 43).
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005 Titlul X, privind circulația juridică a terenurilor "În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate se sesizeze instanța care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract".
Față de cele reținute se constată că apelanții - reclamanți și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract, iar pârâtul a refuzat, la rândul lui să și le respecte până la data promovării acțiunii de față.
În fața instanței de apel, acesta a revenit asupra poziției sale procesuale, fiind de acord ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Așa fiind, și față de înscrisurile noi depuse în apel, Curtea văzând și dispozițiile art. 969 Cod civil, va admite apelul, va schimba în tot sentința, în sensul că va admite acțiunea și va constata vânzarea - cumpărarea imobilului situat în B,-, în condițiile stipulate în antecontractul de vânzare - cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții - reclamanți și, ambii cu domiciliul ales la avocat HG, în B,-, -.14,.2,.40, sector 5, împotriva sentinței civile nr.384/18.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât -, domiciliat în B,-,.1 B,.B,.8,.83, sector 1.
Schimbă în tot sentința în sensul că:
Admite acțiunea.
Constată că între părți a intervenit vânzarea - cumpărarea imobilului din-, sector 1, B, compus din teren în suprafață de 400 mp și trei corpuri de clădire aflate pe acest teren, conform antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1847/19.05.2008 de BNP și.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
./
5 ex./28.01.2010
TB-3 -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
