Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 6495/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 13910/2008 - obligație de a face drept -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6495
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2009, privind recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 49/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, acțiune în constatare.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.11.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având în vedere solicitarea apărătorului recurentului reclamant, de a se amâna pronunțarea cauzei pentru a avea posibilitatea de a formula și depune concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art.146 raportat la art. 156 alin.2 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.11.2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.49/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta SC SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor procesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa a I-a și a II-a de muncă în vederea pensionării, prevede o anumită procedură de îndeplinit și anume: punctul 5 prevede că, existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii și confirmate de către inspectorii teritoriali pentru protecția muncii.
La punctul 6 se prevede că, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținîndu-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoana respectivă.
Potrivit punctului 7, persoanele respective trebuie să lucreze în aceste condiții cel puțin 50 % din timpul de lucru pentru grupa I-a de muncă și 70 % pentru grupa a II-a de muncă.
La punctul 15 se prevede că, dovedirea perioadelor de activitate desfășurată în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, se face pe baza înregistrărilor acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale.
În cadrul unității pîrîte nu s-a respectat o asemenea procedură în concret, iar activitatea desfășurată de reclamant, în funcția de inginer - șef secție schimb și șef coordonator, nu se încadrează în gripa I-a de muncă. grupă pentru care unitatea nu a plătit contribuția la asigurările sociale nici înainte de 1990 și nici după această dată, fapt pentru care instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că, în mod greșit s-a reținut faptul că activitatea desfășurată de reclamant în funcția de inginer șef schimb și coordonator nu se încadrează în grupa I de muncă, în condițiile în care, prin adresa depusă la dosarul cauzei, intimata a învederat faptul că, raportat la condițiile în care și-a desfășurat activitatea, petentul se încadrează în grupa I de muncă.
Faptul că unitatea nu a respectat prevederile art. 15 din Ordinul nr. 50/1990 și că nu a fost menționată în carnetul de muncă al petentului împrejurarea că acesta a lucrat în a lucrat în grupa I de muncă nu îi este imputabil petentului, tocmai acestea fiind motivele pentru care petentul a promovat acțiunea de față.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, curtea constată recursul fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 129 cod. pr. civ. judecătorul este în drept să ceară părților să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în acțiune.
De asemenea, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri teminicie și legale, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În continuare, art. 312 cod. pr. civ. menționează că, în situația în care prima instanță a soluționat procesul fără a fi intrat în cercetarea fondului, fiind necesară administrarea de noi probatorii, instanța de recurs este în drept să caseze hotărârea primei instanțe și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare.
În speță, se constată că intimata SC SA C, prin adresa nr. 1276/18 2008, depusă la fila nr. 20 din dosarul de fond, a învederat că: activitatea desfășurată de petent ca inginer, șef de secție și șef secție coordonator, pe perioada 1 iulie 1977 - 28 mai 1985 s-a încadrat în grupa I de muncă; și inginerii beneficiază de prevederile acestui ordin dacă își desfășoară activitatea în locuri de muncă cu grad sporit de periculozitate pentru sănătate; majoritatea muncitorilor din subordinea domnului a obținut încadrarea în grupa I de muncă; motivul pentru care nu i s-a eliberat o adeverință de încadrare în grupa I de muncă este acela că, la nivel de unitate, a fost desființată comisia de încadrare în grupe de muncă datorită reducerii de personal și, din această cauză, adeverințele nu sunt luate în considerare de către Casa Județeană de Pensii
Pronunțând hotărârea recurată, prima instanță a soluționat cererea formal, reținând că în cadrul unității pârâte nu s-a respectat procedura prevăzută de Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I și a II - a de muncă și că nu s-a plătit contribuția la asigurări sociale nici înainte de 1990 și nici după această dată.
Prima instanță a soluționat cauza fără a fi administrat probatoriul necesar, fără a prezenta argumentele pentru care a înlăturat susținerile petentului și pentru care a concluzionat, raportat și la susținerile intimatei, că cererea este nefondată.
Apreciind că soluționarea cauzei, în aceste condiții, echivalează cu o necercetare a fondului, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 cod. pr. civ. să admită recursul și să caseze sentința recurată, trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cu ocazia rejudecării cauzei, tribunalul va administra probatorii referitoare la condițiile concrete în care petentul și-a desfășurat activitatea în perioada menționată, stabilind, prin raportare la condițiile concrete existente la locul de muncă al petentului și natura activității desfășurate de acesta, dacă activitatea desfășurată în în perioada 1 iulie 1977 - 28 mai 1985 se încadrează în grupa I de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.49/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, acțiune în constatare.
Casează sentința civilă nr. 49/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 2 ex./ 5 ian. 2010
Tehn./ex.3
/ și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
