Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 658/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 658
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, jud. B, împotriva deciziei civile nr.64 pronunțată la data de 27 februarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 20 iunie 2008 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria P sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice B (), ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este unica moștenitoare a defunctei -, asupra bunurilor rămase la decesul acesteia și anume imobilul casă de locuit situat în com. sat jud.B și terenul aferent în suprafață de 250 mp.
În motivarea cererii, reclamanta a rătat că este moștenitoare în calitate de nepoată de fiu a defunctei -, iar masa succesorală rămasă la decesul acesteia este alcătuită din casă de locuit și terenul aferent situat în com. sat jud.
În dovedirea acțiunii, la dosar s-au depus acte iar DGFP Baf ormulat în termen legal întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât statul român este reprezentat, în relațiile sale cu terții, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, motiv pentru care s-a solicitat introducerea în cauză a acestuia din urmă, iar prin încheierea din 22.05.2007 instanța a dispus citarea în cauză a Administrației Finanțelor Publice jud.
La rândul său, statul român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu motivarea că statul poate sta în proces doar în situația în care o parte sau întregul patrimoniu
.//.
-2-
succesoral nu ar avea stăpân sau atunci când moștenirea este vacantă, situație care nu se identifică în speța dată.
Prin sentința civilă 1248/01.11.2007, Judecătoria Paa dmis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu de instanță și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut în esență că acțiunea cu care a fost investită, fiind o acțiune în constatare, este întemeiată pe disp. art.111 cod pr.civilă, text potrivit căruia cererea în constatare nu poate fi primită dacă partea poate să ceară realizarea dreptului.
Or, în speța dedusă judecății, a apreciat instanța de fond, reclamanta are la îndemână calea în realizarea dreptului, urmând a se prezenta în fața notarului în vederea obținerii certificatului de moștenitor.
Soluția a fost validată de instanța de apel, care a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă prin decizia civilă nr. 64/27.02.2008.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept disp. art.304 pct.7 și 9 cod pr.civilă, susținând în esență că în mod greșit instanțele au admis excepția inadmisibilității acțiunii formulate și au dispus în consecință respingerea cererii, apreciind că partea are la îndemână acțiunea în realizare, aplicându-se astfel greșit legea, considerându-se că procedura succesorală notarială este o procedură prealabilă și obligatorie instanței de judecată.
Aceiași greșeală o preia și instanța de apel care, deși arată că legea 36/1995 nu impune ca deschiderea procedurii succesorale să se facă mai întâi la notariat, menține aceeași idee, referindu-se la puterea doveditoare a certificatului de moștenitor.
Arată în continuare recurenta că notarul și procedura succesorală notarială nu pot mai mult decât instanța de judecată și procedura contencioasă, astfel încât solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la prima instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Curtea, analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza art.312 alin.1 și 3 rap. la art.304 pct.9 codpr.civilă, cu motivarea de mai jos:
Potrivit art.111 cod pr.civilă, oricine are interes se poate adresa instanțelor judecătorești pentru constatarea existenței ori inexistenței unui drept iar în cazul în care se poate cere chiar realizarea dreptului, o astfel de acțiune nu poate fi primită.
Rezultă din textul legal mai sus citat, caracterul subsidiar al cererii în constatare, în aprecierea acestui caracter urmând a fi avut în vedere că art.111 cod pr.civilă se referă la toate mijloacele de realizare a dreptului.
În practică s-a stabilit constant că se poate utiliza calea acțiunii în constatare de către reclamantul care tinde să dovedească faptul că este unic moștenitor al autorului său, fără a se considera că partea ar avea la îndemână calea realizării dreptului, respectiv prezentarea la notariat în vederea obținerii certificatului de moștenitor.
.//.
-3-
În speță, instanța fondului a cărei soluție este validată în apel, reține că demersul judiciar al reclamantei este inadmisibil în condițiile în care are la îndemână calea în realizarea dreptului și în consecință respinge acțiunea.
Se apreciează însă greșit în sensul inadmisibilității acțiunii atâta vreme cât reclamanta se poate prezenta la notariat, întrucât procedura succesorală notarială nu este obligatorie, partea interesată putând cere în fața instanței să se constate calitatea de moștenitor, masa succesorală și cota ce-i revine din moștenire.
În atare situație, reținând că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, făcând aplicarea disp.art.312(1) și (3) raportat la art.297(1) cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot decizia în sensul că va admite apelul reclamantei, va desființa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, jud. B, împotriva deciziei civile nr.64 pronunțată la data de 27 februarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, jud.B, și în consecință:
Modifică în tot decizia în sensul că admite apelul reclamantei. Desființează sentința civilă 1248 pronunțată la 1 noiembrie 2007 de Judecătoria P și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red../tehnored.VM
3 ex./25.06.2008
f- JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
-
560/277/ Tribunalul Buzău
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
