Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 656
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul ,domiciliat în Pitești, str.-, - 11,. B,. 2,. 8, jud.A, împotriva deciziei civile nr.775 pronunțată la 20 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în S, Calea, nr. 26,. 13,. C,. 4,. 58, jud.P și pârâta, domiciliată în,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 13 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru studierea actelor dosarului, s-a amânat pronunțarea pentru azi, data de mai sus, dându-se următoarea decizie.
CURTEA
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 650 /204/14.02.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului, decedat la 17.10.2006, cu ultimul domiciliu în orașul, jud.P arătând că au rămas ca moștenitori părțile din proces în calitate de descendenți cu cote succesorale de câte 1/3 pentru fiecare asupra bunurilor menționate în titlul de proprietate nr. 85078 din 31.03.2000 emis de Comisia județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pârâtul prin întâmpinare a solicitat opțiune de lotizare prin care să i se atribuie terenul cu construcții, renunțând la celelalte imobile.
In cauză au fost efectuate 2 expertize tehnice judiciare, expertiză tehnică construcții prin care s-au identificat și evaluat construcțiile casă de locuit și anexă gospodărească și o expertiză topometrică prin care s-au identificat și s-au evaluat terenurile propunându-se o variantă unică de lotizare de către expert topo, iar părțile nu au formulat obiecțiuni ci doar au modificat varianta de lotizare cu respectarea opțiunii pârâtului.
Judecătoria Câmpina, prin sentința civilă nr.2462 din 17.09.2007 a admis acțiunea reclamantei și a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului menționate în titlul de proprietate nr.85078 din 31.03.2000 conform variantei unice întocmite de expert modificată de
- 2 -
reclamantă prin apărător cu acordul pârâților, lotul nr. 1 fiind atribuit reclamantei care primește 670. teren curți construcții situat în intravilanul orașului, în pct. Acasă, grajdul situat pe acest teren, 815. teren arabil situat în intravilanul orașului în T 24 P 2503 și 5000. teren arabil situat în extravilanul orașului în T 91, P 1850/7 cu obligația de a plăti sultă lotul nr. 2 în sumă de 8864,29 lei.
Lotul nr.2 a fost atribuit pârâtei care primește 5000. teren arabil situat în extravilanul orașului, în T- 81, 1850/7 și dreptul de a primi sultă de la lotul nr.1 de 8864,29 lei și de la lotul nr.3 suma de 22,598,3 lei.
Lotul nr. 3 fost atribuit pârâtului care primește casa de locuit, 670. teren curți construcții situat în intravilanul orașului, pct. acasă, 815. teren arabil situat în intravilanul or., T 24, P 2503 și 6600. teren arabil situat în extravilanul orașului, T 97, P 1903/54 urmând să plătească sultă lotul nr.2 ( ) suma de 22.598,30 lei.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantei câte 306, 6 lei cheltuieli de judecată rest după compensare.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel susținând că valoarea bunurilor solicitate prin întâmpinare este mai mică decât dreptul fiecărui moștenitor, dar funcționalitatea acestora reprezintă un tot unitar având o valoare sentimentală.
A mai arătat că și-a manifestat dorința ca restul imobilelor reprezentând terenuri să fie atribuite celor două moștenitoare și iar în cazul în care nu se va ține seama de solicitarea sa, apelantul a arătat că renunță la dreptul de moștenire.
La termenul din 19.12.2007, apelantul a depus o declarație autentică cu privire la succesiunea defunctului.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.775 din 20.12.2007 a respins ca nefondat apelul declarat de pârât împotriva hotărârii instanței de fond reținând că părțile au fost prezente la efectuarea expertizelor, propunându-se o variantă unică de lotizare cu respectarea dorințelor acestora, iar părțile nu au formulat obiecțiuni la cele două rapoarte de expertiză ci doar au modificat varianta de lotizare cu respectarea opțiunii pârâtului apelant.
Din cuprinsul cererii de apel, Tribunalul a reținut că nemulțumirile apelantului nu se referă la netemeinicia sau nelegalitatea hotărârii ci doar la faptul că nu i s-au atribuit casa și anexele gospodărești cu specificarea că celelalte două terenuri urmează a fi atribuite celorlalte două moștenitoare.
Cât privește declarația autentificată sub nr. 3482/2007 prin care apelantul arată că nu a făcut acte de acceptare a succesiunii nici tacită și nici expresă și că înțelege să rămână străin de suc cesiune instanța de apel a reținut că, pentru a-și produce afectele pe deplin, renunțarea la succesiune trebuie să fie pură și simplă, renunțarea in favorem, constituind în fond o acceptare a succesiunii, urmată de o înstrăinare cu titlu gratuit în favoarea erezilor cărora renunțarea astfel le profită.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, invocând nelegalitatea prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, raportat la Art. 247 Cod pr.civilă, arătând că înțelege să renunțe la dreptul pretins, conform declarației de neacceptare a moștenirii nr.3482 din 17-.12.2007 dată în fața notarului public.
- 3 -
Reclamanta prin întâmpinare a invocat excepția nulității recursului susținând că motivele de recurs invocate nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, cererea nefiind motivată.
Referitor la declarația autentificată depusă de recurentul pârât, reclamanta intimată arată că acesta nu poate renunța la succesiunea defunctului său tată, întrucât acesta a acceptat succesiunea acestuia, învederând că inițial a fost deschisă procedura succesorală notarială, ceea ce conduce la concluzia acceptării succesiunii.
Curtea, în temeiul disp. art. 137 Cod pr.civilă, analizând excepția nulității recursului invocata de intimata reclamantă, constată că este neîntemeiată și urmează a fi respinsă întrucât cererea de recurs îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3021Cod pr.civilă, cuprinde motivele de nelegalitate, respectiv disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, raportate la disp. art. 247 Cod pr.civilă.
Analizând recursul formulat, constată că este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
In apel, pârâtul apelant a depus la dosar declarația autentificată sub nr. 3482 din 17.12.2007 de Asociați și -Pitești, prin care declară pe proprie răspundere că nu a făcut acte de acceptare expresă, forțată sau tacită a succesiunii defunctului, față de care înțelege să rămână străin.
Instanța de apel, interpretează această declarație ca fiind o renunțare in favorem prin aceea că apelantul a solicitat ca cele două terenuri să fie atribuite celorlalte moștenitoare, ceea ce ar constitui o acceptare a succesiunii urmată de o înstrăinare cu titlu gratuit în favoarea erezilor cărora renunțarea astfel le profită.
In recurs, și intimata pârâtă depune la dosar declarația autentificată sub nr. 856 din 30 mai 2008 de -, prin care declară că nu a făcut nici un act de acceptare expresă, forțată sau tacită a succesiunii defunctului, în calitate de fiică, succesiune față de care înțelege să rămână străină.
Problema care trebuie lămurită în prezenta cauză și care a fost reținută greșit de instanța de apel este cea a semnificației declarațiilor autentice date de cei doi pârâți cu privire la succesiunea autorului lor, a efectului cu privire la calitatea lor de moștenitor și a consecințelor asupra modului de rezolvare a prezentei acțiuni de ieșire din indiviziune.
In materie succesorală, dreptul civil român consacră un drept de opțiune care se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, conform art. 700 al.1 Cod civil.
Dreptul de opțiune este dreptul de a alege între acceptarea și renunțarea la succesiune.
Dacă succesibilul nu acceptă în termen, ceea ce se stinge retroactiv, de la data morții defunctului, odată cu dreptul său de a accepta succesiunea, este chiar titlul său de moștenitor, succesibilul rămânând astfel străin de moștenire, vocația sa succesorală stingându-se prin puterea legii.
Potrivit art. 689 Cod civil, acceptarea voluntară poate fi expresă sau tacită.
Acceptarea expresă este aceea care rezultă din faptul că succesibilul își însușește titlul sau calitatea de erede printr-un înscris autentic sau sub semnătură
- 4 -
privată iar acceptarea tacită este aceea care, fără a fi expresă, rezultă dintr-un act juridic pe care succesibilul nu-l putea face decât în calitatea sa de erede, act din care rezultă neîndoielnic intenția sa de a accepta.
Cât privește renunțarea, în principiu, nu poate fi tacită, ci numai expresă și mai mult decât atât, ea constituie și un act solemn pentru că, sub sancțiunea nulității, ea nu poate să rezulte decât dintr-o declarație făcută expres la Biroul Notarial al locului unde s-a deschis moștenirea.
Potrivit art.696 Cod civil, prin efectul renunțării, renunțătorul este socotit că nu a fost niciodată moștenitor, vocația sa succesorală fiind retroactiv desființată.
In speță, părțile nu și-au exprimat dreptul de opțiune succesorală în termenul de 6 luni de la data deschiderii succesiunii autorului lor - 17 octombrie 2006, motiv pentru care nu poate fi avută în vedere susținerea reclamantei intimate că deschiderea procedurii succesorale notariale ar echivala cu o acceptare a succesiunii devreme ce nu s-a finalizat prin emiterea unui certificat de moștenitor care să confirme calitatea de moștenitori ai celor doi pârâți.
Instanța de apel a făcut o confuzie între două instituții fundamental opuse, respectiv acceptarea succesiunii și renunțarea la succesiune și mai mult a considerat greșit că declarația autentică dată de pârât în sensul că este străin de succesiune prin neacceptare, reprezintă o renunțare la succesiune in favorem care ar constitui în realitate o acceptare a succesiunii.
Pe de altă parte, s-a făcut o confuzie între instituția de drept material succesoral, a renunțării la succesiune și actul procedural de dispoziție al părților în procesul civil, acela ar renunțării la dreptul subiectiv.
In concluzie, declarația autentificată sub nr. 3482 din 17.12.2007 dată de recurentul pârât are ca efect că pârâtul este străin de succesiunea autorului defunct la fel și declarația autentificată sub nr. 856 din 30 mai 2008 dată de intimata pârâtă, are același efect, iar față de cererea acestora de a se lua act de renunțarea lor la dreptul pretins urmează ca instanța să ia act de această cerere conform art. 247 Cod pr.civilă, aplicabil și în speță, întrucât în procesul de ieșire din indiviziune părțile au dublă calitate determinată de existența dreptului de coproprietate.
Ambii pârâți fiind străini de succesiunea defunctului, înseamnă că părțile din proces nu se află în indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma acestuia, consecința fiind admiterea recursului conform art. 312 al. 1 Cod pr.civilă, modificată în tot decizia în sensul admiterii apelului pârâtului, schimbată în tot sentința și pe fond urmează a fi respinsă acțiunea reclamantei ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului declarat de pârâtul, invocată de intimata reclamantă.
Ia act de renunțarea la dreptul pretins de către recurentul pârât și intimata pârâtă.
Admite recursul declarat de pârâtul domiciliat în Pitești, str.-, - 11,. B,. 2,. 8, jud.A, împotriva deciziei civile nr.775
- 5 -
pronunțată la 20 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în S, Calea, nr. 26,. 13,. C,. 4,. 58, jud.P și pârâta, domiciliată în,-, jud.P, și în consecință:
Modifică în tot sus-menționata decizie în sensul că admite apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.2462 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, schimbă în tot sentința și pe fond respinge acțiunea ca fiind rămasă fără obiect, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iun ie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.Gh.N/CO
3 ex./23.06.2008
f- Judec.Câmpina
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
