Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 666/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 666/2008
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamantul, precum și de intervenientul SINDICATUL INDEPENDENT ADEVĂRUL împotriva sentinței civile nr. 1252/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- ș9i a cererii de intervenție formulată de intervenienta Federația Națională Mine - Energie B în interesul recurentului reclamant.
Se constată că s-a depus la dosar din partea reclamantului recurent copia contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii industriei miniere și geologie pe anii 2004 - 2007 și 2008 - 2012 și copia CCM la nivel național pe anii 2007 - 2010.
Intimata Ocna Mad epus la dosar concluzii scrise
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 2 iunie 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de muncă înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta Societatea Națională a Sării ABS ucursala Ocna M, solicitând să se constate nulitatea deciziei nr. 25/ 22.05.2007 emisă de pârâtă; să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că este angajatul pârâtei și că decizia atacată este lovită de nulitate, deoarece prin aceasta pârâta a stabilit, retroactiv un salariu de bază brut în lipsa acordului reclamantului și care nu este rezultatul negocierii părților.
În drept sunt invocate preved. art. 41 alin.2, art. 168 alin. 3 Codul Muncii.
Pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, motivând că decizia emisă este legală, salariul fiind stabilit conform protocolului încheiat în urma negocierilor care au avut loc între angajator și sindicatele reprezentative și că societatea a respectat preved. art. 168 alin. 3.M, lipsa acordului reclamantului este exclusiv imputabilă acestuia.
În cauză, a formulat cerere de intervenție în nume propriu Federația Sindicală, solicitând admiterea acesteia și pe fond respingerea pretențiilor reclamantului, arătând că acestuia i s-au respectat în integralitate drepturile conferite de M, că nu ne aflăm în prezența unei modificări unilaterale a M, deoarece decizia atacată nu a stabilit propriu zis salariul reclamantului ci a reprezenta o ultimă ofertă care dacă ar fi fost acceptată s-ar fi concretizat într-un act adițional.
În drept se invoca art. 158 alin. 1. art. 49-56.pr.civilă.
Reclamantul a depus întâmpinare față de cererea de intervenție formulată în cauză, solicitând respingerea acesteia, arătând că în din conținutul cererii nu rezultă aspecte care din punct de vedere juridic să justifice admiterea ei; se invocă de asemenea netemeinicia cererii.
De asemenea, s-a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului de către Sindicatul Independent Adevărul prin care se solicită admiterea acțiunii, motivându-se că salariul se negociază conform art. 16, 17, 41, 157 și 238 din M și că pe bună dreptate contestatorul a refuzat salariul stabilit de pârâtă, majorarea propusă neputând să-l mulțumească pe reclamant raportat cu activitatea depusă.
Prin sentința civilă nr. 1252/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins acțiunea în conflict de muncă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională a Sării ABS ucursala Ocna
S-a respins cerere de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta Federația Sindicală
S-a respins cerere de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenientul Sindicatul Independent Adevărul.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut, în esență, cu referire la probele dosarului și normele legale incidente că pârâta a stabilit criteriile de acordare a salariilor în funcție de performanța economică a societății și de performanțele profesionale ale fiecărui salariat, astfel că nu se poate reține existența unei discriminări între reclamant și ceilalți angajați, principiul egalității neînsemnând uniformitate.
Se reține de asemenea că, angajatorul are competența de a reconsidera poziția față de drepturile salariale ale reclamantului, instanța putând interveni doar atunci când sunt încălcate preved. M, M și cele privind legislația, ceea ce nu este cazul în speță.
Împotriva acestei sentințe au declarat, în termenul legal recurs, reclamantul precum și intervenientul Sindicatul Independent Adevărul, solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată, admiterea cererii de intervenție formulată de intervenientul recurent și pe cale de consecință respingerea cererii de intervenție formulată de intervenienta Federația Sindicală.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul critică sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică, motivarea acesteia evidențiind o greșită înțelegere a stării de fapt și a cadrului procesual delimitat prin acțiunea introductivă.
Astfel, recurentul susține că:
-nu a solicitat instanței intervenția în stabilirea cuantumului drepturilor salariale ci nulitatea unei decizii de dreptul prin care i s-au încălcat drepturile cu ocazia negocierii salariului; modul de redactare a acesteia detonă intenția de determinare a sa de a accepta un salariu în cuantum nejustificat conform art. 38.
- din probatoriu administrat a rezultat că nu a existat procedura de negociere a salariului și că a existat un tratament preferențial în modul de acordarea creșterilor salariale. stabilindu-i-se un salariu de bază brut individual în lipsa acordului său, fără a ține seama de norma de muncă și cu încălcarea măsurile de protecție ale salariaților.
-prin decizia atacată s-a dispus cu caracter retroactiv un salariu de bază brut individual în cuantum de 800 lei, invocându-se prevederile art. 168 alin. 3.M care nu îi sunt aplicabile în condițiile în care recurentul este membru al Sindicatului Independent Adevărul afiliat la Uniunea Sindicatelor Lucrătorilor din sare și nemetalifere, uniune care este membră a Federației Naționale Mine Energie, care nu este parte semnatară a contractului colectiv de muncă invocat de către pârâtă.
-aspectele legate de modalitatea desfășurării procedurii de "negociere" au rezultat din probatoriu testimonial, fiindu-i impus un salariu care nu reflectă munca desfășurată de acesta și profesionalismul lui, la toate rundele de negociere intimata nu a modificat suma stabilită anterior primei runde ceea ce reflectă o modalitate voalată de impunere a unui cuantum salarial prejudiciabil pentru recurent.
În drept sunt invocate: Legea nr. 168/1999, art. 304 indice 1, 304 punct 6-9 Cod procedură civilă.
În ce privește recursul intervenientului Sindicatul Independent Adevărul se motivează următoarele: nu s-au respectat drepturile stipulate de dreptul; nu s-a solicitat stabilirea salariului reclamantului, ci anularea deciziei date de administrație; nu se creează un precedent periculos cum afirmă Federația sindicală, ci se intră în normalitate; reclamantul s-a înscris în acest sindicat deoarece nu i-au fost apărate drepturile de către celălalt sindicat în relația cu administrația,; faptul că cealaltă organizație nu își apără membri într-un conflict de muncă ci trece de partea administrației; Uniunea Sindicatelor din care face parte acest sindicat nu a semnat M pe anii 2007 și 2008, unul dintre principalele motive fiind art. 168.
Sucursala Ocna Mad epus întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea sentinței tribunalului ca legală și temeinică, motivând că prima instanță în mod corect a sesizat faptul că nu are competența de a reconsidera poziția față de drepturile salariale ale reclamantului, această atribuției revenind angajatorului; că nu sunt acte sau fapte de natura a încălca procedura la negociere; faptul că reclamantul nu a accepta oferta salarială nefiind imputabilă angajatorului care, într-o atare situație, a uzat de prevederile art. 168 alin. 3.M, aplicabil recurentului în calitate de salariat.- filele 12-14.
În această fază procesuală a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului recurent, intervenienta Federația Națională Mine Energie, motivând că recurentul, care este membrul său de sindicat nu a reușit să-și negocieze, în cursul anului 2007 un salariu de bază brut echitabil, în raport cu munca depusă, deoarece administrația intimatei încalcă toate drepturile salariatului cu privire la informare, negociere și la remunerarea echitabilă în raport cu munca depusă, a impus un salariu și a modificat unilateral contractul individual de muncă fără acordul acestuia și contrar dispozițiilor legale în vigoare.
În drept sunt invocate art. 28 din Legea nr. 54/2003 și art. 51.pr.civilă. Cererea de intervenție a fost încuviințată în principiu de instanță, potrivit art. 51, 52 cod procedură civilă, așa cum s-a reținut în practicau deciziei.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1.pr.civilă și în limitele statuate de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Recursurile sunt nefondate:
Potrivit art.168 din Contractul Colectiv de Muncă Unic al Societății Naționale a Sării pe anul 2007 semnat de reprezentanții patronatului și reprezentanții salariaților- Federația Sindicală, înregistrat la.F B sub nr. 6941/19.12.2006, negocierea salariilor brute individuale, în baza prezentului contract se face în limita fondului total destinat plății salariilor, stabilit în funcție de posibilitățile financiare reale ale fiecărei sucursale, respectiv secție, sector, după caz, de comun acord cu sindicatele, cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare, astfel încât plata salariilor să poată fi asigurată din veniturile proprii programate.(alin1)
individuale de bază brute negociate conform prevederilor prezentului contract nu vor putea fi inferioare celor avute de salariați la data negocierii, cu condiția păstrării funcției avute sau ocupării uneia similare. (alin.2).
Salariații care nu vor să semneze actul adițional la contractul individual de muncă, vor fi analizați la nivelul conducerii executive, care va stabili salariul de bază brut individual, cu ocazia consultării organizației sindicale, decizia fiind definitivă. În cazul în care salariatul refuză și această ultimă decizie, salariatului i se va menține salariul negociat anterior.( alin. 3).-125, 126.
Potrivit Protocolului încheiat între sindicatele reprezentative și semnatare ale M Unic pe anul 2007 al Societății Naționale a Sării B cu patronatul acestei societății, înregistrat sub nr. 1001/09.03.2007 s-a convenit că " negocierea salariilor de bază brute se va face cu o majorare medie de 17% aplicată fondului de salarii brute, cu încadrarea în clasele prevăzute de Unică a salariilor de bază brute, anexa nr. 4.1 la.M pe anul 2007. urmând ca majorarea salarială să opereze începând cu data de 01.02.2007.
În speță, conformându-se acestei prevederii contractuale intimata a iniția procedura negocierii. Dealtfel acest aspect reiese din răspunsul reclamantului la interogatoriu, prin care recunoaște că în momentul negocierii salariului și a prezentării ofertei salariale a fost asistat de către liderul de sindicat al Sindicatului Sare - (fila 160 poz.2) sindicat din care reclamantul făcea parte în acel moment. În același sens depozițiile martorilor - 143 și - 161
Faptul că în urma discuțiilor purtate părțile nu au ajuns la un acord în ce privește cuantumul salariului, motiv pentru care recurentul reclamant a refuzat să semneze actul adițional și a intrat în altă organizație sindicală, nu înseamnă că între părții nu s-a derulat procedura negocierii.
În acest context în mod justificat intimata a făcut aplicarea prevederilor ar. 168 alin. 3.M, stabilind prin Decizia nr. 25/22.05.2007- care face obiectul litigiului de față- un salariu în cuantum de 800 lei ( cuantum), începând cu data de 01.02.2007 în favoarea reclamantului, iar în caz de refuz "i se va menține salariul anterior de 671 lei."- 18.
Susținerile recurenților în sensul că articolul 168 alin. 3 din contractul colectiv de muncă nu este aplicabil salariatului în cauză sunt nefondate, deoarece potrivit art4 din M al SAB, prevederile prezentului contract sunt obligatorii pentru părții și se aplică în mod egal tuturor salariaților" În același sens potrivit art. 9 din Legea privind contractul colectiv de muncă nr. 130/1996 " prevederile contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații din unitate, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizației sindicală din unitate".
Nefondată se vizează și critica recurenților privind obiectul sesizării instanței, deoarece instanța de fond în conformitate cu art.129 alin. 6 Cod.procedură civilă s-a pronunțat strict asupra obiectului cererii cu care a fost investită de către reclamant respectiv motivele de nulitate a Decizia nr. 25/22.05.2007 invocate de recurent și nicidecum stabilirea drepturilor sale salariale. Faptul că în considerente se menționeze că angajatorului îi revine competența în a reconsidera poziția față de drepturile salariale ale reclamantului nu înseamnă că instanța nu s-a pronunțat asupra ceea ce i s-a cerut, ci dimpotrivă a cenzurat decizia atacată, în mod corect, prin prisma normelor legale și sub toate aspectele invocate de părți.
De asemenea, decizia atacată nu reprezintă o modificare unilaterală a contractul de muncă, ci intimata, prevalându-se de dreptul său izvorât din art. 168 alin. Mao ferit un salariu majorat salariatului în cauză, în limita procentului negociat, în caz de neacceptare așa cum se menționează expres în conținutul actului, salariul urmând să rămână același.- deci nici unul din elementele contractului individual de muncă nu s-a modificat unilateral.
Față de cele ce preced, curtea constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, că motivele invocate de recurenți nu se regăsesc în nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii expres și limitativ prevăzute de legiuitor în conținutul art. 304 punct 1- 10 Cod procedură civilă;
Drept urmare, în conformitate cu art. 312 alin.1 cod procedură civilă cu aplicarea art. 82 din Legea nr. 168/1990 se vor respinge ca nefondate recursurile promovate de reclamant și intervenit.
Pe cale de consecință, în conformitate cu art.49-51 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de intervenienta Federația Națională Mine - Energie B în interesul recurentului reclamant.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați, așa încât nu vor fi acordate potrivit art. 274.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul, precum și de intervenientul SINDICATUL INDEPENDENT ADEVĂRUL împotriva sentinței civile nr. 1252/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta Federația Națională Mine - Energie B în interesul recurentului reclamant.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu Elena Truță - - |
Grefier, - - |
.
Tehnored. 11 Iunie 2008
Jud. fond.,.
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu Elena Truță
