Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 668/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.668
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta Societatea Agricolă prin reprezentant, cu sediul în comuna,-, județ P, împotriva deciziei civile nr.152 din 24 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, județ P și pârâții Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, județ P și Primăria, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă Primăria reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale nr. - din 6.10.2009, lipsind recurenta reclamantă Societatea Agricolă, Societatea Agricolă și intimata pârâtă Societatea Agricolă.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus: întâmpinare din partea intimatei pârâte Primăria, iar din partea recurentei reclamante o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare.
Avocat, pentru intimata pârâtă Primăria, lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de recurenta reclamantă.
Curtea respinge cererea pentru lipsă apărare formulată de recurenta reclamantă întrucât aceasta a fost citată în termen legal la data de 11.09.2009, astfel că a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător.Lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns intimata pârâtă Primăria, reprezentată de avocat, lipsind recurenta reclamantă Societatea Agricolă, Societatea Agricolă și intimata pârâtă Societatea Agricolă.
Avocat, pentru intimata pârâtă Primăria, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei pârâte, prin apărător, în combaterea recursului.
Avocat, pentru intimata pârâtă Primăria, având cuvântul, solicită respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.
Astfel, instanța de fond a respins cererea reclamantei de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă cu motivarea că patrimoniul fostului CAP a fost împărțit între societățile agricole înființate pe raza comunei, astfel că reclamanta nu mai calitatea procesuală activă să mai solicite împărțirea patrimoniului.
Mai arată intimata pârâtă că patrimoniul CAP a fost împărțit între cele trei societăți agricole existente pe raza comunei, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar, respectiv protocolul din 31.12.1991, protocolul din 12.11.1992,procesele verbale din 4.02.1992 și 9.01.1992 din care rezultă acest lucru, în cauză nefiind vorba de o coproprietate ca o condiție de exercitare a acțiunii de ieșire din indiviziune.
Susține intimata pârâtă că nici cel de-al doilea motiv de recurs formulat de reclamantă cu privire la suspendarea cauzei conform art.244 pct.1 Cod pr.civilă nu este întemeiat deoarece instanța de apel chiar a suspendat judecarea apelului potrivit art.244 pct.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Solicită respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrata la Judecătoria Câmpina sub nr.4138/2006 reclamantele Societatea Agricolă "" - prin reprezentantul său - și Societatea Agricolă " " - prin reprezentant - au chemat în judecată pe pârâtele Societatea Agricola "" și Primăria comunei, jud.P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună împărțirea patrimoniului fostului CAP, compus din terenuri și clădiri care au fost preluate de societatea pârâta în anul 1992.
In motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că pârâta Societatea Agricolă "" a fost obligată de Comisia de Lichidare să împartă patrimoniul cu celelalte societăți agricole, respectiv Societatea "" și " ", iar la data de 01.01.1990 patrimoniul reprezenta suma de 12.201.000 lei și trebuia împărțit proporțional cu valoarea de 68,46% pentru societatea pârâtă "", 17,19% pentru Societatea Agricola " " și 13,64 % pentru Societatea Agricolă "".
Reclamanta a mai arătat că împărțirea patrimoniului s-a efectuat conform creanțelor deținute de membrii fiecărei societăți, de către Comisia de Lichidare, însă, conform proceselor-verbale încheiate la data de 09.01.1992 și 04.02.1992, această împărțire s-a efectuat doar scriptic, întrucât a refuzat să se supună legii.
In drept, reclamantele nu au indicat dispozițiile legale pe care-și întemeiază acțiunea, în dovedirea căreia au depus la dosar în copie, actul de constituire al Societății "" ", încheierea din 5/14.10.1991 a Judecătoriei Câmpina, actul de constituire al Societății Agricole " ", procesele verbale încheiate la 04.02.1992 și 09.01.1992, procesul-verbal din 18.05.2004 încheiat de Primăria comunei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Primăria com. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că lichidarea patrimoniului fostelor CAP-uri se face conform HG nr.131/1991 prin comisiile special abilitate, iar conform art.27 din 18/1991, societățile agricole trebuiau să-și definitiveze patrimoniul, inclusiv terenurile aferente.
Totodată, Primăria com. a comunicat adresa nr.1628/26.03.2007 prin care a arătat că nu au fost emise titluri de proprietate pentru terenurile deținute de societățile agricole și că prin procesul-verbal nr.2069/18.05.2004 s-a stabilit că Societatea Agricola " " a deținut suprafața de 25 ha livadă, o clădire depozit și o altă clădire având destinația birou și depozit de fructe.
Prin aceeași adresă s-a precizat ca prin Hotărârea nr.19/31.11.2005, Consiliul Local al com. a hotărât trecerea în domeniul privat al com. a terenului în suprafață de 15300. și construcțiile aflate pe acest teren, hotărâre ce nu a fost atacată în contencios administrativ și a precizat că societatea pârâtă "" nu mai deține clădiri în satul, la fostul CAP.
S-a depus la dosar de Primăria com. copia Hotărârii nr.19/31.03.2005 privind trecerea în domeniul public al comunei a suprafeței de 15300. și a construcțiilor situate pe acest teren care au aparținut Societății Agricole "", reprezentând sediul fostului CAP.
Pârâta Societatea Agricolă "" a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și arătând că a fost înființată la data de 05.08.1991 în baza Legii.36/1991, pe baza cererilor de înscriere a foștilor membrii cooperatori, iar patrimoniul său s-a constituit prin preluarea pe bază de Protocol încheiat la 31.12.1991 a bunurilor în valoare de 3.754.007,16 lei.
Pârâta a mai precizat că societatea reclamantă " " a primit anumite bunuri din patrimoniul fostului CAP constând în suprafața de 25,45 ha plantație de meri, un depozit de pesticide, magazie pentru depozit fructe, 48 oi, o vacă și un de Ť. iar Societatea Agricola "" a ridicat de la fostul CAP o vacă, 15 oi, 2 vase de lemn-tocitori de stejar.
In combaterea acțiunii, pârâta a depus la dosar copia actului de constituire și atatutul acesteia, încheierea din 05.08.1991 a Judecătoriei Ploiești, tabelul cu membrii fondatori, Protocolul încheiat la 31.12.1991 de Comisia de Lichidare, procesul-verbal din 09.11.1991, adresa nr.66/31.03.1992 a CAP, Protocolul încheiat la 12.11.1991, procesul-verbal nr.32/23.01.2007, Protocolul încheiat la 02.10.2006 și a solicitat probe cu înscrisuri și interogatoriu.
Primăria com. a depus la dosar copia contractelor de arendare încheiate cu "- SERV SRL".
Prin cererea depusă la dosar pentru termenul de judecată din 18.04.2007, reclamanta.Agricolă "" arătat că în anul 1991 a fost constituită Comisia de Lichidare a CAP, iar împărțirea patrimoniului s-a făcut în prezența acesteia și a reprezentanților celor trei societăți, conform părților sociale ale fiecărei societăți, fără a exista obiecțiuni (137-138).
In cadrul probei cu înscrisuri s-au depus la dosar tabele nominale cu membrii Societății Agricole "", titluri de proprietate emise în baza 18/1991 (147-167), contractul de închiriere nr.41/29.08.2005 și titluri de proprietate emise în baza 18/1991 (172-205).
Prin cererea depusă la dosar, Societatea Agricolă "" a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor și, în subsidiar excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că nu există o stare de indiviziune asupra patrimoniului fostului CAP, care a fost împărțit la data lichidării conform proceselor-verbale depuse la dosar.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității, pârâta a arătat că în situația în care cele două reclamante nu au ridicat bunurile menționate în procesele-verbale, nu pot recurge la acțiunea de ieșire din indiviziune.
Prin sentința civilă nr.1343/09.05.2007 Judecătoria Câmpinaa admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor invocată de pârâta Societatea Agricolă "" și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoana fără calitate procesuală activă.
A obligat reclamantele să plătească pârâtei Societatea Agricola "" suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Din conținutul actelor constitutive ale societăților agricole "", "" și " " rezultat că acestea au subscris și vărsat un capital social de 14,5 ha teren și 140.000 lei pentru societatea reclamantă "" (7); de 13 ha teren și 140.000 lei pentru societatea reclamantă " " (9) și, respectiv de 37,7 ha teren arabil și 3.754.007 lei pentru societatea reclamantă "" (55), reprezentând valoarea părților sociale ale asociaților fondatori și care au fost confirmate de Comisia de Lichidare a CAP.
Potrivit Protocolului încheiat la data de 31.12.1991 Comisia de Lichidare a procedat la predarea din patrimoniul CAP către Societatea a unor fonduri fixe și obiecte de inventar în valoare de 354.007 lei, iar conform Protocolului din 12.11.1992 s-a predat către societatea pârâtă mijloace fixe reprezentând 25,43 ha plantație de meri și pruni, un depozit de pesticide și un depozit pentru fructe.
De asemenea, din procesul-verbal încheiat la 04.02.1992 rezultat că s-a hotărât împărțirea patrimoniului în raport de părțile sociale către cele trei societăți agricole, iar din procesul-verbal din 09.01.1992, rezultă că au fost împărțite utilajele de transport, astfel că societății reclamante i-au revenit un tractor și un camion, societății reclamante i-au revenit un autovehicul marca și un camion R, iar societății pârâte i-au revenit un tractor UNIVERSAL și un camion.
Prin Hotărârea nr.19/31.03.2005 a Consiliului Local al com. s-a aprobat trecerea în domeniul public al com. a terenului în suprafață de 15.300. și a construcțiilor situate pe acest teren, care au aparținut societății pârâte reprezentând sediul fostului CAP, fiind încheiat Protocolul din 02.10.2006 prin care s-au predat Primăriei bunurile care au aparținut fostului CAP, respectiv: magazie-birou, 3 grajduri, 2 garaje, atelier lemnărie și un teren curți-construcții de 4134. (87-89).
Conform dispozițiilor art.27 al.6 din Legea nr. 18/1991 modificată și completată prin Legea 247/2005, prin decizia nr.165 a Prefecturii Județului Paf ost constituită Comisia de Lichidare a fostului CAP (40) având ca atribuție desființarea cooperativei și realizarea activului și plata pasivului.
Din proba cu înscrisuri administrată a rezultat că patrimoniul fostului CAP a fost împărțit de Comisia de Lichidare constituită în acest scop către cele trei societăți agricole, astfel încât la momentul actual, reclamantele nu au calitate procesuală activă să mai solicite împărțirea patrimoniului întrucât acesta nu se mai afla în proprietatea comună a celor trei societăți agricole, așa cum de altfel recunoaște și reclamanta Societatea Agricolă "" prin cererea depusă la dosar, în care precizează că împărțirea patrimoniului s-a realizat în prezența Comisiei de Lichidare conform părților sociale ale fiecărei societăți, fără a exista obiecțiuni.
In atare condiții, prima instanță a apreciat că cererea prin care reclamantele au solicitat obligarea pârâtei.Agricolă "" să le restituie din patrimoniu clădirile și terenul situate în com. și care reprezentau fostul sediu al CAP este inadmisibilă față de Hotărârea nr.19/31.03.2005 a Consiliului Local al com. ce a aprobat trecerea în domeniul public al com. a terenului de 15300. și a construcțiilor existente pe acest teren, care au aparținut societății pârâte "" și care reprezentau sediul fostului CAP, bunuri care conform art.120 al.2 din 215/2001 republicată, sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Societatea Agricolă "", criticând-o pentru nelegalitate și susținând că prin aceasta hotărâre instanța a încălcat dispozițiile Legii nr.36/1991.
A susținut apelanta că Primăria com. nu trebuia să aprobe trecerea în domeniul public a patrimoniului care a aparținut societății pârâte "" și care reprezenta sediul fostului CAP.
A arătat apelanta că prin acțiunea formulată a urmărit să intre în posesia bunurilor care i-au revenit prin Protocolul încheiat și au fost înstrăinate de.Agricolă "", care nu mai funcționează din anul 1998, nu a restituit creanțele membrilor îndreptățiți însușindu-și tot ce s-a încasat.
S-a susținut de către apelantă că la data de 31.03.2005,.Agricolă "" a predat patrimoniul Primăriei comunei, iar la data de 21.08.2005a închiriat cu contract de închiriere unor persoane fizice grajduri în localitatea, deși nu mai avea această posibilitate întrucât își predase patrimoniul.
Cauza a fost suspendată în baza disp.art.244 pct.1 pr.civ. până la soluționarea irevocabila a cauzei ce a format obiectul dosarului - al Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ prin care.Agricolă "" a solicitat anularea HCL nr.19/31.05.2005, a procesului-verbal nr.32/23.01.2007, precum și a Protocolului din 02.10.2006 încheiat între Primăria com. Consiliul Local și.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 152 din 24 februarie 2009, a respins apelul declarat de apelanta reclamanta - - prin reprezentant ca nefondat, obligând pe apelanta reclamanta să plătească intimatei pârâte Societatea Agricolă "" cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a decide astfel instanța a reținut că,potrivit considerentelor sentinței atacate, prin HCL nr.19/31.03.2005, s-a aprobat trecerea în domeniul public al com. a terenului de 15300. și a construcțiilor existente pe acest teren, care au aparținut societății pârâte "" și reprezentau sediul fostului CAP.
Potrivit art.120 al.2 din Legea 215/2001 republicată, bunurile care fac parte din domeniul public al unităților administrativ teritoriale sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.
Prin decizia nr.919/15.07.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială de Contencios Administrativ Fiscal, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta Societatea Agricola "", împotriva sentinței civile nr.137/04.03.2008 a Tribunalului Prahova, prin care s-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei prin care s-a solicitat anularea HCL nr.19/31.05.2005, a procesului verbal nr.32/23.01.2007 și a Protocolului din 02.10.2006 încheiat între Primăria com. Consiliul Local și.
Astfel,așa cum a rezultat din actele de la dosar, patrimoniul.Agricole a fost constituit pe baza de Protocol încheiat la data de 31.12.1991, semnat de Comisia de Lichidare a fostului CAP și aprobat de Direcția Generală Agricolă P, iar patrimoniul fostului CAP a fost împărțit de Comisia de Lichidare constituită în acest scop, între societățile agricole reclamante și pârâta, fapt recunoscut chiar de către apelanta.Agricola "", conform părților sociale ale fiecărei societăți, fără a exista obiecțiuni, fiind încheiat procesul-verbal din data de 04.02.1992.
Printr-un alt proces-verbal încheiat la 09.01.1992 au fost împărțite și utilajele de transport, astfel încât la momentul actual, față de faptul că bunurile solicitate nu mai aparțin societății pârâte și fac parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale, instanța a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal reclamanta Societatea Agricolă prin reprezentant, invocând motivul de casare prev. de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând în esență că, în fapt, prin acțiunea introdusă la Judecătoria Câmpinaa solicitat împărțirea patrimoniului fostului CAP, care, conform Legii nr. 36/1991 a fost împărțit celor 3 societăți, conform procesului verbal de împărțire întocmit de Comisia de lichidare în prezența reprezentanților celor 3 societăți, reprezentanților și Prefecturii.Această împărțeală s-a realizat doar scriptic, faptic societatea reclamantă neprimind nimic din drepturile ce i se cuvin.
În mod eronat a reținut instanța că societatea reclamantă a primit din patrimoniului fostului CAP ceea ce îi revenea, mai mult nu a admis cererea de suspendare a judecății cauzei potrivit art.244 pct.1 Cod pr.civilă,până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 4138/2008, aflat pe rolul Secției de Contencios Administrativ al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Curtea,examinând decizia recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză,constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 304 pct. 9 proc.civ. o hotărâre poate fi casată sau modificată dacă e pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Față de împrejurarea că din probele administrate în cauză(Protocolul încheiat la data de 31.12.1991, semnat de Comisia de Lichidare a fostului CAP și aprobat de Direcția Generală Agricolă P, procesul-verbal încheiat la 04.02.1992 procesul-verbal din 09.01.1992,precum și recunoașterea făcută în același sens de recurenta-reclamantă atât prin cererea depusă la dosar la data de 18.04.2007-fila 138 dosar fond-, în care precizează că împărțirea patrimoniului s-a realizat în prezența Comisiei de Lichidare conform părților sociale ale fiecărei societăți, fără a exista obiecțiuni ) reiese fără putință de tăgadă că în cadrul acțiunii prin care se solicită împărțirea patrimoniului fostului CAP reclamantele nu au calitate procesuală activă,dat fiind că orice acțiune de partaj implică existența proprietății comune a celor trei societăți agricole asupra unor bunuri mobile sau imobile,condiție inexistentă în speță. De altfel, tot recurenta-reclamantă a precizat atât în cererea de apel cât și în cererea de recurs că prin acțiunea formulată a urmărit să intre în posesia bunurilor care i-au revenit prin Protocolul încheiat.
În consecință,primul motiv de recurs invocat de recurenta-reclamantă apare ca neîntemeiat prin raportare la disp. art. 304 pct.9 proc. civ.
Din acest considerent și întrucât din încheierea pronunțată de instanța de apel în ședința publică din data de 03.10.2007 reiese că aceasta a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a celei înregistrate sub nr. - la Secția Comercială și de Contencios Administrativ a Tribunalului Prahova, motiv pentru care și cel de-al doilea motiv de recurs apare ca neîntemeiat,în baza art. 312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei nr. 152/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova,în condițiile în care nu se poate concluziona că acesta ar fi inadmisibil de vreme ce se invocă soluționarea excepției lipsei calității procesuale active și a cererii de suspendare judecății cauzei întemeiată pe art. 244 pct. 1 proc.civ. cu încălcarea dispozițiilor legale.
Va lua act că intimata-pârâtă Primăria nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Societatea Agricolă prin reprezentant, cu sediul în comuna scorțeni, - nr.14, județ P, împotriva deciziei civile nr.152 din 24 mai 2009,pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, județ P și pârâții Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, județ P și Primăria, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. MP/BA
6 ex./20.10.2009
4138/2006 Jud.Câmpina
a- Trib.
R
ta
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
