Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 669/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 669
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Aurelia Popa Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, și domiciliați în P,-,.14 C,.38,județul P, împotriva deciziei civile nr. 1651 din data de 1 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul în calitate de moștenitor al defunctei, cu domiciliul ales la familia din P, G nr.99, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți, și reprezentat de potrivit procurii speciale autentificată sub nr. 3635 din 3 septembrie 2009 de notar public -P și intimatul reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost suspendat la data de 26 ianuarie 2005 conform art.244 alin.1 Cod pr.civilă și repus pe rol la datele de 10.10.2007 și 26.11.2008 când a fost menținută măsura suspendării, s-a depus din partea părților cererea de repunere pe rol a cauzei însoțită de o tranzacție și un raport de evaluare tehnică.
La solicitarea instanței părțile s-au identificat astfel: - CI seria - nr. -; - CI seria - nr. -; - CI seria - nr. -, - CI seria - nr. - reprezentat de mama sa prin procura specială autentificată sub nr. 3635 din 3 septembrie 2009 de notar public -
S-a dat citire tranzacției aflată la fila 119-120 dosar, s-au identificat părțile, s-a înmânat sulta în valoare de 2500 euro și s-a semnat tranzacția în fața instanței de toate părțile, fiecare parte primind câte un exemplar.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită să se admită recursul, să se modifice în tot decizia atacată, pe fond să se admită acțiunea de ieșire din indiviziune și să se ia act de tranzacția încheiată între părți, în conformitate cu dispozițiile art. 271 și urm. Cod pr.civilă și 1704 cod civil să se pronunțe o hotărâre de expedient,care să consfințească învoiala părților. Fără cheltuieli de judecată.
Recurenții pârâți prezenți, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului și să se ia act de tranzacția încheiată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr.17131/2001 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului - decedat la 13.04.1982.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 13.04.1982 a decedat tatăl său, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori, în calitate de soție supraviețuitoare care prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 386/1997 i-a vândut dreptul său indiviz de 5/8 din imobilul în litigiu, precum și defunctul a cărui cotă îi revine soției supraviețuitoare, respectiv pârâta.
A mai arătat reclamanta că de pe urma defunctului au rămas ca bunuri succesorale un drept indiviz de din terenul în suprafață de3300 mp. situat în comuna -, județ și locuința aflată pe acest teren, construcție din cărămidă acoperită cu tablă și anexe gospodărești.
De asemenea, reclamanta a mai precizat că a efectuat la imobilul succesoral,cu contribuție proprie o serie de îmbunătățiri enumerate expres în acțiune, ce urmează a fi aduse la masa succesorală.
La data de 19.12.2002, reclamanta și-a completat acțiunea precizând că a mai efectuat la imobilul succesoral și alte lucrări de întreținere și îmbunătățiri.
La termenul de judecată din data de 30.01.2002, reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând introducerea în cauză a numiților și în calitate de descendenți ai defunctului, cerere ce a fost admisă de instanță și s-a dispus numirea în calitate de curator al minorilor și a numite.
Față de numirea reclaN., la termenul de judecată din data de 20.02.2002 pârâții au depus întâmpinare prin care au învederat instanței că sunt de acord cu acțiunea de ieșire din indiviziune, potrivit certificatului de moștenitor nr. 684/1996, însă nu sunt de acord cu lucrările de întreținere pretins a fi efectuate de reclamantă la imobilul succesoral.
În urma probelor administrate în cauză, la data de 28 mai 2003, s-a pronunțat o încheiere interlocutorie, prin care s-a admis,în principiu, în parte acțiunea completată și precizată, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, moștenitorii acestuia, cotele succesorale ale moștenitorilor, masa succesorală.
Prin aceeași încheiere s-a constatat că reclamanta a efectuat la imobilul succesoral, cu o contribuție proprie o serie de îmbunătățiri, s-a încuviințat efectuarea unei expertize topo pentru identificare, evaluare teren, a unei expertize constructor pentru identificare, evaluare, poziționare pe schița de plan a construcțiilor și îmbunătățirilor, precum și întocmirea lucrărilor de lotizare și o expertiză agro pentru evaluare pomi fructiferi și de vie.
Împotriva încheierii interlocutorii au formulat apel pârâții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că, în mod eronat instanța de fond a reținut că terenul rămas de pe urma defunctului este în suprafață de 3300 mp. conform contractului de vânzare cumpărare nr. 3965/1956, terenul este în suprafață de 0,70 ha. astfel cum figurează și în evidențele agricole pe anii 1959-1963.
Au precizat apelanții că din actul de vânzare cumpărare rezultă o suprafață de 7500 mp. din adresele primăriei rezultă o suprafață de 6000 mp. iar din raportul de expertiză rezultă o suprafață de 4747,22 mp. și respectiv 4405 mp. ceea ce impune ca instanța să intre în cercetarea fondului și să lămurească acest lucru.
O altă critică s-a referit la îmbunătățirile reținute în mod eronat ca fiind făcute de reclamantă la imobilul succesoral pentru că acestea nu au fost dovedite.
S-a mai criticat încheierea și pentru faptul că instanța în mod eronat a arătat că încuviințează executarea unei expertize topo pentru identificarea terenului deși această lucrare a fost efectuată de către doi experți diferiți.
O ultimă critică s-a referit la faptul că s-a formulat la instanța de fond o cerere prin care se solicita ca reclamanții să fie abilitați să ceară relații de la primăria în legătură cu filiația reclaN. deoarece nu sunt convinși că aceasta este fiica lui.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 1651 din 30.10.2003, a respins ca nefondate apelurile formulate de pârâții, prin curator.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Susțin recurenții în esență că, în ceea ce privește terenul a dovedit cu actele depuse la dosar că acesta are o suprafață mai mare de 3300, instanța ignorând probele noi administrate în cauză,astfel neputând să intre în cercetarea fondului și neputând să pronunțe o soluție fără lămuri problemele majore de fond.
În ceea ce privește bunurile și lucrările invocate de reclamanta ca fiind contribuție proprie ale acesteia, recurenții arată că pentru parte din ele nu există acte, în cea mai mare parte nu au fost executate și nici dovedite.
Mai mult, instanța de fond a respins toate cererile,lucrările,obiectivele rapoartelor de expertiză și obiecțiunile la expertize formulate de recurenți,pe când reclaN. i le-a admis.
Tot astfel cu privire la bunurile și lucrările reținute de instanța de fond în dispozitivul IAP-ului, precum și de către tribunal, ca fiind efectuate la imobilul bun succesoral cu contribuție proprie a reclaN. recurenții arată că acestea nu sunt reale și nu pot fi reținute de instanțe.
De precizat că dosarul în faza de recurs a fost suspendat conform art. 244 pct.1 Cod pr.civilă de mai multe ori, astfel că la data de 28 iulie 2009 intimatul, moștenitor al defunctei a solicitat repunerea cauzei pe rol întrucât sentința civilă nr. 6105/25.05.2009 pronunțată în dosarul Judecătoriei Ploiești nr- (motiv pentru care s-a dispus suspendarea soluției recursului de față) a rămas irevocabilă.
Urmare repunerii pe rol s-a fixat termen de soluționare la data de 8.09., care s-a amânat la 6 octombrie 2009, cu termen în cunoștința părților, dată la care instanța, la solicitarea acestora, a luat act de tranzacția intervenită între toate părțile din proces, prezente la termenul fixat.
Instanța, conformându-se prevederilor art. 271 Cod pr.civilă și art. 1704 Cod civil, dând citire tranzacției încheiate de părțile care apoi au semnat-o în fața completului de judecată, a luat act de această înțelegere intervenită între părți, care au înțeles să prezentul litigiu în acest mod, urmând să dea o hotărâre de expedient, fiind vorba de voința părților liber exprimată și neviciată.
Prin urmare, Curtea, luând act de această tranzacție, conform art.304 rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot decizia Tribunalului Prahova și pe fond va admite acțiunea de ieșire din indiviziune, luând act de tranzacția încheiată,conform art. 271 Cod pr.civilă.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, și domiciliați în P,-,.14 C,.38,județul P, împotriva deciziei civile nr. 1651 din data de 1 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul în calitate de moștenitor al defunctei, cu domiciliul ales la familia din P, G nr.99, județul P, și în consecință;
Modifică în tot decizia sus menționată nr. 1651 din 30.10.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond admite acțiunea de ieșire din indiviziune luând act de tranzacția intervenită între părți (fila 119 dosar recurs) astfel:
TRANZACTIE:
Subsemnatul, -, domiciliat în Mun.B,-,.4,.1,.3,.31, sector 4, în calitate de intimat-reclamant, în dosarul civil nr- (nr.format vechi -), având ca obiect partajul averii succesorale, rămasă de pe urma defunctului, decedat la data de 13.04.1982, cu domiciliul în com.-,-, jud.P, în calitate de nepot de fiică postdecedată, venit la moștenire prin reprezentarea mamei mele, petenta și recurenții- pârâți:
, - și -, toți trei domiciliați în P,-,.14C,.B,.4,.38, jud.P, prima în calitate de soție supraviețuitoare iar următorii în calitate de nepoți de fiu postdecedat veniți la succesiune prin reprezentarea autorului nostru, în calitate de pârâți, înțelegem să stingem litigiul dintre noi, părțile, în forma următoare:
Eu, -, înțeleg să mi se atribuie în deplină proprietate și posesie întreaga masă succesorală, menționată în Încheierea de Admitere în Principiu, pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2003, de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.17.131/2001, recurată în prezenta cauză.
Imobilele ce compun masa succesorală, respectiv terenul în suprafață de 3.300, construcția casa de locuit, construită din cărămidă, acoperită cu tablă cu anexele gospodărești existente pe acest teren, astfel cum au fost menționate în rapoartele de expertiza judiciare, întocmite în dosarul cauzei și-n RAPORTUL DE EVALUARE TEHNICĂ, întocmit de dl.expert, situate în com.-,-, jud.P cu terenul de sub construcții rămân astfel în deplina mea proprietate și liniștită posesie.
În schimbul cotei succesorale cuvenite recurenților -pârâți, - și -, înțeleg să le achit acestora o sultă în valoare de 2.500 euro (douămiicincisute euro), sumă de bani pe care le-o înmânez în fața instanței.
II. Noi, recurenții-pârâți, - și -, înțelegem să lăsăm petentului, -, în deplină proprietate și posesie cota-parte ce ni se cuvine, menționată în Incheierea de Admitere în Principiu, pronunțat în ședința publică din data 28 mai 2003 de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. 17.131/2001, respectiv cota-parte cuvenită nouă din bunurile imobile precizate mai sus, primind în schimb sulta în valoare de 2.500 euro (douămiicincisute euro), pe care am încasat-o în fața instanței și o împărțim între noi, potrivit dreptului comun.
Așa cum am arătat mai sus, noi, părțile ne însușim rapoartele de expertiză judiciară, efectuate în cauză și Raportul de Evaluare, întocmit de dl. ing..
Prin prezenta tranzacție, înțelegem să stingem TOATE litigiile prezente și să nu mai existe în viitor alte litigii cu privire la cheltuielile de judecată din dosarele derulate între noi, părțile, vizând partajul averii succesorale, rămasă de pe urma autorului nostru, NICI UNA DINTRE PĂRȚI PRETENȚIE ÎMPOTRIVA CELEILALTE, aceasta fiind voința noastră liberă și neviciată.
În temeiul art. 271 Cod pr.civ. și art. 1704 civ. solicităm pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească înțelegerea dintre noi.
Încheiată azi, 26.08.2009, la sediul Curții de APEL PLOIEȘTI, în 5 exemplare, originale, fiecare dintre părți primind câte unul.
RECLAMANT:
1. -,
seria - nr.-
-
Semnătura,
ss. indescifrabil
PÂRÂȚI:
1., 2. -,
/seria - nr.- / seria - nr.-
- -
Semnătura, Semnătura,
Ss.indescifrabil Ss indescifrabil
3. -
/ seria - nr. -
-
Semnătura,
Prin mandatar ss indescifrabil
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Aurelia Popa Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red. EG/BA
6 ex./14.10.2009
17131/2001 Jud.
10062/2003 Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.-
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Aurelia Popa Mioara Iolanda
