Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 698/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 698/2008 -
Ședința publică din 29 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta domiciliată în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 877 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 3905 din 31 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: constatarea dreptului de superficie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenta pârâtă - personal și reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 30.11.2007 emisă de Baroul BIHOR - Cabinet individual, și intimatul reclamant - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 26.02.2008 emisă de Baroul BIHOR - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. 28-1-1/28.01.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant depune la dosar practică judiciară: decizia civilă nr. 219/R din 8 aprilie 1997 Curții de Apel Brașov.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului, modificarea deciziei tribunalului în sensul respingerii apelului și în consecință menținerea sentinței instanței de fond, cu obligarea părții intimate la cheltuieli de judecată. În susținerea recursului arată că în mod corect judecătoria a avut în vedere contractul de vânzare - cumpărare încheiat de părți cu ocazia vânzării doar a casei de locuit în favoarea reclamantului, înscrisul fiind edificator pentru stabilirea vreunui drept asupra terenului în beneficiul cumpărătorului, reținând de asemenea că situația terenului a fost analizată și în cadrul altui proces purtat între părți. Prin promovarea acțiunii de față reclamantul solicită constatarea dreptului de superficie asupra terenului proprietatea pârâtei deoarece a ridicat diferite construcții, fără acordul proprietarului terenului, cât timp urmărește doar acapararea unei suprafețe cât mai mari; se poate presupune chiar că și în viitor reclamantul va construi pentru a mai obține teren, extinzându-și astfel proprietatea.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel, fără cheltuieli de judecată. Arată că prin acțiunea de față reclamantul a solicitat a se constata un drept de superficie, deoarece prin hotărârea pronunțată în dosarul atașat s-a stabilit în mod irevocabil dreptul de proprietate asupra casei, nu și a terenului aferent. După vânzarea - cumpărarea casei, care s-a realizat în anul 1985, reclamantul cumpărător a renovat casa, tribunalul în mod corect apreciind că odată cu dobândirea construcției este necesară și recunoașterea unui drept asupra terenului pentru folosința în condiții normale a casei, mai mult, prin convenția încheiată de părți și consfințită prin hotărâre judecătorească părțile au stabilit un asemenea drept în favoarea deținătorului construcției.
În replică, reprezentanta recurentei pârâte invocă o contradicție între schița întocmită în anul 1993 și cea din dosarul primei instanțe.
La rându-i, reprezentanta părții intimate arată că expertiza efectuată în cauză a fost acceptată, nici una din părți nesolicitând efectuarea contraexpertizei.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 3905 din 31 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl constituie situația juridică a terenului nr. top. 1426/16 din nr. 603, respectiv a suprafeței din acest teren care este aferentă construcțiilor și în legătură cu care reclamantul susține că a dobândit un drept de superficie.
acestui litigiu se regăsește în actul sub semnătură privată intitulat "Contract de vânzare-cumpărare" și încheiat între pârâtă în calitate de vânzător și reclamant în calitate de cumpărător în anul 1985.
Potrivit teoriei juridice, un drept de superficie se poate naște fie în baza legii, fie în baza convenției dintre proprietarul terenului și constructor. În speță, nu se poate reține prima situație, iar din probele administrate în cauză reiese că înțelegerea părților a privit doar casa în legătură cu care s-a pronunțat o hotărâre judecătorească anterioară, neexistând în opinia instanței, elemente care să ducă la posibilitatea reținerii unui temei convențional pentru nașterea dreptului de superficie asupra terenului în litigiu, teren care a făcut de altfel obiectul Legii nr. 18/1991 și cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtei, reconstituire făcută ulterior vânzării casei către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamantul, solicitând instanței admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Prin decizia civilă nr. 877 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul formulat de apelantul și a fost schimbată în totalitate sentința primei instanțe în sensul că admiterii acțiunii, iar în consecință s-a constatat că reclamantul are un drept de superficie - folosință asupra terenului în suprafață de 1.115 mp. din imobilul cu nr. top. 1426/16 din nr. 603, identificat ca fiind suprafața cuprinsă între punctele a-b-c-d-a din schiță, prin raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză de expert inginer, ce face parte integrantă din hotărâre; s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de folosință al reclamantului.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Constituirea dreptului de superficie se realizează cel mai frecvent prin convenție.
Pentru constituirea dreptului de superficie este necesară existența convenției părților în sens de "negotium" și nu înscrisul în care să fie consemnată.
În speță, apelantul a cumpărat de la intimată o construcție, căreia i-a adus modificări în timp, fapt reliefat de martorii audiați în cauză și. Ori înstrăinarea unei construcții nu se poate realiza fără a-i recunoaște implicit cumpărătorului un drept de folosință asupra unei porțiuni de teren necesar unei utilizări normale a construcției, altfel proprietarul acesteia nu ar fi în măsură să-și exercite în mod deplin dreptul de proprietate, vânzătorul devenind ulterior și proprietar asupra terenului.
Pe de altă parte în cuprinsul convenției de înstrăinare a construcției apare inserată următoarea mențiune "ca să vin cu cortul înspre gardfără a avea acces la produsele grădinii", prin urmare intimata i-a recunoscut apelantului un drept de folosință asupra acestui teren.
Potrivit expertizei efectuate în primă instanță de inginer, suprafața de teren aferentă construcției necesară unei utilizări normale și a unei delimitări regulate este de 1.115 mp. aferentă parcelei cu nr. top. 1426/16, determinată de conturul ce unește punctele a-b-c-d-a, această expertiză urmând a face parte integrantă din hotărâre.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii apelului și păstrarea sentinței civile nr. 3905 din 31 mai 2007 Judecătoriei Oradea.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că recurenta a înstrăinat intimatului reclamant doar construcția existentă pe terenul din litigiu, care la acea dată urma să fie demolată, acesta fiind și scopul pentru care a fost cumpărată.
Ulterior, în baza legilor fondului funciar, terenul a fost reconstituit în favoarea recurentei, însă aceasta a arătat că intimatul nu i-a permis acest lucru, pe terenul din litigiu acesta a reconstruit clădirea și în plus a mai edificat și alte construcții, însă în speță nu se poate reține existența unei convenții între părți cu privire la folosința terenului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare, solicitând în ședința publică din 29 aprilie, prin reprezentantul său, respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 37/1993 a fostului Tribunal Județean B, a fost admis recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 3252/1992 a Judecătoriei Oradea, care a fost modificată în sensul că s-a înlăturat din dispozitivul sentinței dezmembrarea și s-a constatat că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la 17 aprilie 1985, pârâta a vândut reclamantului casa înscrisă în nr. 603, nr. top. 1426/16, fără teren, dispunând întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al cumpărătorului doar asupra acestei construcții.
Asupra imobilului înscris în nr. 603, nr. top. 1426/3 și 1426/30, în natură casă și teren în suprafață totală de 4.317 mp. recurenta este proprietară tabulară asupra cotei de 1/1 parte teren, în baza Legii nr. 18/1991, iar intimatul este proprietar asupra casei, în întregime.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat de inginer expert, reiese că vechimea estimată a construcției principale de pe terenul din litigiu este de aproximativ 20 de ani, iar suprafața de teren aferentă construcției, necesară unei utilizări normale și a unei delimitări regulate, este de 1.115 mp. aferentă numărului topografic 1426/16.
Susținerile recurentei în sensul că intimatul ar fi cumpărat casa proprietatea ei, în scop de demolare, sunt infirmate de martorii și (filele 68 - 69 dosar fond), care au arătat că l-au ajutat pe reclamant să zidească unul din pereții casei, care era căzut.
Mai mult chiar, cel de-al doilea martor a declarat că l-a ajutat pe cumpărător să ridice și acoperișul casei în perioada 1985 - 1986, perioadă în care s-a ridicat și o mansardă și o terasă din material lemnos.
Rezultă deci, fără nici un echivoc că supraedificatele care au fost înstrăinate în anul 1985 de către recurentă nu au fost demolate, ci la casa din litigiu intimatul a efectuat o serie de lucrări de reparații și unele modificări, chiar în perioada imediată încheierii contractului sub semnătură privată (1985 - 1986), după cum relatează martorul, fără ca vânzătoarea să manifeste vreo opoziție.
În aceste condiții, în mod corect a reținut instanța de apel că înstrăinarea unei construcții nu se poate realiza fără a-i recunoaște cumpărătorului un drept de folosință asupra unei porțiuni de teren necesar unei utilizări normale a construcției, în caz contrar proprietarul acesteia ar fi privat de dreptul de a-și exercita în mod deplin atributele dreptului de proprietate asupra construcției.
Consimțământul vânzătoarei recurente în sensul ca intimatul cumpărător să folosească terenul aferent construcției ce a format obiectul contractului de vânzare - cumpărare rezultă, așa cum s-a precizat mai sus, din faptul că aceasta nu a făcut nici o opoziție cu ocazia efectuării lucrărilor de reparație și mansardare a casei din litigiu.
Așa fiind, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 877 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 27.05.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./28.05.2008.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
