Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.NR.7/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamantPRIN-, str.T -G Nord..303 judet Constanta - împotriva deciziei civile nr.382/20.09.2007, în contradictoriu cu intimata B, având ca obiect acțiune în constatare obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul reclamant, avocat conform împuternicirii avocatiale nr.172/15.10.2007 depusă la dosar, și pentru SA B avocat conform împuternicirii avocatiale seria - nr.- depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentului reclamant își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art.304 pct.5 Cod pr.civilă.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei, solicită respingerea recursului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul B SA pentru ca în contradictoriu cu acestia și prin hotărâre judecătorească să se constate calitatea de chirias în spatiul locativ situat în -rup Nord.303 str.T și să fie obligată pârâta să-i vândă acest spatiu.
În motivarea actiunii reclamantul arată că a fost salariatul pârâtei din anul 1987 și până în anul 1999, moment în care a primit o locuintă în blocul situat pe str.T, apartinând pârâtei, pentru care a încheiat un contract de închiriere prelungit anual până la 1.01.1997. În prezent reclamantul nu mai are contract cu pârâta, dar locuieste în continuare în imobil.
Întrucât la data apariției Legii nr.85/1992 între părti exista un contract de închiriere, reclamantul a apreciat că i se pot aplica prevederile art.7 alin.1 din acest act normativ, chiar dacă în prezent nu există un asemenea contract, durata fiind prelungită de drept prin Legea nr.76/1994 și nr.OG40/1999.
Judecătoria Mangalia prin sentința civilă nr.653/C/27.03.2007 a respins ca nefondată actiunea formulată de reclamantul.
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond a retinut faptul că în prezent reclamantul a fost evacuat din spatiul ce apartine pârâtei conform procesului-verbal încheiat la data de 31.01.2007 de executorul.
S-a mai retinut că reclamantului nu i s-a mai prelungit contractul de închiriere întrucât nu mai este salariatul unității pârâte, situație în care nu poate opera tacita relocatiune.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.382/20.09.2007 a anulat ca netimbrat apelul formulat de.
Apelantul a fost citat cu mentiunea de a-și timbra apelul conform legii nr.146/1997 - art.2 alin.2 și art.3 din nr.OG32/1995, însă acesta nu a făcut dovada plătii taxei de timbru la termenul acordat în acest sens.
În recursul declarat de procuristul pentru, acesta critică hotărârea instantei de apel, întrucât reclamantul a fost evacuat de la adresa din, str.T - Nord.303. În această situație nu a primit citatia prin care i se solicita taxa de timbru în apel.
Criticile sustinute de procuristul reclamantului sunt nefondate.
care sustine că este procuristul reclamantului nu a prezentat nici un act pe tot parcursul cercetării judecătoresti, din care să rezulte faptul că îndeplineste condițiile prevăzute de art.68 Cod pr.civilă.
Nu s-a făcut nici o dovadă din care să rezulte că reclamantul nu mai locuieste la vechiul domiciliu.Indiferent de situație avea obligatia să încunoștiinteze în scris instanta de noul domiciliu.
Retinând că în cauza de față, instanta de apel l-a încunoștiințat pe reclamant să achite taxa de timbru, însă acesta nu s-a conformat, corect a fost anulat apelul ca netimbrat,
Și pe fondul cauzei solutia este legală.Atâta vreme cât reclamantul nu mai avea nici un raport de muncă cu unitatea pârâtă, aceasta din urmă nu i-a mai prelungit contractul de muncă, situație în care nu poate beneficia de dispozițiile art.7 alin.1 din legea nr.85/1992.
În raport de considerentele arătate mai sus, urmează a fi respins recursul ca nefondat.
PNETRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamantPRIN-, str.T -G Nord..303 judet Constanta - împotriva deciziei civile nr.382/20.09.2007, în contradictoriu cu intimata
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 14.01.2008.
PRESEDINTE JUDECATORI
GREFIER
jud.fond.
jud.apel.;
red.dec.jud.
tehnored.gref.- 2 ex.
22.01.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
