Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 71/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 71
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 657 din 7.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată, recursul este motivat, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate, recursul este declarat în termen, s-au comunicat intimatei motivele de recurs, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că pricina este la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 304 pc.9 Cod procedură civilă, cauza a fost soluționată pe excepție.
Interpelat, avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, admiterea apelului, admiterea acțiunii prin care solicită constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor întocmit de BNP în ceea ce privește, decedată în anul 2006. În anul 2008 s-a semnat la BNP certificatul de moștenitor. La notar s-a prezentat doar întrucât decedase. Notarul a întocmit certificatul de moștenitor pentru ambii, dar nu se putea emite și pentru, fratele lui.
Precizează că a solicitat anularea parțială a certificatului de moștenitor, să se constate că este singurul moștenitor. A fost chemată la succesiune însă a arătat că nu are pretenții la averea surorii sale și că este de acord să fie singura moștenitoare. și au făcut o tranzacție, au prezentat-o instanței.
Arată că instanța de apel nu a admis tranzacția, nu a admis acțiunea. Consideră că soluția dată de instanța de apel nu este legală și temeinică, s-a referit în decizie la persoane care nu sunt părți în proces. În plus, tranzacția era legală și nu se putea cenzura. Instanța trebuia să admită cel puțin tranzacția.
Solicită admiterea apelului și admiterea acțiunii. Dacă instanța va aprecia că primează tranzacția, solicită admiterea acesteia.
Învederează instanței că nu solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 7411/27 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și s-a respins ca atare acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.01.2008 a fost emis de notarul public certificatul de moștenitor nr. 1/2008 în dosarul nr. 50/2008. Potrivit acestui certificat au calitatea de moștenitori ai defunctei decedată la 31.07.2006 reclamantul - soț supraviețuitor și -frate (decedat la 03.01.2008 - fila 14), fiecare cu o cotă succesorală de .
Reclamantul a solicitat anularea parțială a certificatului de moștenitor pe motiv că la data întocmirii certificatului încetase deja din viață și că este singura persoană care a acceptat succesiunea defunctei sale soții.
Instanța a reținut că, potrivit Legii nr.36/1995 privind activitatea notarială, certificatul de moștenitor face dovada cu privire la masa succesorală, persoanele care au calitate de moștenitor și cotele succesorale până la eventuala sa anulare de către instanță la cererea persoanei interesate.
În aceste condiții instanța a reținut că, în drept, la data formulării prezentei acțiuni, masa succesorală rămasă de pe urma defunctului trebuie considerată a include cota de din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei și deci eventuala admitere a prezentei acțiuni este de natură să afecteze patrimoniul succesoral și deci drepturile și interesele moștenitorilor defunctului. Astfel instanța nu s- pronunțat asupra prezentei cereri fără implicare procesuală a acestor moștenitori, în vederea respectării dreptului lor la apărare și a celorlalte garanții procesuale, respectiv acești moștenitori sunt subiectele de drept care au calitate procesuală pasivă în speță.
Instanța a reținut poziția exprimată de reclamant prin apărător în sensul că pârâta nu are calitatea procesuală pasivă și nu a acceptat moștenirea după - decedat la 03.01.2008 ( fiind împlinit până la această dată termenul de exercitare a dreptului de opțiune succesorală potrivit art. 700 Cod civil), condiții în care vocația sa succesorală dată de calitatea de soție supraviețuitoare s-a stins cu efect retroactiv, pârâta devenind străină de moștenire. În același sens instanța a reținut poziția exprimată de reclamant în cuprinsul precizărilor de la fila 32 dosar - pe motiv că atât pârâta cât și defunctul său soț au dispus în timpul vieții prin testament în favoarea familiei (filele 33, 35), pârâta nu a mai apreciat că este cazul să declanșeze procedura succesorală notarială pentru a-l moșteni pe soțul decedat, cu alte cuvinte de a-și mai exercita calitatea de moștenitor ca soț supraviețuitor.
În aceste condiții, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei. Având în vedere că reclamantul nu a înțeles să indice alți subiecți de drept care ar avea calitatea de moștenitor după și să lărgească cadrul procesual în privința pârâților, instanța a respins acțiunea pentru această excepție absolută și peremptorie, apreciind că nu este cazul să se mai pronunțe asupra celei de a doua excepții invocate.
Prin decizia civilă nr. 657 din 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins cererea de a se lua act de tranzacția încheiată între părți și s-a respins apelul declarat de către, împotriva sentinței civile nr. 7411 din 27.05.2009 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a menținut-
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a fost investită de reclamantul cu soluționarea acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 1/20008 din 11.01. 2008 emisă de și constatarea calității reclamantului de moștenitor sal defunctei.
Potrivit acestui certificat de pe urma defunctei decedată la 31.07.2006 au rămas ca moștenitori - în calitate de soț supraviețuitor ( reclamant apelant în prezenta cauză) și, decedat la 3.01.2008 ( fila 4 dosar fond).
De pe urma defunctului au rămas ca moștenitori testamentari și, pârâta renunțând la succesiune, conform certificatului de legatar nr. 72/27.07.2009 eliberat de ( fila 5 dosar apel).
În condițiile în care pârâta nu a acceptat moștenirea după defunctul, în mod corect prima instanță a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu, pentru lipsa calității procesuale pasive. Acesta este și considerentul pentru care instanța nu poate lua act de tranzacția depusă de părți în această fază procesuală. Astfel, din moment ce pârâta a renunțat la succesiunea defunctului (renunțare care este totală, neputând privi doar o parte din patrimoniul defunctului,astfel cum a susținut apelantul), nu poate dispune de bunurile existente în patrimoniul acestuia la momentul decesului, beneficiarii moștenirii fiind astfel cum s-a menționat numiții și care nu sunt părți în prezentul litigiu.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a respins cererea părților de a se lua act de tranzacția încheiată și în baza art. 295, 296 Cod procedură civilă a respins apelul, cu consecința păstrării sentinței atacate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală. Susține recurentul că există contradicție între considerentele deciziei (respectiv pag. 4 alin. 2 și pag. 5 alin. 3) pe de o parte și între considerente și dispozitiv pe de altă parte.
Se mai arată că instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, deoarece prin cererea sa a solicitat să se constate lipsa capacității procesuale a defunctului, care la data emiterii certificatului de moștenitor era decedat, calitatea procesuală pasivă a pârâtei, soția defunctului în prezenta cauză și dreptul ei de a culege sau a renunța la ceea ce-i revenea din certificatul de moștenitor nr. 1/2008 în care figura defunctul său soț; neacceptarea succesiunii după defuncta și lipsa consimțământului lui la emiterea certificatului de moștenitor nr. 1/11.01.2008. În consecință instanța a dat altceva decât s-a cerut respectiv a dat ce nu s-a cerut.
Totodată recurentul susține că instanța a aplicat greșit legea, reținând greșit că acțiunea este neîntemeiată, deoarece pârâta a renunțat la partea ei de succesiune de din imobilul rămas de pe urma defunctei, deși prin certificatul nr. 77/27.07.2009 acceptă bunurile succesorale rămase de pe urma defunctului. De asemenea, în mod greșit nu s-a luat act de tranzacția încheiată între recurent și pârâtă, pe motiv că aceasta din urmă a renunțat total la moștenirea defunctului său soț.
În apel nu s-au depus acte noi.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la susținerile recurentului și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin decizia recurată Tribunalul Iașia respins cererea de a se lua act de tranzacția încheiată între părți și a respins apelul reclamantului, dispozitivul deciziei fiind în deplină concordanță cu considerentele acesteia (pag. 5 aliniatele 1,2,3,4 și 5) în care a indicat motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-a format convingerea, precum și cele pentru care au fost înlăturate susținerile reclamantului.
Nu există nici contradicție între considerentele deciziei cele consemnate în pag. 4 alin. 2 expunerii de motive reprezentând susținerile reclamantului din cererea de apel formulate, susțineri care au fost înlăturate de instanța de apel prin cele consemnate la pag. 5 (alin. 1,2,3,4 și 5) și care reprezintă convingerea acesteia.
În consecință, primul motiv de recurs formulat nu poate fi primit.
Raportat la cel de-al doilea motiv de recurs formulat, Curtea constată că prin cererea introductivă la instanță reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 1/2008 și să se constate că este singurul moștenitor al soției sale, decedată al 31.07.2006. Având în vedere faptul că pârâta nu a acceptat moștenirea după defunctul (așa cum reiese din actele și lucrările dosarului) instanța de fond a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și a respins acțiunea ca atare. Faptul că instanța s-a pronunțat pe excepție, nu se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, text de lege care se referă la situația când soluționând pricina în fond, instanța omite să se pronunțe cu privire la unul din capetele de cerere ale acțiunii cu care a fost sesizată, astfel că nici acest motiv de recurs nu poate fi primit.
Cât privește cel de-al treilea motiv de recurs, în mod corect instanțele au constatat că pârâta nu are calitate procesuală pasivă. Astfel, potrivit certificatului de moștenitor nr. 1 din 11.01.2008, a cărui anulare o solicită reclamantul-recurent, de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori în calitate de soț supraviețuitor și, decedat la 03.01.2008, în calitate de frate. De pe urma acestuia din urmă au rămas ca moștenitori testamentari - și, pârâta (soția supraviețuitoare a lui ) renunțând la succesiune. în aceste condiții în mod corect instanțele au constatat că pârâta nu are calitate procesuală pasivă și au respins acțiunea formulată, respingând și cererea de a se lua act de tranzacția părților.
În consecință, date fiind considerentele expuse și având în vedere și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul și va menține decizia Tribunalului Iași ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 657 din 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - --- -
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
19.02.2010
2 ex.
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Adriana Elena Andronic, Georgeta
