Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 711/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 711
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 19 din data de 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea formulată de recurentul reclamant, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de cererea formulată de recurentul reclamant, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 08.07.2008, petentul solicitat instanței îndreptarea erorii materiale privind dispozitivul sentinței civile nr.17317 din 04.12.1998 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul civil nr. 4266/1998, arătând că din eroare a fost menționată în dispozitivul hotărârii, pârâta, în calitate de coproprietară, deoarece prin sentința civila nr. 3422/24.05.1991, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 464/1990, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2395/1991 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 3354/1991 se dispusese ieșirea din indiviziune cu privire la terenul de 530 mp și casa cu trei camere, acestea fiind atribuite în lotul său, fiind obligat la plata către pârâtă la sultă, în valoare de 9375 lei.
Prin încheierea de ședință de la 23 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost respinsă cererea formulată de petentul în contradictoriu cu, instanța apreciind ca nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 281 alin. 1. care reglementează îndreptarea erorilor materiale din hotărâri sau încheieri.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul, prin motivele de recurs reiterând cele învederate prin cererea de îndreptarea eroare materială, în plus menționând că, din cauza acestei greșeli nu poate învesti sentința, nu poate efectua documentația cadastrală, în sensul radierii numitei din dispozitivul sentinței civile nr. 17317/1998 a Judecătoriei Craiova în dosarul nr. 4266/1998.
Prin dec. civilă nr. 19/16 ian. 2009 Tribunalului Doljs -a dispus respingerea apelului ca nefondat, reținându-se că în cauză nu pot fi incidente dispozițiile art. 281 Cod pr.civ. și că în cauză nu se poate pune problema vreunei erori materiale, cererea petentului vizând de fapt modificarea conținutului hotărârii judecătorești.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs petentul solicitând casarea lor ca nelegale cu admiterea pe fond a cererii de îndreptare a erorii materiale.
Recurentul a susținut că instanța în mod eronat a stabilit că imobilul cumpărat ar fi fost achiziționat împreună cu numita și că numai din eroare a fost consemnat numele acesteia în dispozitivul hotărârii.
Recursul este nefondat.
Instanțele au reținut în mod legal că cele invocate de reclamant nu pot fi considerate eroare materială în sensul art. 281 Cod pr.civ.
Dispozițiile art. 281 Cod pr.civ. prevăd posibilitatea instanței de îndreptare a erorii materiale, înțelegând prin eroare materială greșelile de tip formal privitoare la denumiri, calcule formale, etc.
Or, petentul a solicitat scoaterea din dispozitivul unei hotărâri pronunțate în anul 1998 numelui și implicit radierea tuturor drepturilor dobândite de o coproprietară cumpărătoare care împreună cu reclamantul petent a achiziționat un imobil.
Instanța a stabilit cu acea ocazie că reclamantul împreună cu numita sunt proprietari prin cumpărare a imobilului respectiv, în raport de conținutul chitanței de cumpărare.
În atare situație, includerea și acordarea calității de cumpărător atât petentului cât și numitei s-a făcut în temeiul probatoriului din dosar, precum și în urma unei deliberări urmată de un act de judecată prin care s-au acordat drepturile rezultate în urma actelor5 din dosar.
Dacă reclamantul era nemulțumit de hotărârea astfel pronunțată nu putea decât să o atace cu apel,dar în nici un caz nu mai poate să-i schimbe conținutul printr-o cerere de rectificare în eroare materială.
Cele solicitate de petent vizează schimbarea conținutului unei hotărâri și deci nu poate fi considerată o cerere de rectificare în eroare materială conform art. 281 Cod pr.civ.
În cauză, petentul a vizat prin cererea sa radierea unor drepturi acordate de instanță. O astfel de cerere este evident o critică de fond ce poate fi făcută numai pe calea căilor legale de atac.
Ca urmare formularea cererii bazată pe dispozițiile art. 281 cod pr.civ. este nelegală, așa încât în mod corect instanțele au dispus respingerea lor.
În consecință recursul petentului este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 19 din data de 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/3.06.2009
Tehn.red.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
