Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 719/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 719
Ședința publică din data de 2 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta ASOCIAȚIA OBȘTEA -, cu sediul în comuna, județul P și cu sediul procesual ales în B,-, parter, sector 4 la Cabinet avocat " ", împotriva deciziei civile nr. 652/6 nov. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații:, cu ultimul domiciliu cunoscut în B,-, sector 1, U, domiciliată în B, str. A -, nr. 34, sector 1, domiciliat în B, str. -, nr. 34, sector 1, ( în calitate de or legal al tului. Gr. ) cu domiciliul ales la mandatar din B,-- 25,. 2,.50, sector 5, ( în calitate de or legal al tului ), domiciliat în B,-, - 6,. 8,.258, sector 6, -( în calitate de or legal al tului ), domiciliată Câmpina,-, județul P, (în calitate de or legal al tului ), domiciliat în Câmpina,-, județul
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-petentă Asociația Obștea - prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 220/2008( Baroul București ), lipsă fiind intimații:,.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar dovada citării intimatei prin publicitate într-un ziar de largă circulație. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Avocat având cuvântul critică decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că în opinia sa s-a reținut că nu ar exista la dosar dovada faptului că dosarul nr. 3283/1946 a fost suspendat în anul 1948. Hotărâre contradictorie și care schimbă caracterul juridic al perimării ca sancțiune de drept procesual.
Instanța de judecată a pronunțat o hotărâre cu încălcarea formelor de procedură referitoare la disp. art. 129,583-585 cod procedură civilă. Instanța a făcut o greșită aplicare a disp. art. 248-252 cod procedură civilă, față de cazurile de suspendare prev. de art. 242-244 cod pr. civilă.
Prin cererea formulată la ribunalul Prahovas -a solicitat repunerea pe rol a cauzei care formează obiectul dosarului nr. 3283/1946, suspendat în anul 1948 și constatarea perimării apelului. În susținerea acestei cereri s-a depus extras din Registrul Opis General de dosare pe anii 1946-1948 al Tribunalului Județean P, secția 1, eliberată de Arhivele Naționale Direcția Județeană
În mod distinct de faptul că dovada eliberată de Arhivele Naționale P provine dintr-un registru întocmit de chiar instanța care a pronunțat hotărârea atacată, cererea de repunere pe rol a fost primită și înregistrată de Tribunalul Prahova ca și consecința a faptului că s-a constatat că există dovezi suficiente cu privire la existența unei cauze suspendate în anul 1948.
Mai susține avocat că hotărârea pronunțată de tribunal este nelegală și atunci când se limitează formal la constatat că nu există dovada existenței unui dosar suspendat. Situată între dovada faptului că Arhivele Naționale Direcția Județeană Pac onfirmat simultan că în " extras din Registrul Opis General de dosare pe anii 1946-1948 al Tribunalului Județului P, secția 1" figurează ca suspendat dosarul nr. 3283/1946 dar și că acest dosar nu a intrat niciodată în posesia instituției, instanța de judecată a încălcat principiul rolului activ cu privire la cercetarea propriei arhive judecătorești pentru a identifica existența acestui dosar, deopotrivă, și prevederile art. 583-585 cod pr. civilă cu privire la procedura refacerii înscrisurilor și hotărârilor dispărute.
Este de neacceptat, indecizia cu privire la existența pe rolul instanțelor de judecată a cauzei care a format obiectul dosarului sus menționat. În condițiile în care instanța nu a concluzionat că silvică nr. 2/1946 nu a fost atacată cu apel, concluzia nu poate fi decât că acest dosar a existat și care fie a fost suspendat, fie instanța trebuia să aibă dovada că a fost soluționat într-un anumit mod.
Termenul de perimare se împlinește într-un an socotit de la data suspendării în privința cazurilor prev. de art. 242, iar în acest caz perimarea de drept a operat din anul 1949.
Pentru oricare din cazurile prev. de art. 243 cod pr. civilă, în condițiile disp. art. 250 cod pr. civilă, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-a petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății, iar în acest caz perimarea de drept a operat din anul 1950, într-un termen de 1 an și 3 luni.
Pentru cazul prev. de art. 244 cod pr. civilă, termenul de perimare poate să comporte unele discuții, însă în mod categoric se respinge faptul că o instanță din România ar accepta faptul că poate exista o cauză civilă sau o cauză de natură penală care să se mai afle pe rol după 60 ani de la data suspendării.
În principal se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a se admite cererea de repunere pe rol, să se constate perimarea de drept. Fără cheltuieli de judecată.
În subsidiar se solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrata sub nr. 2149/105/30.03.2007 la ribunalul Prahova, petenta ASOCIATIA OBSTEA cu sediul in comuna, a solicitat instanței ca prin hotararea ce o va pronunța, sa se dispună repunerea pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului nr.3283/1946 aflat pe rolul Tribunalului Prahova si constatarea perimării de drept a apelului înregistrat cu numărul sus-menționat.
In motivarea cererii, petenta a arătat ca dosarul sus-menționat aflat in apel la ribunalul Prahova, vizează apelul declarat împotriva deciziunii silvice nr.2/1946 pronunțata de Judecătoria Rurala de, apel ce a fost suspendat la 24.09.1948, motiv pentru care se impune repunerea pe rol a cauzei si perimarea de drept a apelului, mai ales ca dosarul a fost lăsat in nelucrare mai mult de 1 an.
La data de 19.06.2007 instanța având in vedere cererea petentei a dispus introducerea in cauza in calitate de intimați a numiților, si.
In cauza s-a administrat proba cu acte.
La data de 6 nov. 2007, tribunalul prin decizia civilă nr. 652 respins cererea de repunere pe rol si de constatare a perimării de drept a apelului înregistrat cu nr.3283/1946 al Tribunalului Prahova, formulata de petenta ASOCIATIA OBSTEA cu sediul in comuna, jud.P si cu sediul procesual ales la Cabinetul de Av. din B,-, parter, sector 4, apel declarat împotriva deciziunii silvice nr.2/1946 pronunțată de Judecătoria Rurala de, în contradictoriu cu intimații domiciliata in B,-, domiciliata în B, str. -, nr.34, domiciliat in B, str. -, nr.34, domiciliata in B - Ambasada Frantei,--15 Sect.1, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la mandatar -în B,-, -.25,.2,.7,.50, sect.5, domiciliat in B,-, -.6,.8,.4,.258 Sect.6, - si ambii domiciliați in Câmpina,-, jud.P, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin deciziunea nr.2/20.08.1946 s-a constatat existenta Obștei cu sediul in com. - P, compusa din membrii indicați in tabelul anexat si stăpânirea in codevalmasie a bunului forestier devălmaș in suprafața de cca.150.000 ha, ocazie cu care s-au stabilit drepturi de proprietate si posesiune in indiviziune fiecărui moșnean, in cote egale, asupra bunului forestier devălmaș rămas încă neîmpărțit.
S-a mai reținut că în cuprinsul extrasului din registrul Opis General de Dosare pe anul 1946, se menționează ca in acest registru figurează dosarul cu nr.3283 având ca parți pe si ca obiect (felul afacerilor) apel-silvic-revendicare-suspendat 1948 la care s-au conexat dosarele de la nr.3309 la 4348.
In baza încheierii nr.10/06.06.2002 a Judecatoriei Sinaia, a fost admisa cererea formulata de petenta si s-a dispus înscrierea acesteia ca persoana juridica de drept privat fara scop patrimonial, in registrul de asociații si fundații al Judecătoriei Sinaia.
Conform adreselor nr.5570/2007, 3250/2007, 1055/2007 emise de Arhivele Naționale B, Arhivele Naționale P, Regia Naționala a Padurilor- ROMSILVA B, nu exista date privind existenta dosarului nr.3283/1946 al Tribunalului Prahova sau orice alta informație cu privire la acest dosar.
Potrivit adresei nr.816/16.11.2004 emisa de Arhivele Nationale- Directia Județeana P, nu exista date, acte doveditoare privind dosarul nr.812/1946 al Judecatoriei Rurale de in care s-a pronunțat deciziunea nr.2/1946, nefiind deținut acest dosar de arhive si nici alte documente care sa ateste existenta obștii.
Disp.art.248 al.1c.pr.civ. stipulează ca orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau revocare se perima de drept daca a rămas in nelucrare din vina parții timp de 1 an.
De asemenea, disp.art.252 pr.civ. prevad ca perimarea se constata din oficiu sau la cererea parții interesate, ocazie cu care vor fi citate de urgenta părțile pronunțându-se o hotărâre in acest sens.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauza, tribunalul a reținut că in baza deciziunii silvice nr.2/20.08.1946 pronunțata in dosarul nr.812/1946 al Judecătoriei Rurale de, s-a constatat printre altele existenta Obstei cu sediul in com. jud.P, componenta acesteia, dreptul de proprietate al membrilor săi, iar in registrul general de dosare al Tribunalului Prahova pe anul 1946 figurează înregistrat un dosar cu nr.3283/1946 având ca obiect apel silvic- revendicare ce a fost suspendat in 1948 si la care s-au conexat o serie de dosare, insa, in prezent, acest dosar nu mai exista si nici orice alte date, informații cu privire la acest dosar.
Ca atare, atât timp cat nu exista nicio informație, data, dovada cu privire la existenta dosarului nr.3283/1946 al Tribunalului Prahova si la suspendarea efectiva a acestui dosar, însemna ca dosarul sus-menționat nu exista in materialitatea sa, caz in care nu se poate dispune repunerea pe rol a unui dosar care de fapt nu exista in realitate.
Mai mult chiar, nu exista nicio dovada ca acest dosar ar fi fost suspendat, la ce data si in ce condiții, pentru a se putea dispune repunerea pe rol a acestuia si constatarea perimării de drept, perimare care operează numai in cazul in care ar exista un dosar suspendat.
Același tribunal a reținut că neexistând date, informații cu privire la existenta in fapt, in prezent, a dosarului nr.3283/1946 si ca in registrul general de dosare din 1946 ar figura ca fiind suspendat in 1948 acest dosar, nu înseamnă in mod automat ca acest dosar exista si continua sa fie suspendat deoarece, pentru a opera repunerea pe rol si perimarea de drept este necesar ca dosarul respectiv sa existe in materialitatea sa si sa existe posibilitatea de a se verifica in ce condiții s-a dispus suspendarea, termenul pana la care a operat si daca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru perimarea de drept.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal petenta considerând-o nelegală și netemeinică în raport de prevederile art.304 pct.5, 8 și 9 Cod pr.civilă constând în aceea că în mod greșit s-a reținut că nu există la dosar dovada faptului că dosarul nr.3283/1946 a fost suspendat în anul 1948, hotărâre contradictorie care schimbă caracterul juridic al perimării ca sancțiune de drept procesual, că s-au încălcat formele de procedură referitoare la dispozițiile art.129, 583,585 Cod pr.civilă și s-au aplicat greșit dispozițiile art.248-252 Cod pr.civilă, față de cazurile de suspendare prev.de art.242 - 244 Cod pr.civilă.
A arătat recurenta că în condițiile în care s-a primit pe rolul Tribunalului Prahova cererea de repunere pe rol este cert că aceasta s-a făcut ca o consecință a faptului că s-a constatat că există dovezi suficiente cu privire la existența unei cauze ce a fost suspendată în anul 1948, că deși reține că nu există dovada existenței unui dosar care s-ar fi aflat pe rolul Tribunalului Prahova, aceeași instanță constată în continuare că nu se poate stabili cu certitudine data la care a fost suspendată cauza și motivele pentru care s-a dispus suspendarea pentru a se putea analiza condițiile perimării.
Tot recurenta arată faptul că Arhivele Naționale Direcția Județeana Pac onfirmat că în extras din registrul Opis General de Dosare pe anii 1946 - 1948 al Tribunalului Prahova Secția I figurează ca suspendat dosarul nr. 3283/1946 dar și faptul că acest dosar nu a intrat niciodată în posesia acestei instituții și în această situație instanța a încălcat principiul rolului activ cu privire la cercetarea propriei arhive pentru a identifica existența acestui dosar și deopotrivă a încălcat prevederile art.583-585 Cod pr.civilă cu privire la procedura refacerii înscrisurilor și hotărârilor dispărute, dispoziții legale de care trebuia să uzeze Tribunalul Prahova și neprocedând astfel s-a aflat în situația denegării de justiție.
A mai susținut recurenta că instanța nu a avut în vedere faptul că perimarea intervine pentru toate cazurile de suspendare prev.de art.242, 243 sau 244 Cod pr.civilă deși termenul este diferit pentru oricare din acestea, că în lipsa unei dovezi certe care să ateste că dosarul a fost soluționat, instanța trebuia să analizeze fiecare caz în parte și să constate că perimarea ar fi operat la date diferite pentru oricare din cazurile prevăzute de Codul d e procedură civilă.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Tribunalul Prahovaa fost investit de către recurenta petentă cu o cerere de repunere pe rol a cauzei ce a format obiectul dosarului nr.3283/1946 aflat pe rolul Tribunalului Prahova Secția I ce privea un apel declarat împotriva deciziunii silvice nr.2/1946 pronunțată de Judecătoria Rurală de și pe cale de consecință să se constate îndeplinite dispozițiile art.252, 248 alin.1 Cod pr.civilă în sensul constatării perimării de drept a apelului ce a format obiectul acestui dosar, despre care s-a pretins că a fost suspendat la data de 24 septembrie 1948.
Tribunalul Prahova căreia i s-a solicitat acest lucru nu putea refuza primirea cererii de repunere pe rol, dar faptul că a primit-o și a înregistrat-o nu înseamnă că acest lucru este consecința faptului că s-a constatat că există în Arhiva Tribunalului Prahova acest dosar sau că aceeași instanță a constatat că există dovezi suficiente cu privire la existența unei cauze suspendate în anul 1948, așa cum susține recurenta.
Instanța a făcut demersurile necesare pentru a intra în posesia dosarului a cărui existență certă nu este dovedită deoarece conform adreselor nr.5570/2007, 1055/2007, 3250/2007 emise de Arhivele Naționale B, Regia Națională a Pădurilor - Romsilva B și Arhivele Naționale P nu există date privind existența dosarului nr. 3283/1946 al Tribunalului Prahova ori alte informații legate de acest dosar.
În același sens, Arhivele Naționale- Direcția Județeană P prin adresa nr.816/16 noiembrie 2004 arătat că nu există acte doveditoare privind dosarul nr.812/1946 al Judecătoriei Rurale de în care s-a pronunțat deciziunea silvică nr.2/1946, nefiind deținut acest dosar de arhivă.
Ceea ce s-a putut reține cu certitudine de către Tribunalul Prahova este faptul că prin deciziunea silvică nr.2/20.08.1946 pronunțată în dosarul nr.812/1946 al Judecătoriei Rurale de s-a constatat existența Obștei cu sediul în comuna, județ P, componența acesteia, drepturile de proprietate ale membrilor săi, în registrul general de dosare al Tribunalului Prahova pe anul 1946 figurând dosarul nr.3283/1946 având ca obiect apelul silvic- revendicare, cauză ce a fost suspendată în anul 1948, dosarul în prezent neexistând fizic după cum nu există nici dovezi cu privire la acest dosar, de ce a fost suspendat, în ce temei de drept și ce s-a întâmplat ulterior.
Este adevărat că s-a dovedit împrejurarea că a fost suspendat, dar necunoscându-se data la care s-a suspendat și motivul suspendării nu se poate analiza nici cererea de repunere pe rol și nici cererea de constatare a perimării de drept.
Pentru a se repune pe rol un dosar, pe lângă îndeplinirea condiției ca acesta să fi fost suspendat trebuie ca dosarul să existe în materialitatea lui.
Câtă vreme dosarul nu există, nu se poate dispune repunerea pe rol.
Pentru că nu sunt dovezi asupra modalității în care s-a suspendat, când anume, pe ce temei,în mod corect s-a respins de Tribunalul Prahova și cererea de perimare.
Este greșită susținerea recurentei că în această situație tribunalul a încălcat dispozițiile art. 129 Cod pr.civilă pentru că nu a uzat de disp.art 584 - 585 Cod pr.civilă.
Tribunalul a dat dovadă de rol activ, a făcut demersurile care i-au stat în putință pentru găsirea acestui dosar, dar din oficiu nu putea să dispună refacerea lui, o atare cerere fiind numai la îndemâna părții care nu a înțeles să solicite acest lucru.
Procedând astfel, tribunalul nu s-a aflat în situația denegării de justiție cum greșit se susține și nici nu a încălcat dreptul părții de a i se permite accesul la justiție. Dacă nu i s-a fi primit cererea de repunere pe rol s-ar fi putut face o atare susținere, dar în condițiile în care a fost primită și soluționată nu se poate afirma că s-a încălcat dreptul accesului la justiție, după cum nu s-au încălcat nici dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Faptul că nu s-au analizat pe rând toate cazurile de suspendare pentru ca în raport de acestea să se constate când anume a intervenit perimarea, nu poate fi imputat instanței care neavând în față dosarul nu putea face o astfel de analiză.
Pentru considerentele arătate recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau modificare a hotărârii prev.de art.304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, declarat de petenta ASOCIAȚIA OBȘTEA -, cu sediul în comuna, județul P și cu sediul procesual ales în B,-, parter, sector 4 la Cabinet avocat " ", împotriva deciziei civile nr. 652/6 nov. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații:, cu ultimul domiciliu cunoscut în B,-, sector 1, U, domiciliată în B, str. A -, nr. 34, sector 1, domiciliat în B, str. -, nr. 34, sector 1, ( în calitate de or legal al tului. Gr. ) cu domiciliul ales la mandatar din B,-- 25,. 2,.50, sector 5, ( în calitate de or legal al tului ), domiciliat în B,-, - 6,. 8,.258, sector 6, -( în calitate de or legal al tului ), domiciliată Câmpina,-, județul P, (în calitate de or legal al tului ), domiciliat în Câmpina,-, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./
Tehnored./BA
2 ex./ 3 sept. 2008.
a-- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
