Uzucapiune. Decizia 720/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 720
Ședința publică din data de 2 sept. 2008.
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul P, împotriva deciziei civile nr. 774/20 dec. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, toți cu domiciliul în P,-, județul
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât Municipiul P - prin Primar reprezentat de consilier juridic I, intimații-reclamanți, toți prinavocat substituind pe avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic I, avocat, având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Consilier juridic I având cuvântul critică decizia civilă nr. 774/20 dec. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova sub aspectul nelegalităă ei, în sensul că în opinia sa în mod greșit s-a constatat că ar fi îndeplinite dispozițiile art. 1847 și 1890 cod civil pentru suprafața de teren de 4478 mp.
Prevederile articolelor de lege mai sus menționate sunt îndeplinite în speță numai în ceea ce privește suprafața de teren de 500 mp. pentru această suprafață de teren autorul reclamanților achitând taxele și impozitele precum un adevărat proprietar în că din anul 1963, adică pentru o perioadă mai mare de 30 ani.
Cu privire la restul de teren până la 4478 mp cât a identificat expertul topo, nu sunt întrunite condițiile uzucapiunii de lungă durată, prevăzute de art. 1847.
Solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul arată că intimații-reclamanți, prin cererea de chemare în judecată au solicitat în contradictoriu cu recurenta-pârâtă să se constate că sunt proprietari ai terenului în suprafață de 500 mp situat în mun. P,-, și de asemenea, a construcțiilor edificate pe acest teren, iar, ulterior, după ce s-a efectuat raportul de expertiză în specialitatea topografie, acțiunea a fost precizată, în sensul că s-a solicitat să se constate căs unt proprietari ai terenului în suprafață de 4478 mp.
Într-adevăr s-au achitat taxe și impozite numai pe suprafața de teren de 500 mp dar intimații au stăpânit și posedat ca adevărați proprietari întreaga suprafață de 4478 mp. Sunt îndeplinite dispozițiile art. 1847 cod civil. Recurenta-pârâtă Primăria Mun. P nu are titlu pe acel teren.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției pronunțată de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic I având cuvântul în replică arată că în anul 2003 au fost edificate construcțiile.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr-, reclamanții, -, -, - au chemat în judecată CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că sunt proprietari ai terenului în suprafață de 500. situat în P,-, jud. P și a construit pe acest teren.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenul în litigiu a fost stăpânit încă din anul 1963 de autorii lor, și, care în prezent sunt decedați, moștenitorii acestora fiind reclamanții din prezenta cauză. Totodată, s-a arătat că terenul și construcțiile aflate pe acesta au fost stăpânite pașnic, continuu și sub nume de proprietar atât de autori, cât și de reclamanți, îndeplinindu-se prevederile art. 1847 civ.
în drept s-au invocat dispoz. art. 480 civ. 1860 și 1890 civ. și art. 111 pr civ.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar acte de stare civilă, copia cărții de imobil nr.-, adeverința nr.-/21.11.2003 și au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu martora și proba cu expertize de specialitate topo și construcții.
La termenul de judecată din data de 18.10.2006 instanța, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local P, discutarea excepției fiind prorogată pentru termenul din 29.11.2006, termen la care reclamanții prin avocat și-au precizat acțiunea în sensul că au arătat că înțeleg să cheme în judecată, în calitate de pârât doar Municipiul P, prin primar, motiv pentru care instanța a dispus scoaterea din cauză a pârâtului Consiliul Local
La solicitarea instanței s-au emis adrese către Consiliul Local al Municipiului P și către Primăria Municipiului P - Direcția Administrație Publică, Juridic contencios și au fost abilitați și reclamanții pentru a obține istoricul de rol al terenului în litigiu și pentru a se verifica cine a fost proprietarul acestui teren înainte de 1963.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat în fața instanței, reprezentată de consilier juridic, însă nu a formulat întâmpinare în cauză și nici nu a solicitat probe în apărare.
In cauză prima instanță, la solicitarea reclamanților, a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu martora și a dispus efectuarea unei expertize topometrice de către expert și a unei expertize constructor de către expert.
În cadrul probei cu înscrisuri s-au primit la dosar răspunsurile la adresele emise de instanță din care reiese că la rolul fiscal terenul în litigiu și construcțiile de pe acesta figurează ca aparținând familiei.
Înainte de acordarea cuvântului pe fond a cauzei, reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând să se constate că sunt proprietarii terenului în suprafață de 4478. situat în intravilanul Municipiului P,-, jud. P, identificat conform raportului de expertiză topo întocmit de expert și a construcțiilor situate pe acest teren conform raportului de expertiză și a completării acestui raport întocmite de expert, respectiv a celor trei corpuri de construcție identificate.
Prin sentința civilă nr. 7458/20.09.2007 Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea precizata formulata de reclamanți in contradictoriu cu pârâtul, constatându-se că sunt proprietarii terenului de 4478 mp situat in P,-, identificat conform raportului de expertiza in specialitatea topografie si construcțiilor aflate pe acest teren, identificate conform raportului de expertiză întocmit si completat de expert, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, potrivit art. 1846 si urm. Cod civil.
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că din probele administrate rezultă că reclamanții si autorii lor au exercitat posesia asupra terenului in suprafața de 4478 mp, împrejmuit in totalitate, in mod pașnic si netulburat, dar si public, neputându-se lua in considerare susținerea pârâtei in sensul că posesia ar fi fost exercitat numai asupra unui teren de 500 mp.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal declarat apel pârâtul Municipiul - prin Primar arătând că hotărârea este nelegala si netemeinica întrucât prevederile art. 1847 si 1890 Cod civil sunt îndeplinite in cauză numai în ceea ce privește terenul de 500 mp pentru care autorul reclamanților a achitat taxei si impozite ca un adevărat proprietar încă din anul 1963.
Cu privire la diferența până la suprafața de 4468 mp nici reclamanții si nici autorul lor nu au achitat taxei si impozite, neînțelegând să se comporte precum adevărații proprietari, operațiune ce este atributul titularului de drept sau al celui care se consideră adevăratul proprietar, dovedind astfel intenția de stăpâni pentru sine, adică elementul intențional ( animus) al posesiei.
Apelul fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar intimații legal citați au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea căii de atac exercitata ca fiind nefondată, criticile apelantei-parate neputând fi luate in considerare întrucât nu administrat niciun fel de probe din care să rezulte ca sunt îndeplinite condițiile prescripției achizitive numai pentru suprafața de 500 mp.
Prin decizia civilă nr. 774/20 dec. 2007 tribunalul a respins apelul declarat de apelantul-pârât MUNICIPIUL P, PRIN PRIMAR, c împotriva sentinței civile nr. 7458/20.09.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și, ca nefondat.
S-a respins cererea de obligare apelantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimati.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că din probele administrate in cauza la instanța de fond,a rezultat cu certitudine împrejurarea că autorii reclamanților au exercitat asupra întregului teren in litigiu posesie utilă in sensul art.1847 Cod civil până la momentul decesului, stăpânire ce fost continuata ulterior de intimați in aceleași condiții.
Astfel, martora ascultată de prima instanța relatat împrejurarea că autorii reclamanților au stăpânit netulburat terenul in litigiu ce era împrejmuit, precum si construcțiile existente pe acesta ( fila 43 dosar fond).
Tribunalul nu a putut lua in considerare susținerea apelantei in sensul că nu sunt îndeplinite condițiile prescripției achizitive d e lungă durată pentru suprafața de 3978 mp reprezentând diferența dintre întinderea de 4478 mp identificata de expertul in specialitatea topografie desemnat in cauză, și suprafața de 500 mp pentru care reclamanții si autorii lor au achitat taxe si impozite.
Practic, împrejurarea că aceștia nu au plătit taxe si impozite pentru suprafața indicată nu a fost de natură conduce la concluzia absentei elementului intențional al posesiei pe care au exercitat-o, atât timp cât, in mod indubitabil, au stăpânit respectivul imobil pentru sine, considerându-se adevărații săi proprietari.
Plata taxelor si impozitelor reprezintă doar una dintre manifestările elementului intențional al posesiei, iar neefectuarea acestei operațiuni nu presupune neapărat faptul că stăpânirea bunului imobil s- realizat cu titlu precar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Municipiul P- prin Primar, solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei civile nr. 774/20 dec. 2007 Tribunalului Prahova în sensul admiterii apelului, iar pe fond respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta-recurentă a arătat că decizia atacată este nelegala si netemeinica întrucât prevederile art. 1847 si 1890 Cod civil sunt îndeplinite in cauză numai în ceea ce privește terenul de 500 mp pentru care autorul reclamanților a achitat taxei si impozite ca un adevărat proprietar încă din anul 1963.
Cu privire la diferența până la suprafața de 4468 mp nici reclamanții si nici autorul lor nu au achitat taxei si impozite, neînțelegând să se comporte precum adevărații proprietari, operațiune ce este atributul titularului de drept sau al celui care se consideră adevăratul proprietar, dovedind astfel intenția de stăpâni pentru sine, adică elementul intențional ( animus) al posesiei.
S-a solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei în sensul admiterii apelului. Nu s-a solicitat cheltuieli de judecată. Curtea, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap. la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Din lecturarea motivelor de recurs, se observă cu ușurință că sunt aceleași cu cele de apel.
Într-adevăr, intimații au solicitat inițial în contradictoriu cu recurenta, să se constate că sunt proprietarii suprafeței de 500 mp, situat în P,-, județul P cât și a construcțiilor edificate pe acest teren. După efectuarea expertizei însă, se observă că s-a precizat acțiunea în sensul că intimații au solicitat instanței calitatea de proprietari pe o suprafață de 4478 mp.
Diferența este mare, între cât s-a solicitat și cât s-a constatat după măsurători, dar ambele instanțe au dat o apreciere justă ansamblului probator administrat în cauză și au reținut că cele trei corpuri de construcție au fost edificate pe terenul stăpânit de autorii intimaților-reclamanți.
Posesia îndelungată a terenului în integralitatea lui, de către soții nu a fost întreruptă și tulburată de nimeni, mai ales ( din probe rezultă fără dubii) că terenurile și construcțiile au fost și sunt împrejmuite.
taxelor și impozitelor pentru diferența de 3978 mp teren de către intimați nu este de natură a conduce la concluzia lipsei posesiei pe care au exercita-
Cum s-a arătat mai sus, din probe rezultă indubitabil că imobilul respectiv ( construcții și teren) a fost stăpânit de intimații-reclamanți ca adevărați proprietari.
Păstrând o simetrie a logicii juridice, în speță nu poate fi vorba de lipsa calității de proprietari pentru că nu s-a achitat impozitul pe întregul teren, după cum nici numai simpla plății a taxelor impozitelor de către o persoană neposesoare a unui imobil nu i-ar conferi calitatea de proprietar.
De altfel și la rolul fiscal al imobilului din P,-, județul P, intimații au argument în plus pentru menținerea celor două soluții.
În fine, concluzionând, curtea apreciază că cele două hotărâri sunt legale și temeinice, recursul urmând a fi respins ca nefondat conform art. 304 rap. la art. 312 Cod procedură civilă.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, declarat de pârâtul MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul P, împotriva deciziei civile nr. 774/20 dec. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, toți cu domiciliul în P,-, județul P, ca nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 sept. 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./
Tehnored./grefier CM
2 ex./ 5 sept. 2008.
f- - Judecătoria Ploiești
a- - Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120.
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
