Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 721/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.721/2009-
Ședința publică din 21 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta din localitatea, nr.124, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații: din, nr.25, jud. B, din O,-, jud. B, din, nr. 254, jud. B, din M, -,. 4,. A,. 6, Cod poștal -, jud. B, G din, nr.624, Cod poștal 417, jud. B, din O,-, - 8,.7, Cod poștal -, jud. B, din, nr.4. Cod poștal -, jud. B, din M,-, Cod poștal -, jud. B și din O,-, - 8,.7, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 1806/R din 10 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru revizuienta lipsă, reprezentanta acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.6 din 26.01.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, pentru intimata lipsă, reprezentanta acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale din 21.04.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind restul intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei taxă timbru prin chitanța nr.- din 16.03.2009 emisă de Poșta Română SA. și timbre judiciare în valoare de 0, 3 lei, după care:
Reprezentanta revizuentei depune la dosar raport de evaluare pentru estimarea valorii proprietății imobiliare și comunică un exemplar din această lucrare cu reprezentanta intimatei.
Reprezentanta intimatei față de lucrarea de expertiză comunicată, arată că nu solicită amânarea, nu are alte probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire și pe cale de consecință, schimbarea în totalitate a deciziei atacate, în sensul respingerii recursului ca nefondat și menținerii în totalitate a hotărârii instanței de apel, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată justificate cu chitanța de la dosar. În motivare arată că, instanța de recurs a reținut că nu a fost suficientă adresa expertului, dar nu-i este imputabilă revizuentei nedepunerea înscrisului ce conține explicații privind modul de calcul pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului, revizuenta a făcut o nouă expertiză și nu este vorba de aceeași valoare a imobilului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată în ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire, că nu s-a făcut dovada că acel înscris a fost procurat înainte cu 30 de zile înainte de formularea revizuirii. Prin revizuire se urmărește o casare a hotărârii atacate, în sensul de a se stabili o altă valoare a imobilului, raportul de expertiză nu este un înscris nou care nu a putut fi prezentat din motive ce nu au depins de ei, iar din hotărârea atacată rezultă că acel raport de expertiză a fost însușit de către revizuentă, atât în ceea ce privește valoarea cât și în ceea ce privește formarea de loturi.
Reprezentanta revizuentei solicită respingerea excepției de tardivitate invocată de reprezentanta intimatei și solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a avea posibilitatea să facă dovada că acel înscris a fost procurat cu o lună înainte de formularea cererii de revizuire.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin cererea de revizuire înregistrată la 04 februarie 2009, legal timbrată, revizuenta a solicitat ca în contradictoriu cu intimații, G, -, și să se dispună schimbarea în tot a deciziei civile snr.1806/2008 a Curții de Apel Oradea, în sensul respingerii recursului, împotriva deciziei civile nr.168/2008 a Tribunalului Bihor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, revizuenta a arătat că, ulterior pronunțării deciziei instanței de recurs, a intrat în posesia unui înscris, respectiv a completării raportului de expertiză întocmit de către expertul topograf, înscris în care se indică relația de calcul prin care a stabilit valoarea de circulație a imobilului din litigiu la 0,7 lei/ și se dau explicațiile de calcul necesare.
Revizuenta mai învederează că, atât din adresa depusă în fața instanței de apel cât și din înscrisul "completare raport de expertiză", rezultă că expertul - recunoaște greșeala de calcul făcută în raportul de expertiză depus la 23.02.2007, precum și omisiunea sa de a prezenta formula de calcul utilizată pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului la 0,7 lei /
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Intimata prin reprezentantul său, în ședința publică din 21 aprilie 2009 solicitat respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată, iar ceilalți intimați nu și-au exprimat poziția în cauză.
Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de către revizuentă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.1806 din 10 decembrie 2008, Curtea de Apel Oradeaa admis recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.168/10 martie 2008 Tribunalului Bihor, pe care a modificat-o în sensul că a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr.3115/3 mai 2007 Judecătoriei Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
În adoptarea acestei soluții, instanța de recurs a apreciat ca fondate criticile recurentei pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 129 alin. (4) Cod procedură civilă judecătorul este în drept să ceară părților, să prezinte explicații, oral sau în scris cu privire la situația de fapt și la motivarea în drept invocată, precum și să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt și de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare. Potrivit alin. 5 al aceluiași articol judecătorii pot ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar împotriva voinței părților.
Estre de necontestat faptul că în litigiile de partaj părțile au tendința de a obține o valoare cât mai mică a bunurilor supuse partajului în măsura în care doresc atribuirea în natură și o valoare cât mai mare dacă doresc stabilirea sultei, și este rolul judecătorului să realizeze echilibrul necesar, dând expertului îndrumările necesare.
În prezenta cauză, recurenta a solicitat constant atribuirea în natură a cotei ce îi revine din imobil, iar poziția reclamantei a fost neechivocă în sensul de a solicita atribuirea întregului imobil, fiind firească dorința acesteia de se stabili o valoarea cât mai mică a imobilului din litigiu.
Pe de altă parte, recurenta nu a insistat pentru o reevaluare, nedorind să lase să se înțeleagă că ar achiesa la o eventuală plată a sultei în schimbul imobilului pe care îl solicită.
În acest context, instanța de apel avea obligația să ceară expertului mult mai multe explicații în momentul în care acesta a răspuns prin adresa din 24 ianuarie 2008.
Este adevărat că în anul 2002, expertul a evaluat terenul la 0,5 lei /mp, dar acest argument nu este suficient pentru ca instanța să achieseze atât de ușor la simpla afirmație a expertului potrivit căreia valoarea în 2008 nu este de 7 lei/mp ci de 0,7 lei/mp, și că greșeala a rezultat din transformarea din ROL în RON. Expertul trebuia să prezinte modul în care a efectuat calculul la 6 ani de la prima expertiză deoarece, după cum s-a mai arătat, prețul imobilelor au crescut în această perioadă într-un ritm care nu poate fi comparat cu nici un element din categoria bunurilor de consum sau cu indicele de inflație, fiind necesară o explicație clară a modului de calcul.
În discuție sunt peste 2000 mp. intravilan, valoarea sultei stabilite de către tribunal de 1416, 1 RON fiind nejustificat de mică, în condițiile în care reclamanta a acceptat expertiza, deși i s-a acordat un termen pentru aoa naliza și un alt termen pentru a se depune concluzii scrise, cu nici un prilej neprecizând că nu este de acord sau că i se pare exagerată suma stabilită de expert.
În perioada 2002-2006 o creștere a prețurilor imobiliare de 14 ori este credibilă și posibilă, fiind mai puțin probabilă suma de 0.7 RON /mp. precizată de expert.
Dacă, valoarea sultei de 14161 RON i s-a părut nejustificat de mare reclamantei, aceasta avea posibilitatea să ofere imobilul la această valoare de 7 lei /mp. pârâtei, aceasta fiind negocierea care permite stabilirea unui preț real față de părțile unui partaj, fiind protejată opțiunea părții care este de acord să asigure prețul cel mai mare, deoarece o astfel de opțiune este benefică tuturor părților din proces.
Reclamanta urmărește obținerea unui imobil de peste 4000 mp. intravilan la un preț derizoriu, poziție procesuală ce nu poate fi protejată.
În aceste condiții, făcând aplicarea art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, combinat cu art. 312 alin. 1- 4 cod procedură civilă, instanța a admis recursul și a modificat decizia în sensul că a respins apelul și a menținut în întregime hotărârea instanței de fond.
În ceea ce privește modalitatea de partajare, instanța nu a apreciat că se impune modificarea acesteia, aspectele legate de temeinicia hotărârii nefiind prevăzute printre motivele de casare, respectiv de modificare a hotărârii.
Potrivit art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere "dacă", după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Prima ipoteză a textului evocat mai sus se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare, care să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.
Deci, nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia, textul referindu-se exclusiv la situația în care înscrisul exista în momentul judecării pricinii finalizată prin hotărârea atacată, concluzie desprinsă din împrejurarea că art. 322 pct.5 teza I Cod procedură civilă vorbește de descoperirea înscrisului care a fost reținut de adversar sau care nu a putut fin înfățișat dintr-o cauză mai presus de voința părții interesate.
Actul nou invocat de către revizuentă este completarea raportului de expertiză depusă la filele 3-6 din dosar, potrivit căreia expertul -, a precizat că a procedat la completarea raportului de expertiză la cererea reclamantei.
Același expert arată că întrucât în raportul de expertiză nu a scris formula de calcul prin care a calculat valoarea terenului, indicând numai rezultatul valorii de circulație pe metru pătrat, la cererea reclamantei a efectuat completarea raportului de expertiză cu această formulă.
Deși acest înscris "completare raport de expertiză" nu este datat, este cert că s-a întocmit ulterior pronunțării deciziei atacate cu cererea de revizuire, în caz contrar, această completare ar fi fost depusă la dosarul instanței de recurs.
Din interpretarea art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, reiese în primul rând că trebuie să fie vorba de un înscris ce n-a putut fi administrat inițial, independent de voința părții, iar în al doilea rând, să fi existat în momentul judecății și partea care se prevalează de respectivul act să nu-l fi putut produce în instanță din cauza reținerii lui de partea adversă, condiții care în speță nu sunt întrunite.
Pe de altă parte, sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată, în primul rând, noțiunea de înscris trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă, necuprinzând declarații de martori chiar autentificate, rapoarte de expertiză, etc.
Față de aceste considerente, apreciind că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradea va respinge ca nefondată prezenta cerere de revizuire.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată nefiind justificate cu delegația avocațială sau chitanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta din localitatea, nr.124, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații: din, nr.25, jud. B, din O,-, jud. B, din, nr. 254, jud. B, din M, -,. 4,. A,. 6, Cod poștal -, jud. B, G din, nr.624, Cod poștal 417, jud. B, din O,-, - 8,.7, Cod poștal -, jud. B, din, nr.4. Cod poștal -, jud. B, din M,-, Cod poștal -, jud. B și din O,-, - 8,.7, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 1806 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.- /12.05.2009
Jud.recurs: - -
Dact./14.05.2009
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
