Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 725/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR.725/R/2009
Ședința publică din 19 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr.47 din 18 septembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul reclamantul și pe intimații pârâți, și, având ca obiect întabulare CF.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 784 din 20 martie 2008 Judecătoria Zalăua respins excepția autorității de lucru judecat și a admis cererea formulată de, împotriva pârâților, și și în consecință, s- constatat că, terenul de 2600 mp. din parcela "" atribuită prin sentința civilă nr. 4456/2005 a Judecătoriei Zalău este notată în CF 88 nr. cadastral 249 și s-a dispus intabularea reclamantului în CF 88 N nr. cadastral 249, iar pârâții au fost obligați la 800 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 4456/2005 a Judecătoriei Zalău, rămasă definitivă prin nerecurare, instanța a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenurilor din titlul de proprietate 59620/38310/94, reclamantului revenindu-i un lot format din următoarele suprafețe: 2448. în, 5775 mp. în Coaste și 2600 mp. în, teren care se regăsește, de altfel, în titlul de proprietate sub această denumire.
După pronunțarea hotărârii s-a trecut la notarea dreptului de proprietate în CF, dar pentru că expertiza efectuată în cauză nu cuprindea și date de carte funciară au fost intabulați toți cei menționați în titlul de proprietate și întrucât terenul i s-a atribuit reclamantului, acesta solicitat notarea dreptului său de proprietate.
Instanța a apreciat că nu există nici un fel de nelămuriri legate de fondul cauzei, mai ales că în titlu este singura suprafață care se găsește sub această denumire și are astfel de dimensiuni.
Prin decizia civilă nr. 47 din 18.09.2008 a Tribunalului Sălaj, a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtele și împotriva sentinței civile nr. 784/20.03.2008 a Judecătoriei Zalău, pârâtele fiind obligate la 800 lei cheltuieli de judecată către reclamantul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, prin sentința civilă nr. 4456/14.11.2005, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. 6176/2004, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra unor terenuri, formând șapte loturi. Printre aceste terenuri figurează și cel situat în locul numit "" în suprafață de 2600. din comuna, înscris în titlul de proprietate nr. 59.620/38.310/01.02.1994.
În hotărârea motivată nu au fost menționate date de carte funciară, în privința terenului din speță.
În această ipoteză se justifică acțiunea reclamantului pentru constatarea datelor de carte funciară a terenului, având în vedere că terenul a fost atribuit acestuia.
Având în vedere că nu există identitate de obiect între cele două cauze - prima cauză având ca obiect acțiune în constatare, ieșire din indiviziune și intabulare în, iar prezenta cauză având drept obiect acțiune în constatare, astfel că tribunalul nu a reținut existența autorității de lucru judecat.
Din documentele de intabulare și actele de la filele 95-98, dosar fond, a rezultaat că parcela "" în suprafață de 2600. se află notată în 88, număr cadastral 249.
În această ipoteză nu se mai justifică efectuarea unei contraexpertize.
Apelantele nu au justificat susținerea lor că documentația întocmită de ar fi falsă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal pârâtele și, solicitând casarea deciziei, admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Zalău.
În motivarea recursului, recurentele au arătat că, singura suprafață de teren deținută de reclamant în parcela "" cu nr. top 566/2 este intabulată în baza aceleiași sentințe civile nr. 4456/2006 în favoarea lui în CF 1110 prin încheierea nr. 2422 din 23.02.2006. Ulterior acestei date, aceeași suprafață de teren se înscrie și în CF 88 N, astfel că în baza suprafeței de 2600 mp înscrisă în titlul de proprietate nr. 59620/38310/1994, se folosesc două suprafețe de teren în locații diferite, înscrise în două CF-uri.
În realitate, s-a suprapus suprafața din CF 88 N nr. top 565 peste suprafața deja intabulată în baza sentinței civile nr. 4456/2006 din CF 1110, nr. top 566. Chiar din expertiza tehnică efectuată de expertul, se identifică două suprafețe, una de 2100 mp intabulată în baza sentinței civile nr. 4456/2006 aflată în folosința abuzivă a lui, și una de 2600 mp, intabulată ulterior în CF 88 N, pe care o solicită acum și o suprapune peste suprafața deja intabulată în CF 1101.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul s-a opus admiterii recursului, arătând că în cauză nu se impune efectuarea unei contraexpertize, atâta vreme cât, din documentația de intabulare în cartea funciară a terenului de 2600 mp situat în parcela "" rezultă că s-a determinat cu date de carte funciară acest imobil, iar în titlul de proprietate nu mai există alt imobil cu această denumire.
Motivul pentru care recurentele solicită efectuarea unei expertize, este acela că terenul intabulat în CF 88 N, nr. cadastral 249, se suprapune cu suprafața intabulată în CF 1110, proprietar tabular, și cu un alt teren proprietatea unor terțe persoane. Motivul invocat de recurente este nefondat și se bazează pe invocarea unor falsuri efectuate de experții topografi, iar, pe de altă parte, cererea recurentelor este lipsită de interes și nu au calitatea de invoca o eventuală suprapunere cu un teren asupra căruia ele nu sunt proprietare.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4456 din 14 noiembrie 2005 Judecătoriei Zalău, s- dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 2100 mp din CF 1110, nr. top 566/1/b/1 și 566/1/a/2/2, prin atribuire în favoarea reclamantei, și prin atribuirea imobilului în suprafață de 1175 mp, teren intravilan din CF 1146 nr. top 6/b, în favoarea aceleiași reclamante, .
Prin aceeași sentință, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenurilor cuprinse în titlul de proprietate 59620/38310/01.02.1994, exclusiv terenurile atribuite reclamantei, prin formarea șapte loturi, din care lui i s-a atribuit terenul în suprafață de 2600 mp de la locul numit "".
Prin aceeași sentință s-a dispus ca identificarea și partajarea terenurilor să se facă conform expertizei tehnice efectuată în cauză de expert, expertiză care face parte integrantă din sentință și intabularea în CF 1110, nr. top 566/b/1 și 566/1/a/2/2 și nr. CF 1146, nr. top 6/b doar dreptului de proprietate al reclamantei.
Din expertiza tehnică efectuată de expert, curtea constată că terenul atribuit reclamantei se identifică cu nr. top 566/1/b/1 în suprafață de 1742 mp și nr. top 566/1/a/2/2 în suprafață de 358 mp din Cf 1110, că situația de carte funciară nu corespunde cu situația din teren, întrucât suprafața reală de teren este de 2600 mp, iar în Cf este de 2100 mp. De asemenea, configurația terenului nu corespunde cu cea din cartea funciară.
Din planul de situație întocmit de același expert, rezultă că nr. top 566/1/b/1 și 566/1/a/2/2 teren înscris în titlul de proprietate nr. 59620/38310/1994 este situat la locul numit "" (fila 42).
Cu toate acestea, în tabelul de mișcare parcelară (fila 41) reclamantei nu i se atribuie teren la locul numit "".
își intabulează dreptul de proprietate asupra parcelelor cu nr. top 566/1/b/1 și 566/1/a/2/2 dobândite prin sentința civilă nr. 4456/2005 (fila 71 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 2402/4.09.2006 pronunțată în dosarul nr. 4069/2006 (fila 89 dosar fond), fost respinsă cererea petentului, reclamantul, pentru completarea sentinței civile nr. 4456/2005 cu datele de carte funciară, conform memoriului tehnic de intabulare.
La pronunțarea acestei hotărâri s- reținut că este real că reclamantului i s- atribuit suprafața de 2600 mp la locul numit "", iar conform extrasului CF depus la dosar, afirmativ acest teren se află înscris în CF 88, nr. cadastral 249, proprietari fiind toate părțile din proces, dar această situație nu apare evidențiată în raportul de expertiză efectuat de expertul și avut în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 4456/2005, identificarea respectivă făcându-se ulterior pronunțării acestei hotărâri.
În dosarul instanței de apel la fila 6-9 este depus raportul de expertiză tehnică extrajudiciară din dosarul nr- a Judecătoriei Șimleul S, în care se constată la pct. 5 că pentru terenul de la locul "" s-au emis două titluri de proprietate, unde, pentru completarea suprafeței totale solicitate au fost înscrise de câte două ori aceleași suprafețe de teren și parcelele "Peste deal", "" și intravilan. La pct. 13 din aceeași expertiză se reține că terenul arabil în suprafață de 2600 mp din titlul de proprietate 59620/38310/1994 și înscris în CF 88, nr. cadastral 249, fost poziționat suprapus peste parcelele înscrise în CF 1110, nr. top 566/1/b/1 și 566/1/a/2/2, în realitate, cele două terenuri fiind amplasate și locuri diferite.
La pct. 18 din expertiză se reține că, terenul în suprafață de 3796 mp este folosit fără titlu de și se încearcă acreditarea ideii că acesta ar fi terenul de 2600 mp, intabulat în CF 1110.
Această situație contradictorie este reținută și în expertiza tehnică extrajudiciară ( 46-48 dosar fond), unde expertul concluzionează că deține faptic teren intravilan la locul numit "", în două amplasamente diferite, suprafața deținută depășind suprafața de 2600 mp din titlu, că unele imobile au fost încadrate greșit în ce privește numerele topografice care le-au fost atribuite unora dintre proprietari, între care și, pentru a acoperi posesia faptică mai multor corpuri de proprietate, deși dețin un singur titlu.
În concluzia celor reținute, curtea apreciază că față de contradicțiile existente între expertizele depuse la dosar, contradicții rezultate din chiar susținerile reclamantului în întâmpinarea depusă, instanța de apel avea obligația în virtutea efectului devolutiv al apelului să completeze probațiunea necesară pentru clarificarea situației. Astfel, în cauză se impunea efectuarea unei expertize, eventual de către toți experții care au fost implicați în clarificarea neînțelegerilor legate de terenul situat la locul numit la "", expertiză prin care să se identifice corect terenul în litigiu, suprafața reală a acestuia și în raport de aceste constatări, să se stabilească dacă terenul în litigiu fost sau nu atribuit reclamantului sau pârâtei.
În sprijinul necesității de a se clarifica aceste contradicții, vine și faptul că, în legătură cu titlul de proprietate nr. 59620/38310/1994 a existat o plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals, fals care se referă și la expertizele judiciare întocmite de expertul topograf, cât și la intabularea de două ori a aceleiași suprafețe de teren de 2600 mp din parcela "".
Pentru considerentele reținute, în baza art. 312 pct. 3 Cod proc.civ. coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. curtea va admite recursul declarat de pârâtele și, va casa decizia civilă nr. 47/18.09.2008 tribunalului Sălaj și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr.47 din 18 septembrie 2008 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
3 ex/7.04.2009
Jud.apel: A,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
Către,
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
Alăturat vă restituim dosarul nr. 6176/2004 privind și pe reclamanta în contradictoriu cu, având ca obiect acțiune în constatare și întabulare CF, numeroat și sigilat care conține 106 file.
PREȘEDINTE GREFIER
C- la 10 aprilie 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
Către,
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
Alăturat vă restituim dosarul nr. 6176/2004 privind și pe reclamanta în contradictoriu cu, având ca obiect acțiune în constatare și întabulare CF, numeroat și sigilat care conține 106 file.
PREȘEDINTE GREFIER
C- la 10 aprilie 2009
ende
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
