Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 745/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 745/2008
Ședința publică din 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Victor Crețoiu
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Cibu Mirea
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Societatea Națională a Sării B împotriva sentinței civile nr.115/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și a cererii de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenienta Federația Națională Mine Energie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul intimat asistat de avocat, consilier juridic pentru pârâtul recurent Societatea Națională a Sării, consilier juridic pentru intervenientul intimat Sindicatul Independent "Adevărul" și dl. pentru Federația Națională Mine Energie, lipsă fiind intervenienta intimată Federația Sindicală "".
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că pârâta recurentă Societatea Națională a Sării - Sucursala Ocna Maî nregistrat la dosar întâmpinare prin care a răspuns la cererea de intervenție formulată de Federația Națională Mine Energie. practică juridică -decizia civilă nr.666/09.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA. Instanța comunică un exemplar din întâmpinare cu mandatara reclamantului intimat.
Reprezentantul Federației Naționale Mine Energie depune la dosar delegație de reprezentare și Note scrise.
Avocat înaintează instanței chitanța nr.959/03.06.2008 în cuantum de 476 RON și factura fiscală nr.999/03.06.2008 reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului și în consecință, desființarea hotărârii atacate susținând și oral motivele invocate în scris.
Învederează instanței că la art.168 din contractul colectiv de muncă se prevede procedura ce urmează a se desfășura în cadrul negocierilor salariale, procedură urmată întocmai și în cazul reclamantului. Prin decizia contestată nu s-a procedat la o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al salariatului și decizia contestată nici nu a produs efecte juridice; pentru a produce efecte juridice reclamantul trebuia să se prezinte la Serviciul Management și să ia la cunoștință. Cum acesta nu s-a prezentat, salariul său nu a fost modificat.
Referitor la cererea de intervenție a Federației Mine Energie solicită a se respinge.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocata, mandatara reclamantului intimat solicită respingerea recursului și în consecință, a se menține sentința atacată fiind temeinică și legală, instanța de fond reținând în mod corect că au fost încălcate dispozițiile art.39 lit."d" și "k" din Codul muncii. În cadrul procedurii de negociere se prevede posibilitatea asistării angajatului de către un reprezentant al sindicatului însă din probele administrate în cauză rezultă că, în cazul intimatului reprezentantul sindical nu era persoana care se afla de față la negociere; de asemenea, reclamantului i-a fost impus salariul. Mai arată că la niciuna dintre cele trei runde de negocieri nu s-au încheiat procese-verbale.
Cu privire la cererea de intervenție a Federației Naționale Mine Energie solicită a se admite.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Sindicatului Independent "Adevărul", dl. solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea recursului, soluția pronunțată de Tribunalul Alba fiind temeinică și legală.
Învederează faptul că nu s-a realizat contractului de muncă, societatea nu a început negocierile individuale ci a încercat să constrângă salariații să semneze un contract fără a ține seama de contractul național și contractul la nivel de ramură.
Reprezentantul Federației Naționale Mine Energie, dl. achiesează la concluziile puse de Sindicatul Independent "Adevărul".
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub dosar civil nr- formulată de reclamantul împotriva pârâtei Societatea Națională a Sării B - Sucursala Ocna M s-a solicitat să se constate nulitatea deciziei nr.29/25.06.2007 emisă de pârâtă și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul este salariat al pârâtei din 6.01.1981, ca și electrician. Prin decizia atacată s-a dispus pentru reclamant un salariu de bază începând cu 1.02.2007, retroactiv, în condițiile semnării actului adițional la contractul individual de muncă, în caz contrar urmând să se rămână cu vechiul salariu.
Între reclamant și pârâtă nu a avut loc o negociere salarială, nu s-a ținut cont de specializarea și vechimea reclamantului, iar acesta nu a fost asistat la negociere de un reprezentant al sindicatului, deși a solicitat aceasta.
Decizia este nulă întrucât urmărește renunțarea reclamantului la un drept recunoscut de lege și a modificat unilateral și retroactiv contractul individual de muncă.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de Federația Sindicală s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr.17717/2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B, a fost admisă cererea formulată de Federația Sindicală de acordare a reprezentativității pentru clauzelor CCM la nivelul și în această calitate poate formula acțiuni în justiție în condițiile unui litigiu ce decurge din individuală a salariului.
Societatea a procedat conform legii, creșterea fondului de salarii la nivelul societății și a sucursalelor s-a stabilit printr-un protocol încheiat între organizațiile sindicale reprezentative și administrație; reclamantului i s-au respectat drepturile conferite de CCM și legislație în acest domeniu; reclamantul este plătit în prezent conform ultimului act adițional încheiat de acesta cu administrația, respectiv salariul pe anul 2006 și în prezenta cauză reclamantul nu se găsește în situația unei modificări unilaterale a deoarece decizia atacată nu a stabilit un alt salariu reclamantului ci este doar rezultatul aplicării procedurii de negociere întrucât reclamantul nu a acceptat ultima ofertă a societății.
clauzelor se realizează între salariat și administrație și nu este atributul instanței de judecată. Acest aspect rezultă din dispozițiile art.157 alin.1 Codul muncii.
Pe fondul cauzei intervenienta a arătat că își asumă apărările prezentate de pârâtă.
Prin cererea de intervenție formulată de Sindicatul "Adevărul" s-a solicitat admiterea acțiunii reclamantului.
În motivarea cererii s-a arătat că societatea nu a respectat dispozițiile art.16 alin.1, art.17 alin.2 Codul muncii privind consimțământul părților în încheierea și infirmarea persoanei angajate și nici dispozițiile din CCM privind dreptul salariatului de a fi asistat de terți la. De asemenea nu au fost respectate nici dispozițiile art.38, art.41 și art.238 Codul muncii privind stabilirea și componentele salariului persoanei angajate.
Cererile de intervenție au fost admise în principiu.
Prin sentința civilă nr.115/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul Federația Sindicală B și s-a admis cererea de intervenție în favoarea reclamantului formulată de intervenientul Sindicatul Independent "Adevărul" Ocna Totodată, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Societatea Națională a Sării B - Sucursala Ocna M și ca urmare s-a anulat decizia nr.29/25.06.2007 emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 476 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că în baza CCM Unic pe anul 2007 Societății Naționale a Sării s-a încheiat protocolul nr.1001/9.03.2007 prin care s-a stabilit salariilor brute de bază cu 17%. individuală a avut lor în perioada 5.04.2007 - 9.05.2007.
În aplicarea dispozițiilor art.37, 38, 41, 157, 281, 144, 148-152 Codul munciis -a apreciat că la reO. salariului trebuie avute în vedere aceleași criterii ca și la negociere, respectiv competența individuală, capacitatea și experiența salariatului, gradul de complexitate al lucrărilor, instanța având competența în a verifica respectarea legalității modificării contractului individual de muncă și nu să stabilească un salariu angajatului.
În acest context, în speță, instanța a reținut că în condițiile în care angajatorul nu a stabilit nici un fel de criterii pentru efectuarea negocierii, se poate concluziona că nu a avut loc o negociere reală, ci o impunere unilaterală a unui salariu arbitrar.
S-a mai reținut că la cele 3 runde de negocieri (din 23.04.2007, 3.05.2007 și 14.06.2007) nu s-au încheiat procese-verbale din care să rezulte modalitatea de negociere, astfel încât s-a apreciat că s-au încălcat drepturile salariatului prevăzute de art.39 lit. și k Codul muncii.
Decizia 29/25.06.2007 s-a considerat a fi nulă, întrucât decizia, emisă în baza art.168 alin.3 Codul muncii nu poate modifica unilateral contractul individual de muncă al angajatului.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de Federația Sindicală s-a apreciat ca nefondată, câtă vreme intervenientul nu pretinde drepturi proprii conform art.49 alin.2 Cod procedură civilă, ci în realitate formulează o cerere de intervenție în interesul pârâtei, fără a dori să precizeze expres cererea în acest sens.
S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Societatea Națională a Sării B - Sucursala Ocna M, solicitând admiterea acestuia și desființarea hotărârii atacate.
În expunerea de motive arată că decizia atacată nu este nulă întrucât ea constată că oferta salarială a fost refuzată, astfel că salariatul a rămas cu un salariu de 869 lei și nu de 940 lei datorită refuzului său și nu pentru alte considerente.
În privința neasistării salariatului de un membru de sindicat la negocieri arată că acest lucru reprezintă o acțiune a salariatului de a depune diligențe în acest sens conform art.144 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă Unic al Societății Naționale a Sării B pe anul 2007.
Susține că au avut loc negocieri în datele de 23.04.2007 și 3.05.2007, iar la 14.06.2007 s-a analizat reclamantul de către conducerea executivă, în prezența liderului sindical, fiindu-i menținută oferta salarială de 940 lei.
Mai susține că sentința atacată cuprinde motive contradictorii și că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, sens în care invocă dispozițiile art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă și art.312 pct.4 Cod procedură civilă.
Federația Națională Mine Energie Baf ormulat cerere de intervenție în interesul salariatului, prin care, a înțeles să apere interesul membrului lor,.
În drept se invocă dispozițiile art.28 din Legea 54/2003 și art.51 din Cod procedură civilă.
Sindicatul Independent Adevărul, prin președintele a formulat întâmpinare prin care arată în esență că oferta salarială primită de reclamant nu acoperă nici procentul de 10% prevăzut de lege pentru condiții periculoase de muncă și că reclamantul prin acțiune solicită a i se recunoaște dreptul la negociere, neputând considera o ofertă salarială ca fiind negociere.
Drept urmare, solicită respingerea recursului declarat în cauză.
Reclamantul a formulat întâmpinare (filele 21-23) prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea de intervenție, recurenta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art.312 Cod procedură civilă, raportat la art.81 din Legea 168/1999, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Reclamantul este angajatorul societății pârâte începând cu 06.01.1981, fiind încadrat pe postul de electrician. Unitatea pârâtă a procedat la salariilor angajaților în lunile aprilie, mai și iunie 2007.
Potrivit art.168 din Contractul Colectiv de Muncă Unic al Societății Naționale a Sării pe anul 2007 semnat de reprezentanții patronatului și reprezentanții salariaților- Federația Sindicală, înregistrat la.F B sub nr. 6941/19.12.2006, salariilor brute individuale, în baza prezentului contract se face în limita fondului total destinat plății salariilor, stabilit în funcție de posibilitățile financiare reale ale fiecărei sucursale, respectiv secție, sector, după caz, de comun acord cu sindicatele, cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare, astfel încât plata salariilor să poată fi asigurată din veniturile proprii programate.(alin1)
individuale de bază brute negociate conform prevederilor prezentului contract nu vor putea fi inferioare celor avute de salariați la data negocierii, cu condiția păstrării funcției avute sau ocupării uneia similare. (alin.2).
Salariații care nu vor să semneze actul adițional la contractul individual de muncă, vor fi analizați la nivelul conducerii executive, care va stabili salariul de bază brut individual, cu ocazia consultării organizației sindicale, decizia fiind definitivă. În cazul în care salariatul refuză și această ultimă decizie, salariatului i se va menține salariul negociat anterior.( alin. 3)- 150 - 151, dosar fond.
Potrivit Protocolului încheiat între sindicatele reprezentative și semnatare ale M Unic pe anul 2007 al Societății Naționale a Sării B cu patronatul acestei societății, înregistrat sub nr. 1001/09.03.2007 s-a convenit că " salariilor de bază brute se va face cu o majorare medie de 17% aplicată fondului de salarii brute, individuale cu încadrarea în clasele prevăzute de Unică a salariilor de bază brute, anexa nr. 4.1 la M pe anul 2007. urmând ca majorarea salarială să opereze începând cu data de 01.02.2007 (39 dosar fond).
În speță, conformându-se acestei prevederi contractuale pârâta recurentă a inițiat procedura negocierii. Dealtfel acest aspect reiese din răspunsul reclamantului la interogatoriu, prin care recunoaște că în momentul negocierii salariului și a prezentării ofertei salariale a fost asistat de către liderul de sindicat al Uniunii Lucrătorilor din Sare și (fila 89 poz.2) sindicat din care reclamantul făcea parte în acel moment. În același sens depozițiile martorilor - 168 și - 169.
Faptul că în urma discuțiilor purtate părțile nu au ajuns la un acord în ce privește cuantumul salariului, motiv pentru care recurentul reclamant a refuzat să semneze actul adițional și a intrat în altă organizație sindicală, nu înseamnă că între părți nu s-a derulat procedura negocierii.
În acest context în mod justificat intimata a făcut aplicarea prevederilor ar. 168 alin. 3.M, stabilind prin Decizia nr. 29/25.06.2007- care face obiectul litigiului de față- un salariu în cuantum de 940 lei, începând cu data de 01.02.2007 în favoarea reclamantului, iar în caz de refuz "i se va menține salariul anterior de 869 lei."- 7.
Susținerile reclamantului intimat în sensul că articolul 168 alin. 3 din contractul colectiv de muncă nu este aplicabil salariatului în cauză sunt nefondate, deoarece potrivit art.4 din M al SAB, prevederile prezentului contract sunt obligatorii pentru părți și se aplică în mod egal tuturor salariaților" În același sens potrivit art. 9 din Legea privind contractul colectiv de muncă nr. 130/1996 " prevederile contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații din unitate, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizației sindicală din unitate".
De asemenea, decizia atacată nu reprezintă o modificare unilaterală a contractul de muncă, ci pârâta, prevalându-se de dreptul său izvorât din art. 168.M a oferit un salariu majorat salariatului în cauză, în limita procentului negociat, în caz de neacceptare așa cum se menționează expres în conținutul actului, salariul urmând să rămână același - deci nici unul din elementele contractului individual de muncă nu s-a modificat unilateral.
Drept urmare, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va admite recursul de față, se va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul.
Pe cale de consecință, făcând aplicarea dispozițiilor art.49-55 Cod procedură civilă, Curtea va respinge și cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantului formulată de intervenientul Sindicatul Independent Adevărul.
Ca o consecință a respingerii acțiunii, în baza art.274 Cod procedură civilă, se va înlătura obligația pârâtului recurent de la plata cheltuielilor de judecată de la instanța de fond.
Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
De asemenea, ca urmare a admiterii recursului pârâtei și a respingerii acțiunii reclamantului, în temeiul art.49-55 Cod procedură civilă, cererea de intervenție în interesul salariatului formulată de intervenienta Federația Națională Mine Energie B urmează a fi respinsă în consecință.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Societatea Națională a Sării B împotriva sentinței civile nr.115/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință:
Modifică sentința recurată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul împotriva pârâtei Societatea Națională a Sării B -Sucursala Ocna M și a cererii de intervenție formulată de intervenientul Sindicatului Independent "Adevărul".
Înlătură obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenienta Federația Națională Mine Energie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.09.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. 3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Victor Crețoiu, Ioana Cibu Mirea
