Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 127/A/2008
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de reclamanții, pârâta AUTORITATEA PT. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, precum și pârâtul STATUL ROMÂN prin B reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUD. A, împotriva sentinței civile nr. 203/27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței, că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, cerere formulată de mandatarul reclamanților apelanți - avocat, prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
Față de cererea înregistrată la dosar, și nemaifiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată închisă faza probatorie, și raportat la actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față,
Prin acțiunea civilă, așa cum a fost precizată, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Primăria mun. A I, Primarul mun. A I, SC Universal, SC SA, Prefectura jud. A, AVAS B, prin hotărâre judecătorească:
-să se constate nelegalitatea măsurii de naționalizare a imobilului înscris în CF 728 AIt op 2204 compus din casă cu patru apartamente, parter, grajd, două magazii din lemn și spălătorie în suprafață de 1014 mp;
-obligarea pârâților la plata contravalorii de circulație a imobilelor în litigiu.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții sunt moștenitorii foștilor proprietar tabulari (tatăl acestora) și, mama acestuia din urmă, pe teren fiind construită o casă cu 4 apartamente și anexe gospodărești. Imobilul a fost naționalizat în baza Decretului 92/1950, casa a fost demolată, iar pe teren a fost construit magazinul și s-au amenajat aleile aferente și trotuarul stradal. Această măsură este nelegală întrucât antecesorii reclamanților nu se încadrau în categoria socială pentru care erau operate prevederile actului normativ, iar naționalizarea s-a făcut exclusiv în funcție de faptul că au emigrat în Israel.
Prin sentința civilă nr. 203/27.02.2008 Tribunalul Alba -secția civilă, a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanți împotriva pârâților statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Primăria A I, SC Universal SA, AVAS și în consecință a constatat că imobilul înscris în CF 728 AIt op 2204 compus casă cu patru apartamente, parter, grajd, două magazii din lemn și spălătorie în suprafață totală de 1014 mp, ce a aparținut anterior defunctului a fost preluat abuziv de Statul Român.
A fost obligat AVAS B să emită decizie sau dispoziție motivată cu privire la imobilul pe care se găsește în prezent magazinul din A I și care aparține SC Universal SA în condițiile art. 29 din Legea 10/2001.
A fost obligată Primăria mun. A I să emită decizie sau dispoziție motivată cu privire la aleile aferente magazinului și trotuarul stradal care face parte din domeniul public în condițiile art. 29 din Legea 10/2001.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanți împotriva pârâților SC SA, Prefectura A și Primarul mun. A I ca fiind făcută împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că antecesorul reclamanților, în nume propriu și în calitate de moștenitor al proprietarului tabular, a formulat în termen notificare prin intermediul executorului judecătoresc solicitând restituirea în natură a imobilului înscris în CF 728 AIt op 2204. Asupra acestui imobil figura ca proprietar la poziția -20, în cota de 2/3 părți și în cota de 1/3 părți. Potrivit certificatului nr. 707/22.12.1993 emis de Direcția Generală a Arhivelor Statului Român - Filiala A, rezultă că acest imobil a trecut în proprietatea statului în baza Decretului 92/1950, deși în anexa la decret apare doar tatăl reclamanților.
Instanța a apreciat că imobilul a fost preluat de stat fără titlu valabil, pentru că a fost trecut în anexă doar unul dintre cei doi coproprietari, care erau și exceptați de la naționalizare, potrivit profesiei lor.
Pe o parte din acest teren s-a construit Magazinul Universal, care a fost inițial în patrimoniul fostului A I, și ulterior în baza HG 834/1991 a fost eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate pe teren și construcție societății SA. Această societate s-a divizat prin hotărâre AGA, imobilul în litigiu revenind în patrimoniul pârâtei SC Universal.
Având în vedere că unitatea deținătoare a imobilului nu este o societate la care statul sau altă autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar sau asociat majoritar, instituția care a efectuat privatizarea trebuie să emită dispoziția sau decizia prin care să soluționeze notificarea formulată de persoanele îndreptățite la restituirea imobilelor preluate de stat abuziv. Aplicând art. 29 din Legea 10/2001, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS B și va fi obligată la emiterea acestei dispoziții. Primăria va fi obligată să emită dispoziție cu privire la aleile aferente magazinului și trotuarul stradal, care fac parte din domeniul public și pentru care nu este posibilă restituirea, pentru acordarea de despăgubiri în echivalent.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, pârâtul AVAS B, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului, față de constatarea preluării abuzive, mai ales că imobilul figurează în proprietatea antecesorilor lor.
AVAS Bas olicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul înlăturării obligației sale de a emite decizie sau dispoziție motivată cu privire la imobilul în litigiu.
Un prim aspect invocat în apel se referă la lipsa identificării suprafeței pentru care trebuie emisă dispoziție, întrucât reclamanții nu au probat prin expertiză întinderea acestuia.
În al doilea rând, se invocă greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întrucât AVAS nu are competența de a acorda despăgubiri bănești, care revine potrivit art. 36 și urm din Legea 10/2001 prefecturii în raza căreia se află imobilul. Consideră că Primarul mun. AIt rebuie obligat să soluționeze notificarea și invocă o decizie de speță a ÎCCJ, decizia nr. 2397/16.03.2007.
În al treilea rând, consideră prematură acțiunea reclamanților, câtă vreme nu au fost epuizate căile administrative și nu s-au concretizat într-o decizie sau dispoziție motivată. Întârzierea în a răspunde notificării reclamanților este datorată acestora, care nu au depus actele necesare soluționării notificării, respectiv actele de proprietate, certificatul de moștenitor, declarația pe proprie răspundere nu este autentificată, astfel că soluționarea era suspendată în temeiul art. 46 din Legea 10/2001 pe durata litigiului în fața instanței.
În apelul declarat de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, se susține că instanța de fond deși a admis acțiunea față de acest pârât nu l-a obligat la nici o prestație. Pe de altă parte, nici din dispozitiv și nici din considerentele sentinței nu reiese cu certitudine dacă a fost admisă sau respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată. De aceea s-a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În drept s-a invocat art. 282-298 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă reclamanții au solicitat respingerea apelului AVAS, susținând că dispozitivul sentinței apelate trebuie înțeles corelat cu expertiza efectuată în cauză prin care este delimitat imobilul revendicat. AVAS are calitate procesuală pasivă întrucât societățile care îl ocupă au fost privatizate anterior apariției Legii 10/2001, iar patrimoniul a fost vândut de AVAS. Mai arată că nu înțeleg opoziția AVAS la emiterea dispoziției motivate prin care să propună măsuri reparatorii, mai ales că acestea le vor primi de la Fondul Proprietatea.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Este adevărat că art. 1 din Legea 10/2001 instituie regula potrivit căreia imobilele preluate abuziv de stat se restituie în natură, însă alin. 2 prevede că în cazul în care nu este posibilă restituirea în natură se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Așadar, restituirea în natură a imobilelor este regula în cazul preluării abuzive a imobilelor în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie1989, însă doar când acest lucru este posibil, în funcție de criteriile pe care le stabilește Legea 10/2001 și de situația actuală concretă a imobilului.
La dosarul pendinte a fost conexat, în fața instanței de fond, dosarul nr. 3156/2004 a Judecătoriei Alba Iulia, care a avut același obiect, aceiași pârâți, însă reclamant a fost. Acțiunea fost respinsă, prin sentința civilă nr. 610/2005 de Judecătoria Alba Iulia, fiind reținută excepția lipsei capacității de folosință a reclamantului. Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr. 1198/A/2005 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA. În acest dosar au fost administrate probe judiciare și extrajudiciare, care au fost avute în vedere de instanța de fond în prezentul dosar.
În prezent, pe terenul proprietatea antecesorilor reclamanților, așa cum corect a reținut tribunalul și nu s-a contestat, este construit magazinul universal "". Acest magazin a făcut parte, anterior anului 1989, din patrimoniul A I, care s-a constituit ca societate comercială cu capital de stat, în baza Legii 15/1990. Pe baza documentației întocmite de societate, față de dispozițiile HG 834/1991, Consiliul Județean Aae mis Certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în anul 1995. Așadar, față de faptul că la data apariției Legii 10/2001, societatea era integral privatizată, potrivit art. 27 alin. 2, notificarea prin care se solicită restituirea se adresează instituției publice implicate care a efectuat privatizarea, respectiv S Așadar, această instituție are calitate procesuală pasivă.
In ceea ce privește întinderea dreptului pentru care Saf ost obligată să emită decizie, în fața instanței de fond a fost depusă o expertiză extrajudiciară întocmită de expert -, și în care a fost identificat imobilul în litigiu, înscris în CF 727 A I, top. 2204, revendicat de reclamanți. Această lucrare de expertiză urmează a fi depusă și la apelantă, pentru a fi avută în vedere în momentul emiterii deciziei sau dispoziției cu privire la imobilul în litigiu. Acest aspect a fost de altfel menționat și de către instanța de fond în considerentele sentinței atacate.
Acordarea despăgubirilor bănești se va face potrivit art. 33 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, apelanta S având obligația doar de a stabili cuantumul despăgubirilor care se cuvin reclamanților.
Potrivit art. 25 din Legea 10/2001, actualizată, unitatea deținătoare este obligată ca în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, să se pronunțe, prin decizie sau dispoziție asupra cererii de restituire în natură formulată de persoana îndreptățită. Ori, antecesorul reclamanților a depus încă din 2001 notificare și nu i s-a răspuns. Afirmațiile apelantei în sensul că nu s-au depus toate actele necesare este lipsită de suport probator și oricum nu este de natură a exonera pârâta de obligația de a răspunde în termen solicitării formulate.
Apelul declarat în cauză de P A în calitate de reprezentant al Ministerului Economiei și Finanțelor, este lipsit de interes, în condițiile în care, în sarcina acestui pârât nu s-a stabilit nici o obligație. Calitatea sa procesuală pasivă s-a stabilit doar față de capătul privind constatarea preluării abuzive a imobilului de la antecesorul reclamanților de către Statul Român, reprezentat în prezentul proces de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că este legală și temeinică sentința atacată, și în baza art. 296 cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefondate apelurile declarate de pârâți și de reclamanți.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanții și, pârâții Autoritatea pt. Valorificarea Activelor Statului B și Direcția Generală a Finanțelor Publice A, pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 203/2008 a Tribunalului Alba - Secția civilă.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
13 ex/15.10.2008
-
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
