Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 758/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 758
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat comuna, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr.270 pronunțată la 23 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în B,-, - 46,. F,. 4,. 88, sector 6, Cod poștal - și, domiciliat în B,-, - 34,. C,. 2,. 117, sector 3, Cod poștal -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimata-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurentul-reclamant și intimații-pârâți - și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat și că recurentul a depus la dosar o cerere prin care solicită suspendarea judecății recursului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Răcari, care are ca obiect revocarea declarației de renunțare autentificată sub nr. 155/2002 și constatarea nulității parțiale a Certificatului de moștenitor nr.23/2002. S-a atașat copie de pe acțiunea ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Răcari și certificatul de grefă eliberat de Judecătoria Răcari din care rezultă că dosarul nr- are termen de judecată la 3.11.2009.
Avocat depune la dosar întâmpinare și solicită anularea recursului ca netimbrat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr. 912/284/7.03.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta -, solicitând să se constate că pârâta a vândut reclamantului suprafața de 12.000 mp teren extravilan arabil situat în comuna, județul D, și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că între el și pârâtă a intervenit o înțelegere de vânzare pentru suprafața de teren de 12.000 mp, la prețul de 30.000.000 lei vechi, urmând ca în termen de 3 săptămâni să se autentifice această înțelege la notariat, lucru care nu s-a întâmplat.
La data de 2.05.2007, pârâta formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, arătând că prin chitanța încheiată cu reclamantul nu s-a individualizat terenul obiect al vânzării, în sensul că nu s-au precizat vecinătățile și nici actul de proprietate al promitentului vânzător.
Se mai arată că vânzătoarea a fost în eroare la încheierea actului și se invocă nulitatea absolută a acestei chitanțe, având în vedere că nu s-a determinat obiectul vânzării.
La data de 29.08.2007, reclamantul a formulat precizare la acțiune, specificând că se judecă cu pârâții -, și, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 23/7.08.2002, încheiat la 4 zile după promisiunea de vânzare, în frauda intereselor reclamantului, având ca temei cauza ilicită și, pe cale de consecință, să se dispună partajarea masei succesorale a defunctului, decedat la 28.07.2001, urmând ca terenul obiect al promisiunii de vânzare să fie atribuit promitentei.
Prin sentința civilă nr. 3298/31.10.2008 Judecătoria Răcaria respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâta -, a disjuns cererea privind partajarea averii succesorale și a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că actul de opțiune poate fi atacat pe calea acțiunii pauliene, art. 699 alin. 1 din Codul civil consacrând expres posibilitatea revocării pauliene a renunțării la moștenire cu îndeplinirea condițiilor generale de promovare a acțiunii pauliene.
Se mai arată că prin admiterea acțiunii pauliene actul de renunțare devine inopozabil față de creditorul reclamantul, iar față de aceste aspecte, instanța a apreciat că reclamantul a ales în mod greșit calea de valorificare a dreptului pretins.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se sprijină, iar motivarea existentă este contradictorie.
De asemenea, apelantul apreciază că instanța a procedat la disjungerea celor două capete de cerere, fără să acorde cuvântul reclamantului și fără să precizeze că apărătorul s-a opus măsurii disjungerii.
Se mai susține că, prin hotărârea pronunțată, instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Susține apelantul că de la data decesului autorului comun și până la emiterea certificatului de moștenitor, au trecut mai mult de 6 luni, iar - a acceptat succesiunea tacit, prin administrarea bunurilor succesorale și prin actele de dispoziție materializate în încheierea convenției în litigiu, iar în aceste condiții - urmărește să rămână străină de succesiune în mod fraudulos, cu prejudicierea intereselor reclamantului.
Prin decizia nr. 270 pronunțată la 23 iunie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins atât excepția tardivității, cât și apelul, reținând că în mod corect instanța de fond a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor, formulată de reclamantul și a procedat la disjungerea capătului de cerere privind devoluțiunea succesorală, având în vedere că, în condițiile în care s-a solicitat anularea certificatului de moștenitor, dezbaterea succesorală nu se putea face până nu se stabileau care sunt moștenitorii între care urmează să se împartă succesiunea.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 pr.civilă.
Având în vedere că recurentul, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru de 150 lei și nici timbrul judiciar de 5 lei, deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovada de citare aflată la fila 9 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, recurentul urmează să fie obligat, către intimata, la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței aflată la fila 21 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul, domiciliat comuna, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr.270 pronunțată la 23 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ D, domiciliat în B,-, - 46,. F,. 4,. 88, sector 6, Cod poștal - și, domiciliat în B,-, - 34,. C,. 2,. 117, sector 3, Cod poștal -.
Obligă recurentul, către intimata, la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red. PJ
6 ex/22.10.2009
f- Judecătoria Răcari
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 312o
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
