Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 766/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 766
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de intervenienții și împotriva deciziei civile nr. 853 din data de 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții intervenienți și, reprezentați de avocați și, lipsind intimații reclamanți, și intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței precizările formulate de intimații reclamanți și, după care;
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar după precizările formulate de intimații reclamanți și, apărătorului recurenților intervenienți, avocat, care nu solicită termen pentru observare.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții intervenienți și, susține că Tribunalul Gorja soluționat cauza ca instanță de recurs, deși împotriva sentinței civile atacate trebuia exercitată calea de atac a apelului, încălcându-se astfel normele imperative ce reglementează competența și compunerea instanțelor de judecată precum și regimul juridic al căilor de atac.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj ca instanță de apel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 887/2004 la Judecătoria Motru, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu intimații Consiliul al comunei și Primarul comunei, să se constate existența dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 800. construcții și fântână, proprietate dobândită în urma uzucapiunii lungi.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în cursul anului 1968 printr-un înscris sub semnătură privată au dobândit un teren în suprafață 800.de la, teren pe care au edificat fântână pictată în stil bisericesc.
Au mai arătat că vânzătorul nu deținea titlu de proprietate, iar la rolul fiscal s-au înregistrat reclamanții; că, posesia asupra imobilului fost continuă, neîntreruptă, netulburată, pașnică și sub nume de proprietar.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1846, 1847 și 1890 Cod civil.
În cauză, au formulat cerere de intervenție principală intervenienți și, cereri de intervenție ce au fost admise în principiu prin încheierea de ședință din 28.06.2004.
Prin sentința civilă nr. 589/14.04.2005, pronunțată în dosarul 887/2004 a fost respinsă acțiunea principală și cererea de intervenție, reținându-se autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, iar apelul a fost admis, desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1201 Cod civil.
Cauza a fost reînregistrată sub nr. 1149/2006 ( -).
Prin sentința civilă 1456/21 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. -, a fost respinsă acțiunea civilă în constatare uzucapiune lungă formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local și Primarul comunei, precum și cu intervenienții și.
S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea introductivă reclamanții au solicitat să se constate existența dreptului de proprietate în urma uzucapiunii de 30 de ani.
Reclamanții au invocat faptul că terenul în discuție fusese achiziționat printr-un înscris sub semnătură privată încheiat la 01.12.1968, vânzător fiind, iar cumpărător.
Părțile s-au judecat într- acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. 2009/2001, acțiune prin care reclamantul solicitat în contradictoriu cu, și să se constate intervenită vânzarea - cumpărarea asupra unei suprafețe de teren de 800
În această cauză s-a pronunțat sentința civilă nr.1095/16.04.2002, prin care a fost respinsă acțiunea în constatare și obligată să restituie reclamanților suma de 9.925.700 lei vechi.
Această sentință civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel Craiova nr. 1352/ 15.04.2003 pronunțată în dosarul 1145/CIV/2003( filele 60-68 din dosarul 887/2004).
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă 2688/24 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr. -, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanți.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare și prin decizia civilă nr. 460/25.02.2008 s-a admis contestația în anulare, s-a anulat decizia și s-a stabilit termen pentru judecarea căii de atac, cu motivarea că, deși contestatorii au formulat împreună cererea de recurs, instanța a soluționat cauza la primul termen de judecată, fără să observe că recurentul nu a fost citat cu mențiunea timbrajului și că această mențiune a fost făcută doar pentru recurenta, cu care dovada de îndeplinire a procedurii este prin afișare.
De asemenea, instanța de recurs a încălcat dreptul la apărare care este un drept fundamental, întrucât la fila 15 din dosarul nr. - există din partea reprezentatului recurenților, procurator, o cerere prin care solicită un termen de judecată, întrucât recurenții nu se pot prezenta.
Prin decizia civilă nr.853 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de recurenții reclamanți și, împotriva sentinței civile 1456/21 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. -.
S-a modificat sentința civilă, în sensul că s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și.
S-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată de 30 ani pentru suprafața de 800. conform raportului de expertiză întocmit de expert, situat în intravilanul comunei sat, județul G, cu următoarele vecinătăți: la N-, la S- moștenitorii și, la E- ( limită intravilan ) și la V- drumul județean.
Au fost obligați pârâții la 1245,50 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins acțiunea civilă privind construcțiile.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere probele administrate, fiind soluționată cauza în raport de cererile formulate de părți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intervenienții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a criticat decizia atât în privința soluționării căii de atac,cât și în privința soluționării fondului, susținându-se că tribunalul trebuia să judece cauza în apel, și nu în recurs, nefiind întemeiată acțiunea formulată de reclamanți.
La data de 25 iunie 2008 intimatul Consiliul Local a depus la dosar precizări în privința suprafeței de 800. teren, ce face obiectul cauzei.
La data de 30 iunie 2008 intimații și au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. S-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurenților în formularea cererii de recurs, motivat de împrejurarea că cererea de intervenție în interes propriu depusă în dosarul de fond în primul ciclu procesual a fost respinsă prin sentința civilă nr.1456/21.05.2007 a Judecătoriei Motru, sentință neatacată cu recurs de către intervenienți.
De asemenea, intimații au invocat și excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva unei decizii irevocabile pronunțată în recurs.
În privința soluționării fondului, s-a apreciat că tribunalul a pronunțat o hotărâre temeinică prin admiterea acțiunii, în raport de probele ce au fost administrate în cauză.
În ședința publică din data de 01 iulie 2008 recurenții intervenienți și au depus la dosar motive de recurs de ordine publică, susținând că tribunalul a soluționat cauza cu încălcarea unor norme imperative privind calificarea căii de atac, cu a cărei judecată a fost investit, în condițiile în care sentința civilă nr.1456/21.05.2007 pronunțată de Judecătoria Motrua prevăzut calea de atac, ca fiind apel, Tribunalul Gorj înregistrând cauza ca recurs, fără a pune în discuția părților calificarea acestei căi de atac.
S-a susținut totodată că, prin admiterea contestației în anulare conform deciziei nr.460/25.02.2008, s-a dispus desființarea deciziei atacate și rejudecarea căii de atac însă, cu ocazia rejudecării instanța a omis faptul că a fost investită cu un apel, și nu cu un recurs, nepunând în discuția părților calificarea căii de atac.
În susținerea nelegalității căii de atac a recursului ce a fost soluționat de tribunal, s-a invocat atât caracterul acțiunii în realizare formulată de reclamanți, cât și decizia civilă nr.1233/A/23.11.2005, pronunțată Tribunalul Gorj în dosarul nr.2943/2005, prin care s-a admis apelul, s-a desființat sentința civilă nr.589/2005 a Judecătoriei Motru și s-a trimis cauza spre rejudecare, apreciindu-se că în materie de competență și căi de atac se aplică normele în vigoare la data promovării cererii.
S-a invocat încălcarea unui grad de jurisdicție prin soluționarea recursului de către tribunal, precum și a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil.
La data de 26 2008 intimații și au depus precizări și întâmpinare la motivele de recurs formulate de intervenienți.
Recursul se va respinge, pentru următoarele considerente:
În privința excepției lipsei calității procesuale active a recurenților intervenienți, în declararea recursului, invocată de intimați, excepție ce va fi analizată cu prioritate în raport de art. 137 Cod pr. civilă, aceasta este nefondată, în condițiile în care decizia civilă nr.853/24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în recurs, prin care s-a admis recursul recurenților reclamanți și s-a admis acțiunea acestora privind constatarea existenței dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului în litigiu, s-a pronunțat în contradictoriu cu intervenienții și.
Potrivit dispozițiilor art. 2821Cod pr. civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală, privind pensii de întreținere, litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială, acțiunile posesorii, precum și cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asiguratorii și în alte cazuri prevăzute de lege.
Prin acțiunea civilă formulată de reclamanți s-a solicitat a se constata existența dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 800. situat în comuna, sat, județul G, în temeiul uzucapiunii, precum și asupra construcțiilor existente pe teren.
Tribunalul a soluționat corect cauza în recurs, respectând dispozițiile art. 2821Cod pr. civilă și decizia nr.32/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii,în condițiile în care obiectul prezentului litigiu are o valoare ce nu depășește valoarea de 100.000 lei, litigiul fiind patrimonial și evaluabil în bani.
Sunt nefondate motivele de recurs de ordine publică invocate de recurenții intervenienți și, pentru următoarele:
Prin sentința civilă nr.589 din 14.04.2005, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.887/2004, în primul ciclu procesual, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, fiind respinsă acțiunea formulată de reclamanții și, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel numai reclamanții și, iar prin decizia nr.1233/23.11.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2943/2005, s-a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Motru.
În rejudecare, s-a pronunțat sentința civilă nr.1456/21 mai 2007 Judecătoriei Motru în dosarul nr.-, prin care s-a respins acțiunea civilă în constatare formulată de reclamanți, precum și cererea de intervenție formulată de intervenienții și, sentință împotriva căreia au declarat apel numai reclamanții și.
Prin decizia civilă nr.2688 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.-, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenții reclamanți, în practicaua hotărârii fiind consemnate și concluziile apărătorului intervenienților și, care a solicitat anularea ca netimbrat a recursului, fără ca intervenienții, prin apărător, să invoce calificarea unei alte căi de atac.
Împotriva acestei decizii pronunțată în recurs au formulat contestație în anulare reclamanții și, iar prin decizia civilă nr.460 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorii reclamanți, s-a anulat decizia civilă nr.2688/24.10.2007 a Tribunalului Gorj și s-a stabilit termen pentru judecarea căii de atac la 17.03.2008, reținându-se că recurentul nu a fost citat cu mențiunea timbrajului.
Ulterior, recursul a fost soluționat prin decizia nr.853/24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, prin care s-a admis recursul declarat de recurenții reclamanți și, în încheierea de amânare a pronunțării, ce face parte integrantă din decizia din recurs, fiind consemnate concluziile orale ale apărătorului intervenienților, fără a se fi invocat calificarea unei alte căi de atac, decât cea a recursului. Era firesc să se judece aceeași cale de atac a recursului ca urmare a desființării unei decizii pronunțată tot în recurs, în urma desființării hotărâri în baza contestației în anulare.
În raport de valoarea obiectului litigiului și de poziția procesuală a părților, în mod corect a fost soluționată cauza în recurs de către Tribunalul Gorj, fiind nejustificate susținerile din recurs referitoare la omisiunea instanței de a pune în discuție calificarea căii de atac.
Împrejurarea că în primul ciclu procesual tribunalul fost investit cu soluționarea unui apel nu justifică susținerile recurenților referitoare la nelegalitatea căii de atac, în condițiile în care dispozițiile procedurale sunt de imediată aplicare, tribunalul soluționând cauza cu respectarea criteriului valoric instituit de dispozițiile art. 2821Cod pr. civilă, așa cum a fost modificat prin art. I din nr.OUG 138/2000, aprobată prin Legea nr. 219/2005.
Caracterul unei acțiuni în realizare, invocat în motivele de recurs, nu justifică înlăturarea criteriului valoric în raport de prevederile legale menționate, în condițiile în care valoarea obiectului litigiului nu depășește 100.000 lei, iar prin decizia pronunțată în recursul în interesul legii sunt enumerate și astfel de acțiuni, printre cele ce au un obiect patrimonial, evaluabil în bani, raportat la dispozițiile art. 2821Cod pr. civilă.
Excepția inadmisibilității recursului invocată de intimați este întemeiată, neputându-se aprecia că în cauză au fost încălcate prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în condițiile în care unul din principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac, principiu ce presupune că părțile nu pot uza în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloace procedurale prevăzute de lege, neputând exercita decât căile de atac reglementate legal.
Acest principiu este consacrat și la nivel constituțional, fiind înscris în art. 129 din Constituție, care prevede dreptul părților și al procurorului de a folosi căile de atac, însă numai în condițiile legii.
În speță, se constată că decizia recurată este o hotărâre irevocabilă pronunțată în recurs, nesusceptibilă de a fi atacată la rândul său cu recurs, întrucât nu se încadrează în prevederile art. 299 alin. 1 Cod pr. civilă, care enumeră categoriile de hotărâri ce pot fi atacate cu recurs și în cuprinsul cărora nu sunt incluse deciziile date în recurs.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă se va respinge recursul declarat de intervenienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de intervenienții și împotriva deciziei civile nr. 853 din data de 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
23.10.2008
Jud.apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
