Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 770/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 770/R/2008
Ședința publică din 28 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul SINDICATUL LIBER împotriva sentinței civile nr. 141 din 01 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- privind și pe reclamanta REGIA AUTONOMĂ DE TERMOFICARE C- având ca obiect acțiune în constatarea nelegalității grevei.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de reprezentantele părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 26 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie. De asemenea, constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 28 martie 2008, pârâtul-recurent a depus "Concluzii scrise" prin care solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile recurate și pe cale de consecință să se respingă cererea de chemare în judecată promovată de reclamantă, ca fiind nefondată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 141 din 01 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Clujs -a admis cererea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMA DE TERMOFICARE CNî mpotriva pârâtei SINDICATUL LIBER INDEPENDENT și în consecință s-a constatat nelegalitatea grevei de avertisment declanșată de pârâtul SINDICATUL LIBER INDEPENDENT în data de 01.02.2008 ora 11, dispunând încetarea grevei ca nelegală.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că Regia Autonomă de Termoficare C-N este o unitate cu personalitate juridică, subordonată Consiliului local al municipiului C-N, fiind înființată și funcționând în temeiul Legii nr. 15/1990 și prestând un serviciu public de alimentare cu energie termică.
În primul rând instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 168/1999 - privind soluționarea conflictelor de muncă, nu pot constitui obiect al conflictelor de interese revendicările salariaților pentru a căror rezolvare este necesară adoptarea unei legi sau a altui act normativ.
Având în vedere subordonarea Regiei Autonome de Termoficare C-N, instanța a reținut că aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli a acesteia se face prin Hotărâre de Consiliu Local, act care are caracterul de act normativ.
Mai mult chiar, solicitările pârâtului sunt exagerate, având în vedere că reclamantul nu le poate satisface fără a solicita subvenții și mai ales fără a majora prețul energiei termice plătită de populație cu 11%.
În al doilea rând instanța a reținut că potrivit alt. 40 și din Legea nr. 168/1999 greva constituie o încetare colectivă și voluntară a lucrului într-o unitate și poate fi declarată pe durata desfășurării conflictelor de interese, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.
Greva poate fi declarată numai dacă, în prealabil, au fost epuizate posibilitățile de soluționare a conflictului de interese prin procedurile prevăzute de prezenta lege și dacă momentul declanșării a fost adus la cunoștința conducerii unității de către organizatori cu 48 de ore înainte, iar hotărârea de a declara greva se ia de către organizațiile sindicale reprezentative participante la conflictul de interese, cu acordul a cel puțin J din numărul membrilor sindicatelor respective.
Potrivit prevederilor art. 66 din Legea nr. 168/1999, în unitățile care aprovizionează populația cu gaze, energie, căldură și apă, greva este permisă cu condiția ca organizatorii și conducătorii grevei să asigure serviciile esențiale, dar nu mai puțin de o treime din activitatea normală, cu satisfacerea necesităților minime de viață ale comunităților locale.
Din analiza procesului verbal din data de 30.01.2008 instanța a reținut că referitor la cvorumul legal organizatorii grevei arată că dovada îndeplinirii respectivului cvorum privește "în integralitate pe sindicat" iar referitor la asigurarea unei treimi din activitate sindicatul precizează ferm că vor înceta activitatea și nu vor interveni pentru punerea în funcțiune a instalațiilor care asigură serviciile esențiale, respectiv căldura și nici intervențiile pe rețeaua de apă fierbinte.
Din aceste considerente instanța a constatat că greva de avertisment contravine prevederilor art. 8 din Legea nr. 168/1999 - privind soluționarea conflictelor de muncă, acesta fiind nelegală, organizatorii grevei nerespectând nici prevederile art. 40, 41 și 66 din Legea nr. 168/1999.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul SINDICATUL LIBER, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și respingerea pe fond a acțiunii.
În motivele de recurs arată că în mod nelegal și netemeinic tribunalul a admis acțiunea constatând nelegalitatea grevei de avertisment, considerentele instanței avute în vedere fiind nesocotirea prevederilor art.40, 41 și 66 din Legea nr. 168/1999 de către pârâtă, instanța aplicând un text de lege străin situației de fapt.
Ca temei legal a fost invocat de către reclamantă Legea nr. 168/1999.
În conformitate cu dispozițiile art. 42 din Legea nr. 168/1999, hotărârea de a declara grevă se ia de către organizațiile sindicale reprezentative participante la conflictul de interese, cu acordul a cel puțin din numărul membrilor sindicatelor respective, Sindicatul întocmind tabele cu numele și semnătura membrilor de sindicat și care au fost depuse la dosarul cauzei totalizând un număr de 81 de membri.
Consideră că cerința legală privitoare la hotărârea de declarare a grevei a fost îndeplinită, din totalul celor 111 membrii de sindicat, 81 de membrii și-au dat acordul la declararea și declanșarea grevei, sindicatul făcând dovada în fața instanței cu acest tabel.
Potrivit art. 41 din Legea 168/1999, greva poate fi declarată numai dacă, în prealabil, au fost epuizate posibilitățile de soluționarea conflictului de interese prin procedurile prevăzute și dacă momentul declanșării a fosta dus la cunoștința conducerii unității de către organizatori cu 48 de ore înainte. Potrivit legii, anterior declanșării grevei, medierea și arbitrajul sunt obligatorii numai dacă părțile, de comun acord, au decis parcurgerea acestor etape. concilierii a fost parcursă, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 17-25 din Legea nr. 168/1999, existând și proces-verbal încheiat cu ocazia concilierii.
Părțile nu au căzut de comun acord în ceea ce privește modificarea art. 73 și 76 lit. g din CCM la nivel de unitate, precum nici în ceea ce privește creșterea salarială și măsurile de protecție socială, unitatea refuzând orice revendicare a salariaților astfel că nu a existat nici un temei legal pentru încetarea grevei.
Arată că prin adresa nr. 655/30.01.2008 conducerea unității a fost înștiințată în legătură cu declararea grevei de avertisment, organizatorii grevei arătând și forma grevei, durata și data desfășurării, cu respectarea duratei maxime prevăzute de lege și a termenului de 48 de ore anterior declanșării.
Față de specificul activității reclamantei, art. 66 din Legea nr. 168/1999, greva în acest sector de activitate este permisă, există însă condiția ca organizatorii și conducătorii grevei să asigure serviciile esențiale, dar nu mai puțin de 1/3 din activitatea normală, cu satisfacerea necesităților minime de viață ale comunității locale.
Apreciază că greva astfel cum a fost declarată și declanșată nu contravine nici dispozițiilor consacrate în art. 66 din Legea nr. 168/1999 prin procesul-verbal încheiat între părți în data de 30.01.2008 s-au stabilit măsurile respective, s-a arătat că nu se vor opri funcționarea utilajelor, centralele termice de zonă nu se vor opri, cerința asigurării cel puțin a unei treimi din activitatea normală fiind îndeplinită.
În legătură cu obligația părților de a asigura continuitatea funcționării utilajelor și instalațiilor a căror oprire ar constitui un pericol pentru viața și sănătatea oamenilor, reclamanta nu a arătat în fața instanței de fond care sunt aceste utilaje și instalații și nu a arătat care măsuri concrete pentru funcționarea lor în continuare nu au fost luate de către pârâtă.
Consideră că reclamanta nu a demonstrat în fața instanței de fond neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor legale menționate sau îndeplinirea defectuoasă a acestora, nefiind astfel sub incidența dispozițiilor legale incidente la ilegalitatea declarării grevei.
Prin întâmpinarea de la fila 23-30 reclamanta REGIA AUTONOMĂ DE TERMOFICARE C-N, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 168/1999 - privind soluționarea conflictelor de muncă, nu pot constitui obiect al conflictelor de interese revendicările salariaților pentru a căror rezolvare este necesară adoptarea unei legi sau a altui act normativ. Având în vedere subordonarea Regiei Autonome de Termoficare C-N, instanța a reținut că aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli a acesteia se face prin Hotărâre de Consiliu Local, act care are caracterul de act normativ.
Aceste rețineri ale instanței de fond sunt fără temei juridic deoarece potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 15/1990 regia autonomă întocmește anual buget de venituri și cheltuieli, bilanț contabil și cont de profit și pierderi, iar potrivit art. 41 alin. 2 teza II din Legea nr. 15/1990 nivelul de salarizare al personalului angajat se stabilește de organul de conducere al regiei sau societății comerciale.
Este real că potrivit rt. 9 din Legea nr. 15/1990 entru p. acoperirea eventualelor deficite, regiile autonome pot beneficia de subvenții de la bugetul de stat sau de la bugetele locale dar subvențiile sunt ceva diferit de buget, putând fi doar o parte a acestuia.
Atribuțiile consiliului local în privința regiilor autonome sunt stabilite de art. 36 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 care le numește doar generic, art. 36 alin. 3 lit. b și c care stabilește că aprobă statul de funcții ale regiilor autonome de interes local și exercită, în numele unității administrativ-teritoriale, toate drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute la regii autonome.
Din aceste dispoziții rezultă că se exercită de către consiliul local doar o parte a atribuțiilor regiei autonome ceea ce rezultă și din dispozițiile art. 37 din aceași lege unde se prevede că persoanele împuternicite să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale în regii autonome de interes local sunt desemnate prin hotărâre a consiliului local.
Pe de altă parte dacă nu se consideră că reclamanții nu pot face grevă pentru drepturile salariale atunci dreptul la grevă ar fi iluzoriu și lipsit de o mare parte a conținutului său.
Prima instanță mai reține că greva poate fi declarată numai dacă, în prealabil, au fost epuizate posibilitățile de soluționare a conflictului de interese prin procedurile prevăzute de prezenta lege și dacă momentul declanșării a fost adus la cunoștința conducerii unității de către organizatori cu 48 de ore înainte, iar hotărârea de a declara greva se ia de către organizațiile sindicale reprezentative participante la conflictul de interese, cu acordul a cel puțin J din numărul membrilor sindicatelor respective.
Curtea reține că potrivit art. 41 din Legea 168/1999, greva poate fi declarată numai dacă, în prealabil, au fost epuizate posibilitățile de soluționarea conflictului de interese prin procedurile prevăzute și dacă momentul declanșării a fosta dus la cunoștința conducerii unității de către organizatori cu 48 de ore înainte. Potrivit legii, anterior declanșării grevei, medierea și arbitrajul sunt obligatorii numai dacă părțile, de comun acord, au decis parcurgerea acestor etape. concilierii a fost parcursă, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 17-25 din Legea nr. 168/1999, existând și proces-verbal încheiat cu ocazia concilierii.
Cât privește chestiunea reprezentativității, în conformitate cu dispozițiile art. 42 din Legea nr. 168/1999, hotărârea de a declara grevă se ia de către organizațiile sindicale reprezentative participante la conflictul de interese, cu acordul a cel puțin din numărul membrilor sindicatelor respective, Sindicatul întocmind tabele cu numele și semnătura membrilor de sindicat și care au fost depuse la dosarul cauzei totalizând un număr de 81 de membri astfel că cerința legală privitoare la hotărârea de declarare a grevei a fost îndeplinită, din totalul celor 111 membrii de sindicat, 81 de membrii și-au dat acordul la declararea și declanșarea grevei, sindicatul făcând dovada în fața instanței cu acest tabel.
Referitor la obligația sindicatului de a face dovada acestei chestiuni în fața angajatorului este de reținut că nu există prevăzută de către Legea nr. 168/1999 nici o sancțiune pentru refuzul de a face această dovadă prin urmare condiția se consideră îndeplinită iar în cazul unui dubiu al angajatorului relativ la întrunirea numărului minim de membrii se poate invoca neîndeplinirea acestei condiții pe calea unei acțiuni ca cea prezentă.
Potrivit prevederilor art. 66 din Legea nr. 168/1999, în unitățile care aprovizionează populația cu gaze, energie, căldură și apă, greva este permisă cu condiția ca organizatorii și conducătorii grevei să asigure serviciile esențiale, dar nu mai puțin de o treime din activitatea normală, cu satisfacerea necesităților minime de viață ale comunităților locale.
Din analiza procesului verbal din data de 30.01.2008 instanța de fond a reținut că referitor la asigurarea unei treimi din activitate sindicatul precizează ferm că vor înceta activitatea și nu vor interveni pentru punerea în funcțiune a instalațiilor care asigură serviciile esențiale, respectiv căldura și nici intervențiile pe rețeaua de apă fierbinte.
Curtea reține că acest refuz se regăsește în prima parte a procesului verbal unde fiecare parte își expune poziția sa dar mai trebuie reținut că în partea finală a aceluiași proces verbal se consemnează și mențiunea că sindicatul va avea grijă să respecte dispozițiile art. 66 Legea nr. 168/1999 și solicită și conducerii regiei același lucru.
Față de aceste mențiuni susținerea instanței de fond nu este întemeiată.
Mai trebuie relevat că nu toți angajații au fost implicați în conflictul de muncă astfel că se putea asigura continuarea activității de către ceilalți angajați.
grevei trebuie să asigure continuarea activității, potrivit art. 66 din Legea nr. 168/1999 dar nu se pot substitui angajatorului ci doar pun la dispoziția acestuia persoanele care pot face posibilă continuarea activității în măsura apreciată de către angajator, doar acesta din urmă având atribute și mijloace în acest sens.
În ce privește obiectul revendicărilor acesta constă în chestiunile rămase nerezolvat în urma concilierii, prin urmare și această condiție este îndeplinită atâta timp cât părțile nu au căzut de comun acord în ceea ce privește modificarea art. 73 și 76 lit. g din CCM la nivel de unitate, precum nici în ceea ce privește creșterea salarială și măsurile de protecție socială, unitatea refuzând orice revendicare a salariaților.
Prin adresa nr. 655/30.01.2008 conducerea unității a fost înștiințată în legătură cu declararea grevei de avertisment, organizatorii grevei arătând și forma grevei, durata și data desfășurării, cu respectarea duratei maxime prevăzute de lege și a termenului de 48 de ore anterior declanșării.
În legătură cu obligația părților de a asigura continuitatea funcționării utilajelor și instalațiilor a căror oprire ar constitui un pericol pentru viața și sănătatea oamenilor, reclamanta nu a arătat în fața instanței de fond care sunt aceste utilaje și instalații și nu a arătat care măsuri concrete pentru funcționarea lor în continuare nu au fost luate de către pârâtă.
Cu privire la această chestiune este valabilă afirmația de mai sus în sensul că nu toți angajații au fost implicați în conflictul de muncă astfel că se putea asigura continuarea activității de către ceilalți angajați. grevei trebuie să asigure continuarea activității, potrivit art. 52 din Legea nr. 168/1999 dar nu se pot substitui angajatorului ci doar pun la dispoziția acestuia persoanele care pot face posibilă continuarea activității în măsura apreciată de către angajator, doar acesta din urmă având atribute și mijloace în acest sens.
Îndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor legale menționate sau îndeplinirea defectuoasă a acestora, fiind obligații viitoare dovada îndeplinirii acestei condiții se poate face în principal prin afirmația părții că își va îndeplini acele obligații, or o astfel de asumare a îndeplinirii obligațiilor s-a făcut de către sindicat și la fond și în recurs cu condiția ca angajatorul să le nominalizeze efectiv iar nu să se refere la acestea în mod generic.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de pârâtul SINDICATUL LIBER împotriva sentinței civile nr. 141 din 01 februarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge cererea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ DE TERMOFICARE C pentru constatarea nelegalității grevei de avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul SINDICATUL LIBER împotriva sentinței civile nr. 141 din 01 februarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în tot în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ DE TERMOFICARE C pentru constatarea nelegalității grevei de avertisment.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
- - - - ---
GREFIER,
-
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 03.04.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
