Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 777/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 777/ Dosar nr-
Ședința publică din 01 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Daniel Marius
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 55 din 16.10.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.05.2009, iar apoi pentru astăzi, 1.06.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin decizia civilă nr. 19A/31.03.2009 a Tribunalului Covasnaa fost declinată competența de soluționare a recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 55 din 16.10.2008 a Tribunalului Sălaj, în favoarea Curții de APEL BRAȘOV.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin Încheierea nr. 138 din 09.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în dosarul nr- s-a dispus strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul dosarului nr- de la Tribunalul Sălaj la Tribunalul Covasna cu păstrarea actelor îndeplinite de instanță înainte de strămutare.
Tribunalul Sălaja soluționat dosarul menționat la data de 16 octombrie 2008 pronunțând decizia civilă nr. 55/16.10.2008.
Cum prin încheierea de strămutare s-au menținut toate actele îndeplinite de Tribunalul Sălaj în dosar nr- inclusiv decizia menționată, rezultă deci că strămutarea dosarului de la Tribunalul Sălaj la Tribunalul Covasna nu-și mai poate produce efectele.
Posibilitatea de a examina decizia Tribunalului Sălaj în recurs nu are suport legal, prevederile Codului d e procedură civilă nestipulând o astfel de competență.
De altfel, precum s-a arătat, Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut toate actele îndeplinite de Tribunalul Sălaj înaintea strămutării, iar Tribunalul Covasna nu este abilitat de a cenzura ori analiza dispozițiile instanței supreme,și nici de a examina recursul declarat împotriva unei hotărâri pronunțată de o instanță de același grad.
În atare situație, s-a constatat că strămutarea în cazul de față nu își produce efectele și s-a declinat competența de soluționare a recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 55 din 16 octombrie 2008 Tribunalului Sălaj în favoarea Curții de APEL BRAȘOV conform art. 158 Cod procedură civilă și art. 3 din același cod.
Recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 55/2008, a Tribunalului Sălaj a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BRAȘOV.
Întrucât prin încheierea nr. 138 din 9 ianuarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Sălaj la Tribunalul Covasna, iar recursul declarat împotriva deciziei nr. 55/2008 a acestei instanțe s-a pronunțat după data strămutării, respectiv în 4.02.2009, în temeiul dispozițiilor art. 40 alin 5 din Codul d e procedură civilă, decizia astfel pronunțată este desființată de drept.
În consecință Curtea de APEL BRAȘOV, este investită cu soluționarea recursului declarat de recurenta, împotriva deciziei civile nr. 55 din 16.10.2008 a Tribunalului Sălaj.
Prin decizia civilă nr. 55/2008 a Tribunalului Sălaja fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 396/2008 a Judecătoriei Zalău.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 768/02 martie 2004 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul acvirat nr.4322/2003 a fost admisă acțiunea reclamantei, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale sale rămasă în urma defunctei, bucătăria de vară 2.300 mp teren intravilan situată în nr. 113, identificată în CF 698, nr. top nou după dezmembrare 5/b82 a fost atribuită lui și.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 3240 din 25 iulie 2005 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. 3085/2005, a fost admisă cererea numitului și a fost admisă în parte cererea de intervenție a intervenientei. S-a constatat că intervenienta este coproprietară în cotă de parte asupra imobilului situat în nr. 113, constând în teren intravilan în suprafață de 300 mp și bucătărie de vară, imobil în valoare de 30 milioane lei alături de, care are cote de parte din același imobil, conform sentinței civile nr. 768/02.03.2004 a Judecătoriei Zalău. S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului menționat în atribuirea sa în întregime reclamantului. Acesta a fost obligat la plata sultei de 15 milioane lei în favoarea intervenientei.
Această hotărâre este irevocabilă.
Din motivarea acestei hotărâri rezultă că prin contractul de donație autentificată prin încheierea notarială nr. 3880/13.05.2004, a donat partea sa din imobilul în speță, intervenientei, care în baza acestui contract a devenit coproprietară alături de, fiecare în cotă egală de parte.
Față de această stare de fapt, cererea apelantei de a i se atribui anexele gospodărești este nefondată.
S-a reținut faptul că în urma ieșirii din indiviziune, imobilul din litigiu a fost atribuit intimatului, care a fost obligat la plata sultei în valoare de 15 milioane în favoarea apelantei, iar hotărârea care a dispus în acest sens este definitivă și irevocabilă.
Împotriva a cestei sentințe s-a declarat recurs de recurenta, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs formulate, sentința este criticată pentru faptul că, în mod nelegal nu au fost atribuite în lotul reclamantei anexele gospodărești, care îi reveneau acesteia în urma procesului de succesiune și care de altfel nu au fost incluse nici în loturile celorlalți moștenitori.
În întâmpinările formulate de intimații, și, care sunt de acord cu admiterea cererii de recurs arătând că anexele gospodărești ce fac obiectul prezentului litigiu, nu au fost atribuite nici unuia dintre moștenitori,
În întâmpinarea formulată de, se solicită respingerea recursului, întrucât între părți s-au purtat mai multe procese, care au avut același obiect, ieșirea din indiviziune asupra aceluiași imobil.
Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Decizia pronunțată în apel, este criticată în esență pentru modul în care a fost atribuit imobilul, anexe gospodărești, către intimatul, fără a se aminti, în cuprinsul criticilor din recurs despre ciclul procesual anterior, prin care problema suspusă prezentei judecăți, a fost soluționată definitiv și irevocabil. Este vorba despre sentința civilă nr. 768/2004 a Judecătoriei Zalău, prin care s-a constatat dreptul de proprietate, în cote egale, asupra anexelor gospodărești - bucătărie de vară și 300 mp. teren intravilan, înscris în CF 698, al lui și.
Starea de indiviziune, astfel creată, a fost sistată prin sentința civilă nr. 3240/2005 pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 514/2005 a Tribunalului Sălaj, prin care imobilul a fost atribuit în totalitate reclamantului, cu obligarea la plata corespunzătore a sultei către pârâta, succesoarea în drepturi a coindivizarei.
Prin urmare problema supusă prezentei analize, a format obiectul unui ciclu procesual anterior, fiind soluționată și dezlegată în mod irevocabil, astfel că în temeiul principiului autorității de lucru judecat, nu mai poate fi reluată în cadrul altui proces, potrivit dispozițiilor art. 1201 cod civil.
Recurenta nu face referire în cuprinsul criticilor din recurs la nici una din sentințele și deciziile civile susmenționate, astfel că în lipsa altor critici, recursul nu poate fi admis, urmând în consecință să fie respins iar decizia atacată să fie menținută ca legală și temeinică.
În ceea ce privește plata taxei de timbru, în valoare de 13,5 lei, care s-a realizat de două ori, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin 1 lit. b din legea 146/1997, instanța va dispune restituirea către recurentă, a taxei de timbru achitată că chitanța seria - nr. -/22.01.2009 emisă de Trezoreria Municipiului
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Constată desființată de drept decizia civilă nr. 215/R/2009 a Curții de Apel Cluj și, în consecință:
Respinge recursul declarat de recurenta, împotriva deciziei civile nr.55 din 16.2008 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul nr. 5061/2007.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 13,5 lei, achitată cu chitanța seria - nr.-/22.01.2009, la Trezoreria Mun. Z, către recurenta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.06.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./10.06.2009
Tehnoredact./11.06.2009/ 2 ex.
Jud apel,
Jud. fond
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius
