Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 779/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 779/
Ședința publică din 16 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei nr.190 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind SC" "SRL.
Recursul este legal timbrat cu 508 lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei, timbru judiciar.
Curtea constată că dezbaterile asupra recursului s-au desfășurat în ședința publică din data de 13 aprilie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi, 16 aprilie 2009 când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 25.11.2004, reclamanta a chemat în judecată SC - SRL, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață de 30,81 mp așa cum a fost identificată în cererea de chemare în judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a dobândit printr-un act de donație pe raza municipiului Pitești o construcție situată pe un teren în suprafață de 141,5 mp, deși în acesta a fost trecută numai suprafața de 119,28 mp.
Prin sentința civilă nr.4656 pronunțată la 16.11.2005, a fost admisă acțiunea reclamantei, în sensul că s-a constatat dreptul de proprietate al acesteia și pe suprafața de 30,81 mp, situată în Pitești,-.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că în actul de donație, autentificat sub nr.6440/9.12.1971, a fost trecută suprafața de 119,28 mp, însă în urma măsurătorilor s-a constatat că suprafața reală este mai mare cu 30,81 mp, fiind aferentă construcției dobândite de către reclamantă în proprietate prin același act.
Împotriva hotărârii, a formulat apel pârâta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.399 pronunțată la 5.04.2006 a admis apelul, iar pe fond a respins acțiunea ca inadmisibilă, cu motivarea că are un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare potrivit art.111 Cod procedură civilă.
Decizia a fost criticată de către reclamantă pe calea recursului pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Curtea de APEL PITEȘTIa apreciat că, instanța de apel a soluționat greșit cauza pe excepția inadmisibilității, motiv pentru care a fost casată hotărârea cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
După casarea cu trimitere spre rejudecare, prin decizia civilă nr.190, pronunțată la 28.10.2008 a fost admis apelul și respinsă acțiunea reclamantei ca nefondată.
Instanța de apel a reținut că suprafața de 30,81 mp asupra căreia reclamanta pretinde un drept de proprietate nu se regăsește în actul de donație invocat și constituie locul asupra căruia este amplasat un WC, constituind calea de acces în locuință precum și la beciul locuintei.
De asemenea, suprafața de teren nu se regăsește nici în actul de proprietate al pârâtei aceasta de pe urmă neexercitându-și posesia asupra imobilului.
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamanta pentru motivul prevăzut de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea cărora s-a arătat că instanța de apel nu a manifestat rol activ atunci când nu a lămurit contradicțiile ivite între părerile experților cu privire la regimul juridic al imobilului în cauză.
Din motivarea în fapt recursul se poate încadra numai pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticându-se rolul activ al instanței, potrivit art.129 pct.5 Cod procedură civilă, motiv față de care este fondat, pentru argumentele ce urmează:
Tribunalul a reținut că suprafața de teren asupra căreia reclamanta invocă dreptul de proprietate nu este inclusă în actul de donație și nici nu se suprapune cu suprafața de teren pentru care pârâta are de asemenea un drept de proprietate, convingere pe care și-a format-o pe baza raportului de expertiză tehnică efectuată în apel.
Instanța de fond atunci când a apreciat dreptul reclamantei a avut in vedere un alt raport potrivit căruia suprafața de 30,81 mp s-ar regăsi în actele de proprietate invocate de către părți.
Constatările experților sunt contradictorii în ceea ce privește locul situării imobilului, motiv pentru care, instanța de apel avea obligația să înlăture contradictorialitatea acestora prin efectuarea unui alt raport de expertiză tehnică, făcând astfel aplicația dispozițiilor art.129 pct.5 Cod procedură civilă.
Pentru a se înlătura contradicțiile ivite între părerile experților se impune efectuarea unui alt raport de expertiză, motiv pentru care se va admite recursul în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă și se va casa cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
Instanța de apel va stabili în posesia cărei părți se află suprafața de 30,81 mp, iar în ipoteza în care, reclamanta ar exercita asupra ei dreptul de folosință să se verifice dacă aceasta constituie suprafața utilă folosinței locuinței, respectiv dacă prin actul de donație, donatorul a avut intenția să-i transmită reclamantei și proprietatea asupra acestui teren fiind necesară în vederea unei exploatării normale a imobilului casă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei nr.190 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind SC" "SRL.
Casează decizia de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/4 ex/30.04.2009
Jud. apel:;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Lică Togan, Georgiana Nanu
