Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 786/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
-SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ȘI DE CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA NR.786/DOSAR NR-
Ședința publică din 2 iunie 2009
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif- - - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
- - JUDECĂTOR 3: Mihail
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr.44/Ap pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 17 februarie 2009 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 mai 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 2 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 5581/30.05.2008 Judecătoria Brașova admis acțiunea civilă așa cum fost modificată de petentele și, domiciliate în municipiul B, Warte, nr. 9 B, judetul B, și în consecință, a constatat ca petentele au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, asupra imobilului teren situat în municipiul B, înscris în CF 10016 loc. B, sub nr. top. 2112 / 2, în suprafață de 7.897,60 mp - grădină, în următoarele cote de proprietate: - reclamanta, cu cota de 1 / 2 prin uzucapiune; - reclamanta, cu cota de 1 / 4 prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiilor după defunctul soț, decedat la data de 04. 12. 2002; - reclamanta, cu cota de 1 / 4 prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiilor după defunctul tată, decedat la data de 04. 12. 2002.
A dispus întabularea în 10016 localității B, sub nr. top. 2112 / 2, în suprafață de 7.897,60 mp - grădină în favoarea petentelor, astfel: petenta, cu cota de 3 / 4 și petenta, cu cota de 1 / 4, cu titlu de drept de uzucapiune.
Prin decizia civilă nr. 44/17.02.2009 Tribunalul Brașov a admis excepția lipsei calității procesuale active a apelantului MUNICIPIUL B reprezentat prin Primar, invocată de intimatele - petente și și, în consecință, a respins apelul declarat de apelantul MUNICIPIUL B reprezentat prin primar împotriva sentinței civile nr. 5.581/30.05.2008, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr-, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
A obligat apelantul la plata sumei de 5.950 lei în favoarea intimatelor petente, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial.
Instanța de apel a reținut că petentele și au solicitat pe calea procedurii necontencioase constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, în temeiul art. 28 alin. 1 și art. 130 din nr. 115/1938 cu privire la grădina în suprafață de 7.897,60 mp înscrisă în 10016 B, sub nr. top 2112/2. În consecință, cererea nu a fost promovată în contradictoriu cu Municipiul B prin Primar.
Procedura contencioasă în contradictoriu cu Municipiul B prin Primar, urmată de o procedură necontencioasă vizează un alt imobil și anume o suprafață de 1.418 mp din imobilul înscris în nr. 455 sub nr. top 2109/1, 2108/2/2/1, al cărui proprietar tabular este Statul Român (fila nr. 27, dos. fond), petitele ce vizează acest imobil fiind disjunse de prima instanță la termenul de judecată din data de 23.05.2008 și făcând obiectul unui alt dosar (fila nr. 60 dos. fond).
Astfel, acest imobil nu a făcut obiectul sentinței civile apelate, motiv pentru care criticile apelantului relative la acest imobil nu au putut fi avute în vedere de către instanța de control judiciar.
Cererile bazate pe art. 130 din nr.115/1938, în cazul în care nu s-au făcut contestații, se rezolvă de judecătorie în cadrul unei proceduri necontencioase, pentru că instanța nu are a se pronunța asupra unui litigiu propriu-zis, a unui conflict de interese între două părți, nefiind deci necesar a fi chemați în judecată moștenitorii defunctului proprietar tabular. De altfel, uzucapiunea funcționează ca o sancțiune indirectă a proprietarului tabular și a moștenitorilor acestuia, care s-au dezinteresat de bunul lor și "gratifică" pe acela care, în lipsa unui titlu de proprietate tabular, s-a comportat ca un adevărat proprietar față de acel imobil și a exercitat posesia în condițiile prescrise de lege, punând de acord starea de fapt cu starea de drept și punând capăt incertitudinilor legate de titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în discuție.
procedurii necontencioase este faptul că orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată pentru soluționarea cererii, poate promova calea de atac împotriva hotărârii pronunțate în această procedură (art. 336 alin. 3 Cod procedură civilă).
Drept urmare, calitatea procesuală în calea de atac se confundă cu interesul în promovarea acesteia, apelantul trebuind să justifice folosul concret practic obținut în urma declarării și susținerii apelului pentru a avea calitatea procesuală activă de apelant, respectiv ce efecte asupra apelantului ar avea admiterea apelului și desființarea sentinței civile. Pentru promovarea unei acțiuni trebuie să existe identitate între persoana reclamantului și persoana care se pretinde titular al dreptului afirmat. Același raționament se aplică și apelantului în procedura necontencioasă.
După cum s-a arătat mai sus, asupra imobilului ce face obiectul litigiului proprietar tabular este o persoană fizică și anume Colonel Profesor din B, cu titlu de cumpărare în 1928 (fila nr. 54 dos. fond) și nicidecum unitatea administrativ teritorială sau Statul Român.
Apelantul a invocat în susținerea calității sale procesuale active și implicit a interesului său în promovarea apelului, prevederile art. 680 Cod civil, cele ale art. 26 alin. 1 din Legea nr.18/1991 și închirierea terenului către intimatele pârâte, fapt ce ar presupune deținerea acestuia de către apelant și exercitarea prerogativelor de locator asupra terenului din litigiu.
Uzucapiunea este un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate. Faptul că moștenirea ar putea fi vacantă nu interesează în speță, câtă vreme apelantul nu a probat că a început demersurile cu privire la declararea vacanței succesorale, care ar putea eventual paraliza cererea petentelor și care ar justifica legitimarea procesuală activă și interesul apelantului în cauză.
În ceea ce privește prevederile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, potrivit acestora, "terenurile situate in intravilanul localității, care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, in ambele cazuri fără moștenitori, trec in proprietatea comunei, orașului sau a municipiului, după caz, și in administrarea primăriilor, pentru a fi vândute, concesionate ori date in folosință celor care solicită să-și construiască locuințe și nu au teren, ori pentru amplasarea de obiective social-culturale sau cu caracter productiv, potrivit legii, ori pentru compensările prevăzute la art. 24".
Apelantul nu a probat faptul că imobilul din litigiu a aparținut cooperatorilor și că face obiectul Legii nr. 18/1991, nu a probat că terenul ar fi trecut în proprietatea statului, pentru a-și justifica legitimarea procesuală activă și interesul în promovarea căii de atac.
Apelantul a depus o serie de contracte de închiriere pe care le-a încheiat cu petentele și cu terțe persoane pentru terenuri vecine celui ce face obiectul uzucapiunii, fără a depune înscrisuri din care să rezulte că imobilul din litigiu făcut obiectul unui astfel de contract de închiriere, după cum i s-a pus în vedere în apel la termenul de judecată din data de 28.10.2008 (fila nr. 27).
Astfel, contactele de închiriere încheiate cu terțe persoane nu interesează în speță, câtă vreme vizează alte imobile iar aceste persoane sunt străine de prezenta cauză, condițiile îndeplinirii uzcapiunii fiind cercetate de instanță în persoana petentelor (filele nr. 34, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53 și 55).
Din cererea depusă ub nr. 12628/28.04.1998 la Primăria B de către petente rezultă că acestea au solicitat închirierea unei grădini în suprafață de aproximativ 1.300 mp, pentru care au depus extras și o schiță, din care rezultă că este vorba despre închirierea unui alt teren decât cel din litigiu, respectiv a unei porțiuni din terenul încris în nr. 455 B, despre care petentele susțin în respectiva cerere că este proprietatea Statului Român și care, după cum s-a arătat mai sus, face obiectul dosarului disjuns (filele nr. 32 - 33 ). Or terenul din litigiu este înscris în 10016 B, sub nr. top 2112/2 și este în proprietatea tabulară a numitului. Prof..
Potrivit contractelor de închiriere nr. 70/T/1998 și nr. 71/T/1998 încheiate de Primăria Mun. B, și (petentele din litigiu) obiectul închirierii l-au constituit două parcele în suprafață totală de 1300 mp situate în mun. B,- B, imobile care nu sunt identice cu cel uzucapat, împrejurare ce rezultă din cererea prin care petentele au solicitat Primăriei mun. B încheierea contractelor de închiriere și din compararea schiței depuse la fila nr. 32 dos. de apel cu schița de la fila nr. 45 dos. fond, operațiune din care se poate observa că imobilul închiriat de petente, înscris în nr. 455 este cel limitrof imobilului proprietatea petentelor înscris in CF nr. 28320 - B, nr. top. 2108/2/1, situat în mun. B,- B, în timp ce imobilul ce face obiectul uzucapiunii are o suprafață mult mai mare și este amplasat între Drumul și terenul înscris în F, nr. 455 proprietatea Statului Român și care a făcut obiectul contractelor de închiriere mai sus arătate.
Drept urmare, apelantul nu a probat că a închiriat petentelor imobilul ce face obiectul sentinței civile apelate, față de care petentele au invocat uzucapiunea, pentru a-și proba în apel calitatea procesuală activă și implicit interesul.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța a apreciat că apelantul MUNICIPIUL B reprezentat prin Primar nu și-a justificat legitimarea procesuală activă, respectiv pe aceea de persoană interesată care să declanșeze calea de atac în procedura necontencioasă, motiv pentru care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a apelantului și a respins apelul declarat de MUNICIPIUL B reprezentat prin Primar, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Câtă vreme procedura în calea de atac nu a fost demarată de o persoană care să justifice calitatea procesuală activă și implicit interesul, drept pentru care, prezenta cale de atac nu a fost pusă de legiuitor la îndemâna apelantului, instanța nu a putut analiza motivul de ordine publică pe care acesta l-a invocat relativ la omisiunea primei instanțe de a efectua procedura somației, potrivit art. 130 din nr. 115/1938 și nici celelalte motive de apel relative la fondul cauzei. Aceste motive de apel ar fi putut face obiectul controlului judiciar numai într-o cale de atac declanșată de o persoană care să aibă calitate procesuală activă și implicit interes în promovarea acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta Municipiul B prin Primar.
Motivele de recurs sunt dezvoltate după cum urmează:
- nulitatea sentinței pentru încălcarea dispozițiilor art. 130 alin. 2 din Decretul lege nr. 115/1938, privind procedura somației ( art. 304 pct. 5.pr.civ.);
- greșita aplicare a dispozițiilor procedurii necontencioase, în sensul că se urmărea un drept potrivnic și față de Municipiul B ( art. 304 pct. 9.pr.civ);
- greșita aplicare a dispozițiilor art. 7 din Decretul nr. 31/1954;
- greșita interpretare a art. 6 din CEDO;
- în mod greșit nu s-a făcut aplicarea prevederilor art. 477 și art. 646 Cod civil;
- nu s-a reținut incidența dispozițiilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 18/1991;
- s-au apreciat greșit dispozițiile privind calitatea posesiei intimatelor reclamante.
Intimatele au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este nefondat.
Prin acțiunea introductivă de instanță s-a solicitat în contradictoriu cu Municipiul B dezmembrarea unui imobil teren, constatarea nulității absolute a titlului de preluare al Statului Român, restabilirea situației anterioare de și în procedură necontencioasă constatarea uzucapiunii pentru acest teren, cu consecința înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Ca urmare a unei expertize extrajudiciare, efectuate de către reclamante în cursul procesului, la prima zi de înfățișare s-a făcut o precizare de acțiune ca urmare a faptului că s-a constatat că o parte din acest teren nu era în proprietatea Statului Român, ci a unei persoane fizice, iar ca urmare s-a dispus disjungerea cererii astfel precizate.
Prin încheierea din data de 23.05.2008 instanța a disjuns petitele formulate în contradictoriu cu Municipiul B, pentru porțiunea de teren preluată de Statul Român și a soluționat prin sentința civilă nr. 5581/2008 numai uzucapiunea pentru porțiunea de teren având ca titular persoana fizică înscrisă în cartea funciară.
Apelul declarat de prezenta recurentă împotriva acestei sentințe a fost soluționat prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active.
În consecință, curtea va analiza cu prioritate motivele de recurs care se referă la această excepție.
Un prim motiv de recurs ar fi cel referitor la faptul că prin cererea soluționată s-ar fi urmărit un drept potrivnic și față de recurentă. Din analizarea copiei cărții funciare și a raportului de expertiză rezultă însă că pentru porțiunea de teren pentru care s-au constatat îndeplinite condițiile uzucapiunii nu apare ca proprietară recurenta sau Statul Român ci o persoană fizică. În aceste condiții motivul de recurs nu poate fi primit, pentru că art. 336 alin. 3 Cod procedură civilă prevede că recursul poate fi făcut de către orice persoană interesată, dar recurenta nu a justificat nici un interes legitim.
În continuarea acestui raționament este nefondat și motivul de recurs care vizează încălcarea dispozițiilor art. 6 din CEDO având în vedere că liberul acces la justiție nu a fost îngrădit în cazul de față pentru că acest acces este garantat doar persoanelor a căror drepturi sau interese legitime ocrotite de lege au fost încălcate, or recurenta nu este proprietar tabular al terenului, deci nu are interes în cauză.
În ceea ce privește aplicabilitatea art. 477 și 646 cod civil critica este și ea neîntemeiată. În cauză nu există nici o cerere privind constatarea regimului de bun abandonat sau de moștenire vacantă așa încât această aserțiune a recurentei nu a fost supusă cenzurii primei instanțe, deci nu există un temei pentru ca prin prisma acestor prevederi să fie analizat interesul legitim afirmat de recurentă.
Aceeași este situația și cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 18/1991. Așa cum corect a reținut instanța de apel la dosar nu există nici o dovadă că imobilul teren a aparținut vreunei persoane care avea calitatea de membru cooperator, că a făcut obiectul legii fondului funciar sau ar fi trecut în baza acestui act normativ în proprietatea recurentei.
Trebuie menționat că în cazul acestor două motive de recurs este aplicabil principiul înscris în art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă potrivit căruia judecătorii se pronunță numai asupra obiectului cererii deduse judecății, iar aceste cereri nu au fost făcute în fața instanței de fond.
În consecință, aceste motive de recurs, care au incidență asupra calității procesuale active a recurentei sunt nefondate. Ca urmare, celelalte motive, care țin de fondul cauzei privind procedura necontencioasă, modul de stabilire a existenței capacității de folosință și îndeplinirea condițiilor privind calitatea posesiei nu vor mai fi analizate întrucât se referă la fondul cauzei care nu a fost dezbătut de instanța de apel.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, întrucât recurenta a căzut în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată din recurs, constând în onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Respinge recursul declarat de Municipiul B prin Primar împotriva deciziei civile
nr.44/17.02.2009 a Tribunalului Brașov.
Obligă recurenta să plătească intimaților și suma de 3570 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - pentru - - -
aflată în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței,
GREFIER,
Red. /25.06.2009
Dact. /15.07.2009
- 2 exemplare -
Jud. apel -
-
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
