Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr.80/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta SC SA - prin lichidator judiciar SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1388 din 21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Intimatul prezent a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa apărătorului ales.
Instanța, constată că se poate relua cauza la a doua strigare față de lipsa apărătorilor aleși.
La a doua strigare se prezintă consilier juridic pentru recurentă și intimații-reclamanți și asistați de avocat care a răspuns și pentru ceilalți intimați lipsă.
Ambii apărători au solicitat cuvântul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Consilier juridic pentru recurentă, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii promovate de reclamanți, motivat de faptul că recurenta, pentru grupa I și II de muncă, trebuia să plătească diferența de 35% și 30% pentru grupa a Ia și apoi 40% și 35% pentru grupa a II a însă societatea nu a achitat contribuția pentru angajații cu aceste grupe de muncă, I și II pentru li se achita aceste procente solicitate.
Av., pentru intimați, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, deoarece motivele de recurs nu impun modificarea sentinței. Intimații nu au solicitat plata trecută ci au solicitat a se considera că perioada lucrată este încadrabilă în grupa I de muncă. Din probele de la dosar și expertiză rezultă că salariații au lucrat în condiții grele dar nu au beneficiat de încadrarea în grupa I de muncă pentru care primeau sporuri de toxicitate și alte sporuri aferente grupei I de muncă. A solicitat acest lucru pentru a le fi benefic la perioada pensionării. A solicitat recunoașterea de către recurent a perioadei de muncă ca fiind în condiții grele aferent grupei I de muncă, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1388 din 21 septembrie 2007 Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea principală și conexă formulate de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta "" SA B prin lichidator judiciar SC SRL B, constatându-se ca fiind prestată în grupa I- de muncă următoarele perioade:
- 1 martie 1986 - 16 septembrie 1993;
- 20 august 1977 - 02 octombrie 1978; 23 aprilie 1980 - 21 martie 1990;
- 1 septembrie 1977 - 31 decembrie 2001;
- 1 septembrie 1979 - 1 mai 1990;
- 8 martie 1978 - 19 septembrie 1989;
- 20 august 1977 - 23 iunie 1979; 17 decembrie 1980 - 7 martie 1996; 20 august 1976 - 31 decembrie 2002.
Prin încheierea din 29 octombrie 2007 pronunțată în același dosar s-a admis sesizarea din oficiu și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1388/2007 în sensul că pentru reclamantul va fi înlăturată perioada 20 august 1976 - 3 decembrie 2002 întrucât în mod greșit a fost trecută în minută.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă și prin cererile conexe, reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâta prin lichidator judiciar, recunoașterea drepturilor privind acordarea grupei I- a de muncă pentru perioada: 1 martie 1986 - 16 septembrie 1993 -; 20 august 1977 - 2 octombrie 1978, 23 aprilie 1980 - 21 martie 1990 -; 1 septembrie 1977 - 31 decembrie 2001 -; 1 iunie 1979 - 1 mai 1990 -; 8 martie 1978 - 19 septembrie 1989 -; 20 august 1977 - 23 iunie 1979, 17 decembrie 1980 - 7 martie 1990; 20 august 1976 - 31 decembrie 2002 -.
S-a reținut că reclamanții și-au desfășurat activitatea în toată perioada reclamată în aceleași condiții de muncă - secții și locuri de muncă încadrate în grupa I-a de muncă, fapt ce impune acordarea grupei I - a de muncă, iar pentru lucrul în condiții deosebite aceștia au beneficiat de un spor de 25% din salariu.
S-a apreciat că, întrucât reclamanții și-au desfășurat activitatea în mod continuu în condiții de toxicitate, dat fiind specificul activității unității, respectiv - producerea de amoniac, uree, acid sulfuric, acid fosforic, se impune acordarea grupei I-a pe perioada solicitată.
În cauză s-a efectuat și o expertiză tehnică în care se concluzionează că salariații care lucrează în acest combinat sunt expuși permanent unui cumul de factori care le afectează sănătatea fizică și mentală, cea ce a condus la concluzia că locurile de muncă ocupate de reclamanți în perioadele menționate se încadrează în categoria locurilor de muncă cu condiții grele, justificându-se, în raport de dispozițiile art.3,7,15 din Ordinul nr. 50/1990 acordarea grupei I-a de muncă reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta prin lichidator judiciar SRL B, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru, conform art.15 lit.a din Legea nr. 146/1997.
În motivarea recursului, se arată, în esență că, sentința pronunțată este nelegală întrucât nu s-au avut în vedere prevederile legale în domeniu, societatea recurentă a emis Decizia nr.39 din 3 februarie 1997 privind încadrarea în grupa I-a și a II-a de muncă, în raport de timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe.
S-a arătat că în raport de decizia menționată s-a achitat contribuția de asigurări sociale, contribuție ce a fost diferențiată pentru cele două grupe de muncă și că în carnetul de muncă al fiecărui salariat grupa de muncă este exprimată exclusiv în timp 100%.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs, Curtea de Apel reține următoarele:
Intimații-reclamanți și-au desfășurat activitatea în perioada în cauză la unitatea recurentă în aceleași condiții de muncă - secții și locuri de muncă în condiții grele de muncă.
Motivele de recurs invocate nu vor putea fi reținute în sprijinul recursului formulat întrucât prima instanță a avut în vedere la pronunțarea hotărârii recurate Ordinul nr. 50/1990 prin care s-au precizat locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I - a și a II-a în vederea pensionării.
Deși recurenta precizează că a emis Decizia nr. 39/3 februarie 1997 privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă, nu a avut în vedere și activitatea desfășurată de reclamanți, activitate care potrivit concluziilor formulate de expertul ce a efectuat expertiza în cauză a fost desfășurată în condiții deosebite de muncă. Intimații au lucrat ca electrician pe tot teritoriul SC SA, în secții încadrate în grupa I de muncă cu utilaje cu un foarte ridicat pericol.
Conform pct. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului de personal, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștrii tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 iar la aliniatul 2 al aceluiași punct se precizează că beneficiază de aceleași drepturi și cei ce-și desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de muncă.
Or, intimații desfășurându-și activitatea pe tot teritoriul societății, în secții încadrate în grupa I de muncă - trebuia în mod legal să le fie acordată grupa I- a de muncă.
Referitor la perioada lucrată, tot în raportul de expertiză efectuat la fondul cauzei se precizează că intimații au lucrat 100% în condiții deosebite din timpul lucrat, trebuind să beneficieze de grupa I de muncă (fila 54 dosar fond).
În ceea ce privește cuantumul contribuției achitate ca asigurare socială, nu are relevanță asupra încadrării intimaților în grupa de muncă, întrucât recurenta practic își invocă propria culpă. Faptul că nu a încadrat în mod corect intimații în grupa de muncă în raport de condițiile concrete în care aceștia și-au desfășurat activitatea, nu poate fi imputată acestora chiar dacă, cuantumul asigurărilor sociale datorate erau diferite în raport de încadrarea în grupa I sau a - II-a de muncă.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel, în baza art.3041Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta SC SA - prin lichidator judiciar SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1388 din 21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publicăm azi, 28.01.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent. / tehn.DM/ex.2
red. DP/01.02 01/04.02.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Daniela Părău, Liliana Ciobanu
