Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 829/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 829
Ședința public de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 174 din 3 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul și pârâta moștenitoare, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns recurenții reclamanți și,asistați de avocat, lipsind intimatul pârât și intimata pârât moștenitoare.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a depus un set de înscrisuri, cu borderou, pentru a dovedi c vânztoarea avea în proprietate mai puțin teren decât a înstrinat.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, susținând c instanța nu s-a conformat dispozițiilor deciziei de casare, înclcând prevederile art. 315 pct. 1. Astfel, cererea de grnițuire a fost respins cu o singur motivare, respectiv c aceasta este accesorie acțiunii în revendicare. deținea 942. în urma unor vânzri succesive, diferența de 12,6. reprezentând o parte din sufrageria recurenților reclamanți. A pus concluzii de admitere a recursului și modificarea deciziei, cu cheltuieli de judecat. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin cererea înregistrat la 24 martie 2004 pe rolul Judec toriei Craiova, reclamanții și au chemat în judecat pe pârâta, pentru ca prin hotrârea ce se va pronunța s se constate nulitatea contractului de vânzare - cumprare autentificat sub nr.10517 din 28 noiembrie 1996, dintre pârâta și și s se restabileasc hotarele pe vechile amplasamente, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut c pârâta a deținut în baza actului de partaj nr.778/1992 un imobil situat pe- B/132 nr. nou, în suprafaț de 942. pe care l-a înstrinat astfel: lui și C - suprafața de 155,40. lui - - 626,20.; lui și - 30. și lui - 143.
Au mai artat c prin contractul de vânzare - cumprare a crui nulitate se solicit, s-a vândut în plus și în mod fictiv suprafața de 12,60. acest teren aflându-se sub camera, holul și B casei reclamanților.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și cerere reconvențional, solicitând obligarea reclamanților s-i lase liber calea de acces din str. C, ctre imobil, care este loc înfundat.
Prin sentința civil nr.3044/1 aprilie 2005, Judec toria Craiovaa respins acțiunea și a fost disjuns cererea reconvențional formulat de pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanț a reținut c motivele de nulitate invocate și care se refer la reaua credinț și la fraudarea legii nu au fost dovedite, iar dispozițiile referitoare la vânzarea lucrului altuia nu-și gsesc justificarea, reclamanții nefcând dovada c ar fi proprietarii acestui bun.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului au artat c pârâta deținea prin actul su de proprietate suprafața de 942. teren pe care l-a divizat și înstrinat, depșind cu 12,60. aceast suprafaț, astfel c prin actul de vânzare-cumprare s-a vândut suprafața de 143., în loc de 130.
Apelanții reclamanți au mai artat c suprafața de 12,60. vândut în plus este în proprietatea lor și c actul de vânzare cumprare a fost întocmit fraudulos.
Prin decizia civil nr.192 din 20 aprilie 2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins apelul declarat de reclamanții și, în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect acțiune în constatare.
A fost respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecat, formulat de intimata.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere probele administrate, reținându-se c nu s-a fcut dovada relei credințe și a fraudrii legii de ctre pârâți la încheierea contractului de vânzare - cumprare nr.10517 din 28 noiembrie 1996.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civil nr.1359 din 11 decembrie 2007, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, fost admis recursul declarat de reclamanții și, a fost casat decizia atacat și a fost trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra unui motiv de apel.
Întrucât pârâta a decedat, fost introdus în cauz moștenitoarea acesteia, .
Prin decizia civil nr. 174 din 3 aprilie 2008 Tribunalului Doljs -a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a artat c instanța a respins în tot acțiunea sub cele dou capete de cerere, dispozițiile art. 129 alin. final fiind respectate. În condițiile în care s-a respins cererea privind constatarea nulitții contractului de vânzare cumprare, cererea în grnițuire, care are caracter accesoriu, nu putea primi o alt rezolvare.
Criticile apelanților ce vizeaz disjungerea cererii reconvenționale au fost înlturate deoarece dispozițiile art. 120 alin. 2.proc.civ. permit disjungerea dac se apreciaz c numai cererea principal este în stare de judecat, iar reclamanții au fost de acord cu disjungerea și nu li s-a cauzat acestora vreo vtmare procesual, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 105 alin. 2.proc.civ.
Soluția de respingere a acțiunii a fost considerat corect, întrucât nu a fost înlturat prezumția de bun credinț ce opereaz în favoarea prților contractante iar din examinarea titlurilor prezentate de prți a rezultat c reclamanții dețin fr titlu, 9,41. în detrimentul proprietarului.
Împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recurs, motivând c în mod greșit cererea având ca obiect grnițuirea nu a fost analizat distinct și c instanțele trebuiau s stabileasc linia de hotar conform expertizei realizat de exp..
A fost criticat soluția adoptat asupra acțiunii privind constatarea nulitții contractului de vânzare cumprare artându-se c s-a fcut dovada c pârâta vânztoare a înstrinat o suprafaț de teren mai mare decât cea pe care o deținea în realitate, de 130,40., încheind astfel un act lovit de nulitate.
S-a artat c s- apreciat greșit c reclamanții dețin mai mult teren decât au dreptul, deoarece prin contractul atacat s-a înstrinat o suprafaț de teren ce se afl în proprietatea reclamanților, așa cum a rezultat di expertiza efectuat de exp.. În aceste condiții cumprtorii nu sunt de bun credinț.
Recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente.
Reclamanții au solicitat constatarea nulitții absolute a unui contract de vânzare cumprare încheiat între pârâți, invocând c s-a vândut un bun ce aparținea altei persoane și c prțile contractante au avut cunoștinț despre acest aspect, dovedind rea credinț și urmrind fraudarea intereselor adevratului proprietar. Într-o asemenea ipotez, contractul are o cauz ilicit iar participarea la fraud a prților contractante atrage nulitatea actului.
Reclamanții au artat c sunt adevrații proprietari ai bunului vândut, pentru c numai în aceast calitate ei pot justifica un interes în promovarea acțiunii.
Ca urmare, în analiza temeiniciei susținerilor reclamanților instanța trebuie s stabileasc prioritar dac aceștia sunt proprietarii bunului ce a fost vândut și, respectiv, cumprat de pârâți și abia dup ce s-ar stabili o astfel de calitate a reclamanților, se poate trece la dovedirea relei credințe a pârâților și, în special, a cumprtorului.
Reclamanții au dovedit calitatea lor de proprietari asupra imobilului învecinat la vest cu cel ce fcut obiectul vânzrii prin contractul de donație aut. sub nr. 20533/30.08.1993, din care rezult c reclamanții justific un drept asupra unui teren în suprafaț de 210.
În raportul de expertiz tehnic, întocmit de exp. în dosarul 3853/2001, lucrare opozabil prților din prezentul dosar, s-a reținut c familia deține o suprafaț de teren de 219, 41. (fila 61 dosar judectorie).
Aceast prob se coroboreaz cu concluziile expertului, numit în dosarul judectoriei, care a artat c reclamanții dețin 212,97. teren ( fila 128 dosar judectorie).
Situația de fapt referitoare la suprafața de teren ocupat de reclamanți a fost stabilit de instanțele de fond, criticile vizând acest aspect fiind inadmisibil a fi fcute în recurs deoarece privesc temeinicia soluției pronunțate de tribunal, iar nu legalitatea acesteia.
În condițiile în care în urma msurtorilor terenurilor s-a stabilit c reclamanții dețin o suprafaț de teren mai mare decât cea înscris în contractul de donație și c nu sunt proprietarii terenului în suprafaț de 12,60. ce a fcut obiectul vânzrii între pârâți, nu are relevanț dac la data vânzrii prțile contractante au fost de bun sau de rea credinț, dovada relei credințe și a intenției de fraudare a intereselor reclamanților având caracter subsidiar faț de dovada dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenului vândut în plus.
În atare condiții este lipsit de relevanț orice analiz juridic fcut asupra acestuia aspect, pentru c nu ar putea influența soluția de respingere a acțiunii și este inutil a stabili ce suprafaț total de teren avea în proprietate vânztoarea și cât mai putea vinde pârâților.
Respingerea cererii privind stabilirea unui nou hotar desprțitor între proprietțile prților este corect.
Astfel, în prezent, hotarul proprietților prților este stabilit, în acest sens fiind pronunțat și sentința civil 7932 din 26 martie 2002 pronunțat de Judec toriei Craiova în dosarul 3835/2001.
Interesul reclamanților în promovarea cererii de a se stabili un nou hotar exist doar în ipoteza admiterii acțiunii pentru constatarea nulitții contractului de vânzare și rezult din faptul c o anumit suprafaț de teren ar dobândi un alt regim juridic. În condițiile în care acțiunea principal s-a respins, nu mai sunt întrunite cerințele art. 581 civ. pentru se stabili o alt linie de hotar, situația terenurilor fiind neschimbat faț de cea avut în vedre la pronunțarea sentinței civile 7932/2002.
Recurenții și-au întemeiat criticile, în cea mai mare parte, pe concluziile unor rapoarte de expertiz, fcând o interpretare greșit a valorii probatorii a acestora. Astfel, expertiza este o prob care are drept obiect msurarea terenurilor, identificarea dimensiunilor și a vecintților și stabilirea unei situații de fapt, privind amplasarea construcțiilor pe teren. Expertul nu are calitatea de a se pronunța cu privire la conținutul actelor de proprietate depuse de prți sau a altor înscrisuri, deoarece numai instanța, în urma administrrii tuturor probelor, face o analiz coroborat a cestora și trage concluzii.
Relevant în speț este concluzia expertului privind întinderea suprafețe de teren deținut de reclamanți, faț de aceast constatare stabilindu-se interesul reclamanților în promovarea acțiunii, îns alte constatri ale acestora depșesc obiectul probei ce avea relevanț în cauz.
Prin urmare, referirile fcute de experți la faptul c s-a vândut teren din proprietatea unei persoane nu au valoare probant și urmeaz a fi ignorate.
Constatând c tribunalul a fcut co corect aplicare a dispozițiilor legale în materie și c nu exist motive întemeiate de recurs în sensul art. 304 c, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții și, ambii cu domiciliul în C,--136, jud. D împotriva deciziei civile nr. 174 din 3 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în C,-, jud. D și intimata pârât moștenitoare (moștenitoare a intimatei pârâte defuncte ), cu domiciliul în B, sector 2,-, 17, B, 2, 46.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Paula Păun - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. jud.GI
2ex/.22.10.2008
Jud. Apel,
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin
