Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 862/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.862
Ședința publică de la 02 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana u -
Grefier: - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 99/A din 06 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât, asistat de avocat și intimatul reclamant, reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, prin serviciul registratură, intimatul reclamant, a depus o înscrisuri, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul pârât, susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei civile atacate, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. A depus chitanțele nr.21/15.04.2009 și nr.31/25.05.2009, în cuantum total de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Orșova sub nr-, reclamantul senior a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la parcela 184 - teren loc de casă - str. - - cu casa nr.23, intabulată în CF nr.579 vol.IB a municipiului
În motivarea cererii a arătat că din anul 1972 până în anul 2002 locuit în C fiind detașat cu serviciul în această localitate. Din luna iulie 2002 ieșind la pensie, a venit la pensie împreuna cu soția și au locuit în imobilul nr.23 din str.- -. În anul 2003 soția a decedat. Mai arată că în urma dezbaterii succesiunii lui și celor trei copii le-a revenit câte din imobilul în speță.
În baza contractelor de donație nr.2905/10.09.2004 și nr.217/19.01.2007 fiii junior și C-tin i-au donat cotele indivize ce le reveneau din imobilul situat în str.- -, reclamantul având în prezent din imobil.
A mai precizat că în anul 2002, deoarece imobilul se afla într-o stare deplorabilă a fost nevoit să facă unele îmbunătățiri și reparații la acesta: plasă rapiță, sârme,cuie, chiuvetă inox, avans manoperă meseriași, 12 saci ciment, 10 saci var, 1 sac ghips, manoperă meseriași, cherestea, carton asfaltat, var, ciment, ușă lemn pentru bucătărie, folie izolație, nisip, manoperă tâmplar, 20 saci ciment, 12 saci var,manoperă montat robinet,ușă pentru, manoperă instalație sanitară, manoperă meseriași,1/2 mc material pentru uși, robinet apa, 2 saci ciment, manoperă tâmplar pentru 2 uși, spumă geamuri, prize, cuie, balastru, 2 cutii gresie,2 saci glet, manoperă maistru zidar, glet, tablă, nisip, geamuri, pentru geamuri, vopsea și, bitum, vopsea, palux, manoperă tâmplar pardosit 2 camere, cuptor pentru teracotă, manoperă maistru 3 teracote, și șmirghel, manoperă tâmplar,0,8 mc scândură pentru 2 camere,manoperă maistru montare la boiler în baie, motiv pentru care solicită majorarea lotului atribuit cu contravaloarea lucrărilor executate.
La termenul din 11.12.2007, pârâtul a depus la dosarul cauzei, note de ședință prin care a solicitat ca partajarea să se efectueze în principal în natură.
În ceea ce privește îmbunătățirile solicitate de reclamant, pârâtul a precizat că acestea au fost efectuate în cursul anului 2003 cu banii proveniți din vânzarea unui alt imobil ce a aparținut mamei sale decedată în 19.12.2003.
În subsidiar a solicitat să îi fie atribuită în cota de 1/1 casa cu nr.23 și să plătească sultă reclamantului motivând că este atașat sufletește de această casă, iar reclamantul locuiește cu concubina în domiciliul acesteia.
Judecătoria Orșova prin sentința civilă nr.538 din 16.10.2008 a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtului; a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei B menționate în raportul de expertiză, după cum urmează:
Lotul 1 B s-a atribuit pârâtului format din:
o cameră( cea notată cu "4" din schița anexă) din casă cu 4 camere în suprafață de 18,02 mp în valoare de 13.575 lei;teren aferent camerei propuse în suprafață de 19 mp în valoarea de 1.855 lei.Total valoare 1 15.430 lei.
Acesta având dreptul la o cotă totală în valoare de 25.959 lei și urmând să primească sultă în valoarea de 10.529 lei de la reclamantul.
Accesul în camera propusă va fi asigurat prin transformarea ferestrei de la stradă în ușă cu fereastră.
Lotul 2B s-a atribuit reclamantului format din: camerele notate cu "1", "2", "3", holul "5", B "6" din schița anexă și cămara din casa cu 4 camere în suprafață de 68,67 mp. în valoarea de 51.731 lei; bucătărie din cărămidă acoperită cu țiglă în valoarea de 8.252 lei; Teren plaț de casă aferent în suprafață de 313 mp situat în O- în valoare de 30.523 lei. Acesta având dreptul la o cotă totală în valoare de 80.017 lei, urmând să plătească sultă în valoare de 10.529 lei pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, la data de 19.12.2003 a decedat numita, lăsând ca moștenitori legali pe senior în calitate de soț supraviețuitor, pe, junior și C-tin în calitate de descendenți.
Întrucât prin contractul de donație autentificat sub nr 2905/11.12.2004 întocmit de Biroul Notarului Public și contractul de donație autentificat sub nr.217 din 19.01.2007 întocmit de Biroul Notarului Public numiții junior și C-tin au donat reclamantului senior, dreptul de proprietate al fiecăruia indiviz de 1/4 părți asupra a imobilului în litigiu, instanța constatând că părțile sunt coproprietare în următoarele cote: reclamantul senior cu o cotă de 3/4, iar pârâtul cu o cotă de câte 1/4.
În ceea ce privește compunerea masei de împărțit, instanța a reținut că masa succesorală se compune din imobilul nr 23 situat în O str. - -, compus din 4 camere din cărămidă acoperite cu tiglă, construcție anexă construită din cărămidă acoperită cu țiglă, teren plaț de casă în suprafață de 332 mp.iar îmbunătățirile pretinse de reclamant ca fiind contribuția sa exclusivă, s-a reținut că aceștia au fost făcute împreună cu soția .
Referitor la modalitatea de ieșire din indiviziune s-a apreciat că atribuirea lotului 1 B pârâtului și lotului 2 reclamantului asigură respectarea principiului împărțirii în natură a bunurilor așa cum prevăd disp.art.673 ind.5 al.2 pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, cale de atac recalificată ulterior ca fiind apel, reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând următoarele:
- greșit a fost atribuită o cameră pârâtului întrucât aceasta face corp comun cu casa, nefiind distinctă de aceasta ca poziționare, fundație și acoperiș și nici nu are acces la apă, curent, canalizare proprie,sistem propriu de încălzire,iar deținerea de către pârât a acestei încăperi ar genera și întreține pe viitor conflictul dintre pârât și actuala soție a reclamantului.
- nu s-a avut în vedere că pârâtul are o locuință proprietate personală în C, iar înlocuirea unei ferestre de la cameră cu o ușă ar produce scăderea rezistenței structurii casei.
- printr-o interpretare eronată a probelor s-a stabilit nejustificat că reparațiile casei în timpul căsătoriei cu defuncta s-au realizat cu contribuția egală a celor doi; în realitate reclamantul a avut o contribuție majorată față de faptul că s-a pensionat din armată și a încasat o sumă considerabilă cu titlu de salarii compensatorii iar defuncta în acea perioadă a fost bolnavă, a realizat venituri mai mici care în mare parte erau folosite pentru tratamentul continuu și costisitor al acesteia.
- există contradicții între considerente și dispozitiv în condițiile în care deși a solicitat o contribuție majorată, instanța i-a admis acțiunea în totalitate.
- nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant la fond, față de care trebuia să se dispună compensarea.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia nr.99/A din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 538, pronunțată la 16.10.2008 de către Judecătoria Orșova, intimat fiind .
S-a schimbat parțial sentința, în sensul că s-a atribuit apelantului-reclamant și camera notată cu nr.4 pe schița anexă la raportul de expertiză și a fost obligată reclamantul la plata sumei de 25959 lei cu titlu de sultă către pârât în loc de 10529 lei și la 132 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat intimatul la 1010 lei cheltuieli de judecată în apel.
S-a reținut că din, din răspunsul la obiecțiuni existent la filele 125-126 dosar fond rezultă că executarea unei uși de acces la camera atribuită intimatului pârât, prin înlocuirea unei ferestre, ar conduce la slăbirea structurii de rezistență a imobilului și în raport de acest aspect atribuirea unei camere nu este judicioasă.
Referitor la critica ce vizează neacordarea cheltuielilor de judecată la instanța de fond se constată că este întemeiată.
Astfel, deși recurentul reclamant a solicitat obligarea intimatului pârât la cheltuieli de judecată prin cererea de chemare în judecată, instanța de fond nu
s-a pronunțat asupra acestora.
Din chitanțele depuse la dosar rezultă că acestea sunt în cuantum de 529 lei, din care intimatul pârât urmează a plăti suma de 132 lei, proporțional cu cota sa parte de .
Critica ce vizează greșita stabilire a contribuției celor doi autori la îmbunătățirile efectuate asupra imobilului din litigiu este nefondată.
Probele administrate în cauză au relevat în mod cert că acestea au fost executate de apelantul reclamant în timpul căsătoriei cu soția, defuncta cu contribuție egală, susținerile apelantului în sensul că aceasta avea venituri mai mici, care în mare parte erau folosite pentru tratamentul acesteia sunt irelevante în condițiile în care martorii audiați în cauză au relatat că în acea perioadă aceasta se ocupa de gospodărie, iar imobilul provenea de la părinții acesteia.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile.
A arătat că este eronată retinerea instanței,în sensul că prin atribuirea unei camere recurentului,cu modificarea geamului în vederea executării unei uși,aceasta ar conduce la slăbirea structurii de rezistență a imobilului,întrucât expertul nu afirmă că aceasta ar fi o certitudine ci, numai " că ar putea duce " la slăbirea structurii.
Partajarea în natură este posibilă, chiar expertul propunând o variantă în acest sens, iar instanța de apel a nesocotit dispozițiile art.6735alin.2 Cod pr.civilă.
Din expertiza efectuată și din suplimentul la expertiză,nu rezultă cu certitudine,că partajarea în natură ar scădea valoarea imobilului și ar afecta structura de rezistență.
A menționat că intenția reclamantului este aceea de a vinde imobilul, care pentru recurent are o valoare sentimentală,fiind o parte din moștenirea mamei sale.
Totodată,a arătat că reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale, în sensul că intenția recurentului este de a-l șicana pe reclamant și nu prezintă relevanță faptul că recurentul mai are în proprietate un alt imobil.
S-au avut în vedere dispozițiile art.304 pct.7,8,9 Cod pr.civilă.
S-a formulat întâmpinare de către solicitând respingerea recursului, întrucât motivele invocate sunt motive de netemeinicie și nu de nelegalitate, iar instanța de apel în mod corect a atribuit întregul bun reclamantului, bun care este destinat să deservească o familie.
În consecință, față de cota pe care o deține din imobilul supus partajării - 3/4. față de faptul că a exercitat posesia asupra acestui imobil, față de aspectul că partajarea nu se poate face comod în natură, apreciază că decizia pronunțată de către instanța de apel este temeinică și legală prin raportare la dispozițiile art.6736alin.2 Cod pr.civilă.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar, extras ECRIS, împuternicire avocat, onorariu avocat, memoriu, declarații extrajudiciare, adresa nr.6502/26.05.2009, chitanță onorariu avocat.
Recursul este nefondat.
Dezvoltarea motivelor de recurs, cu privire la care s-a indicat și temeiul de drept, face posibilă încadrarea în motivele de nelegalitate prevăzut de art.304 Cod pr.civilă, nefiind motive de netemeinicie așa cum susține prin întâmpinare intimatul reclamant.
Critica se circumscrie atribuirii în mod greșit a întregului bun intimatului pârât, cu nesocotirea dispozițiilor art,6735Cod pr.civilă.
Instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.6735Cod pr. civilă coroborat cu art.6736alin.2 Cod pr. civilă și 6739Cod pr. civilă.
Astfel s-a ținut seama la formarea și atribuirea loturilor de cota parte majorată a reclamantului ce i se cuvine din bun, de natura bunului, de domiciliul părților, ocupația lor și de îmbunătățirile realizate de către reclamant împreună cu autoarea.
Principiul împărțirii în principal în natură prevăzut în art.6735Cod pr.civilă, are prioritate în măsura în care aceasta este posibil, potrivit art.6736alin.2 Cod pr.civilă. Din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că imobilul în litigiu nu este comod partajabil în natură.
Astfel din răspunsul la obiecțiuni al expertului (fila 125 fond), rezultă că la propunerea de partajare s-a ținut seama și de condițiile specifice imobilului și care nu trebuie neglijate și anume: comoditatea limitată la partajarea fizică a bunurilor.
Expertul se exprimă fără dubiu, în sensul existenței unei certitudini, că în situația în care se realizează goluri pentru uși suplimentare - aceasta ar conduce la slăbirea structurii de rezistență, pentru care expertul nu-și asumă responsabilitatea.
Expertul nu a folosit expresia "ceea ce ar putea conduce" vizând o eventualitate, ci, fără dubiu a menționat că asigurarea unor circuite separate pentru acces, impune realizarea de uși, "ceea ce ar conduce" la slăbirea rezistenței imobilului, deci expresia folosită exprimă o certitudine.
Instanța de apel, din motivarea hotărârii, reiese că nu a avut în vedere alte aspecte legate de existența unei alte locuințe a pârâtului recurent, de vreo eventuală atitudine șicanatoare a acestuia la pronunțarea soluției.
Mai mult din adresa nr.6502/26.05.2009 depusă în recurs si schița (filele 25,26), realizarea unor scări de acces se impune la limita proprietății părții fără a ocupa din domeniul public, aceasta demonstrând dificultatea realizării unei unități locative separate.
Prin urmare, instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 teza II Cod pr.civilă, instanța va respinge recursul.
Conform art.274 Cod pr.civilă recurentul va fi obligat la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimat,reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 99/A din 06 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurentul la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - u - |
Grefier, - |
Red.jud.
Tehn.2 ex/15.07.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Mihaela Loredana
