Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 900/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 900
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 277 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 12593 din 03 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Sector, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă personal și asistată de avocat și avocat - pentru intimații pârâți Sector,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru recurenta reclamantă, depus recipisa de consemnare nr.-/1 din data de 31.10.2008 emisă de BCR prin care a susținut că face dovada îndeplinirii obligației recurentei reclamante stabilită prin convenția de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2201/2003 de BNP. A comunicat o copie a acestei recipise apărătorului intimaților pârâți.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral; în raport de aceste motive și de faptul achitării restului de preț în cuantum de 37100 Euro prin consemnare la dispoziția vânzătorilor, a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii acțiunii și constatării valabilității convenției de vânzare cumpărare încheiată între părți.
Avocat -, pentru intimații pârâți, a susținut că reclamanta a consemnat, într-adevăr, diferența de preț, însă nu a făcut dovada culpei intimaților în nici o fază procesuală în declanșarea litigiului, situație în care ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt legale și temeinice. A pus concluzii de respingere recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la data de 31.07.2006 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Sector și, solicitând să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 2201/29.09.2003 și implicit dreptul său de proprietate asupra imobilului casă situat în C,-.
În motivare a arătat că, prin antecontractul de vânzare-cumpărare menționat, pârâții s-au obligat să îi vândă imobilul casă, prețul convenit fiind de 53.000 Euro, din care a achitat 15.900 Euro la data încheierii actului și 14.500 Euro la data de 14.02.2005. Pentru diferența de 22.600 lei Euro și-a manifestat deseori intenția de aoa chita, însă pârâții refuză în mod nejustificat să o primească, motiv pentru care reclamanta a consemnat-o la CEC la dispoziția pârâților. A menționat că terenul pe care se află imobilul este proprietatea sa, conform actului de donație autentificat sub nr. 2200/29.09.2003.
La data de 29.11.2006 pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii. Au susținut că prin nr. 2866/29.03.2005 a Judecătoriei Craiova, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 115/3.02. 2006, fost admisă acțiunea formulată împotriva pârâtului și obligat acesta să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat in C-, hotărâre ce a fost pusă în executare conform procesului verbal întocmit de BEJ la data de 21.07.2006. Contractul de vânzare-cumpărare nu s-a putut încheia din vina exclusivă a reclamantei iar notificarea nr. 355/N/2006 de care aceasta se prevalează, este făcută cu rea-credință, nefiind urmată de consemnarea sumei stabilită în antecontract.
La data de 18.04.2007 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La 30.05.2007 pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 29.09.2003, cerere însoțită de taxa timbru și timbre judiciare. Cererea a fost disjunsă prin încheierea de ședință de la acea dată.
Prin sentința civilă nr. 12593 din 03.10.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță constatat și reținut că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 14.02.2005, numitul a dat pârâtului Sector suma de 14500 euro, menționându-se că suma reprezintă o parte din costul casei din-. Prezenți la această înțelegere au fost numiții și.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 2201/29 sept.2003 de BNP, pârâții s-au obligat să vândă reclamantei imobilul proprietatea lor, situat în C,- (fost nr.13), județul D, compus în întregime din: construcția C1 cu destinație locuință cu regim de înălțime parter, si anexa 2, cu destinația de anexă gospodărească.
Reclamanta s-a obligat să cumpere imobilul descris anterior, de la pârâți, cu prețul de 53.000 euro, din care suma de 15.900 euro, a achitat-o la data autentificării acestui antecontract, urmând ca diferența de 37.100 euro să fie achitată prin credit bancar acordat de Bank la data încheierii în forma autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
Martorii propuși de reclamantă au relatat că prețul convenției nu a fost achitat, precizând că nu cunosc care a fost prețul total stabilit de părți.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, reiterând susținerile formulate prin acțiune.
Prin decizia nr. 277 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă, a fost respins apelul declarat de reclamanta.
S-a reținut că antecontractul de vânzare - cumpărare nu îndeplinește condițiile de valabilitate sub aspectul prețului, așa cum rezultă din dosarul cauzei, astfel că beneficiarul -cumpărător nu poate cere să se constate valabilitatea contractului de vânzare -cumpărare, față de reciprocitatea și interdependența obligațiilor asumate.
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr. civilă a declarat recurs în cauză reclamanta, solicitând modificarea hotărârilor pronunțate în cauză, iar pe fond pronunțarea unei decizii care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin motivele de recurs recurenta reclamantă a susținut că prețul convenit prin antecontractul de vânzare cumpărare a fost de 53000 euro din care 15900 euro s-au achitat la data încheierii actului și 14500 euro s-au achitat la 14 februarie 2005. Restul de preț urma să fie achitat la data acordării unui credit de către BANK, fără a se stabili vreun termen pentru plata diferenței de preț. A precizat că, de bună-credință fiind, atunci când a achitat suma de 14500 euro nu a solicitat vânzătorilor încheierea unui act scris deoarece a avut încredere în aceștia; că diferența de 23600 euro nu a fost achitată întrucât pârâții au refuzat să o primească deși i-a notificat în acest sens.
În ședința publică de astăzi recurenta reclamantă prin apărător a depus la dosar în copie recipisa de consemnare nr. -/1 din data de 31.10.2008 emisă de BCR prin care se atestă achitarea diferenței de preț stabilită prin antecontractul de vânzare-cumpărare, respectiv 37.100 euro.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin acordul părților sau pentru situații expres prevăzute de lege.
În speță, între intimații pârâți în calitate de promitenți vânzători și recurenta reclamantă în calitate de promitentă cumpărătoare s-a încheiat la 29.09.2003 un antecontractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 2201, având ca obiect imobilul casă situat în C,-. Prețul imobilului, în cuantum de 53.000 euro a fost achitat parțial la acea dată, respectiv 15.900 euro, urmând ca diferența să fie achitată ulterior, la data încheierii contractului definitiv, fără a fi stabilită o dată anume sau un termen.
La momentul promovării litigiului de față, respectiv 31 iulie 2006, reclamanta a susținut că la data de 14.02.2005 a mai achitat intimaților pârâți suma de 14.500 euro, rămânând de achitat diferența de 22.600 lei Euro. Cu privire la acest aspect a precizat că există discuții între părții. Aceste susțineri ale reclamantei (chiar dacă în final nu a reușit să le probeze) justifică demersul judiciar al acesteia, respectiv sunt în măsură să înlăture prezumția că recurenta reclamantă a ales în mod absolut nejustificat calea judiciară pentru valorificarea antecontractului de vânzare-cumpărare. De altfel, intimații pârâți nu au susținut și dovedit că recurenta reclamantă ar fi urmărit un scop ilicit atunci când a solicitat perfecționarea convenției antecontract de vânzare-cumpărare pe cale judiciară.
Este incontestabil și aspectul că întreaga diferență de preț, de 37.100 euro, a fost consemnată la dispoziția intimaților pârâți abia la 31 octombrie 2008, și nu la data promovării litigiului. Având în vedere, însă, faptul că în recurs pot fi depuse înscrisuri noi pentru dovedirea susținerilor (și a fost depus actul ce dovedește plata integrală a prețului), că nu rezultă din actele și lucrările dosarului că antecontractul de vânzare-cumpărare ar fi fost rezoluționat pe cale judiciară (prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă), că nu a fost stipulat un termen în antecontract până la care recurenta reclamantă avea obligația de a achita diferența de preț, precum și aspectul (deloc de neglijat) că recurenta este proprietar necontestat al suprafeței de teren aferentă construcției-casă ce a făcut obiectul antecontractului, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului. Vor fi modificate hătărârile pronunțate în cauză iar pe fond va fi admisă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 277 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 12593 din 03 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Sector,.
Modifică ambele hotărâri în sensul să admite acțiunea și constată valabilitatea convenției de vânzare cumpărare autentificată sub nr.2201/2003 de, prin care Sector și au vândut către imobilul situat în C-, (fost nr. 13) compus din construcție 1 și anexa 2, pentru prețul de 53.000 Euro, preț achitat integral.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.2 ex
26.11.2008
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Paraschiva Belulescu
