Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 911/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 911/
Ședința publică din 09 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Erica Nistor
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de către reclamanții MUNICIPIUL T, prin PRIMAR, și CONSILIUL LOCAL T și de intervenienții, C, și împotriva deciziei civile nr.781/9.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimată - - T, având ca obiect acțiune în constatare și rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intervenienții recurenți, Contra, și Belgea personal, asistați de avocat, care îl reprezintă și pe intervenientul lipsă Belgea, pentru pârâta intimată - - se prezintă avocat și pentru reclamanții recurenți Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local al Municipiului T se prezintă consilier juridic .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamanților recurenți Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local al Municipiului T, consilier juridic, învederează instanței faptul că a formulat adresă către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru a i se comunica dacă s- început urmărirea penală în dosar penal nr.1001/2008; solicită suspendarea cauzei în baza art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intervenienților recurenți solicită amânarea cauzei până la aflarea soluției dată de către parchet.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea cererii de suspendare și a cererii de amânare.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de suspendare formulată în cauză, întrucât nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale, situație în care nu sunt aplicabile dispozițiile art.244 pct.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri formulate, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului, inclusiv sub aspectul nepronunțării instanței asupra precizării de acțiune.
Reprezentanta reclamanților recurenți, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea deciziei civile recurate, în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței apelate prin admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele; arată că din probele administrate rezultă că schimbul de imobile a avut loc.
Solicită și admiterea recursului intervenienților.
Reprezentanta interveniențelor recurenți avocat, solicită, în principal, admiterea recursurilor intervenienților și reclamanților și modificarea ambelor hotărâri prin admiterea acțiunii și cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar, solicită casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât nu s-a pronunțat asupra precizării de acțiune.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtei intimate, avocat solicită respingerea recursurilor și menținerea soluțiilor din apel și primă instanță, fără cheltuieli de judecată
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată:
Prin sentința civilă nr.11441/30.11.2006, pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoara a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local T împotriva pârâtei T, având ca obiect constatarea efectuării unui schimb între imobilul din T, str. - nr. 12 și cel din-, și rectificarea CF nr. 16205 T, în care este înscris ultimul imobil, prin înscrierea dreptului de administrare al Statului Român.
respins și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții, Contra, Belgea și Belgea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că imobilul înscris în nr. 16205 T, nr.top. 6080/2, casa și curte în-, în suprafață de 1054. se află în proprietatea pârâtei - -, antecesoarea acesteia, Intreprinderea de Stat Industria Română de, dobândind dreptul de proprietate în baza contractului de donație autentificat sub nr. 8252/4.VIII.1961.
A mai reținut că imobilul înscris în CF nr. 1724 T, nr.top. 5820, casă și curte în-, în suprafață de 695. se află tot în proprietatea pârâtei, fiind dobândit prin cumpărare de antecesoarea sa.
Prima instanță a respins excepția autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr.1578/19.II.2004, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.13344/2003, întrucât între cele două litigii nu există identitate de obiect și cauză, însă a reținut efectele lucrului judecat în privința transmiterii dreptului de administrare în patrimoniul Municipiului a imobilului din str.-, prin raportare la Ordinul nr. 74/1969 al Ministerului Industriei Ușoare.
Împotriva sentinței civile nr. 11441/30.XI.2006 a Judecătoriei Timișoara au declarat apeluri reclamanții și intervenienții care au fost respinse prin decizia civilă nr.781/9.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Tribunalul Timișa reținut că, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile din dosarul nr. -, soluția judecătoriei a fost temeinică și legală, față de faptul că nu sunt întrunite cerințele art. 1201 Cod civil, sub aspectul identității de obiect cauză.
Cu toate acestea, prima instanță a valorificat în mod just puterea de lucru judecat de care se bucură hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul menționat, rămasa irevocabilă.
Chiar dacă nu există tripla identitate cerută de art. 1201 cod civil și art.166 Cod procedură civilă, o hotărâre judecătorească irevocabilă se bucură de prezumția absolută că exprimă adevărul. Câtă vreme legea nu permite răsturnarea acestei prezumții prin nici o modalitate, este logic conchide că aspectele asupra cărora s-a pronunțat în mod irevocabil o instanță de judecată, nu mai pot fi contrazise într-o altă judecată.
Atât timp cât s-a statuat cu privire la inexistența dreptului de administrare valabil al Consiliul Local al Municipiului printr-o sentință rămasă irevocabilă, nu se poare reanaliza acest aspect, fără a aduce atingere puterii de lucru judecat hotărârii judecătorești anterioare.
Raportat la conținutul celor două cărți funciare și față de disp. art. 22 și art.30 din Legea nr. 7/1996 la momentul schimbului invocat ambele imobile erau deținute de pârâtă, prin antecesoarea sa, unul în baza unui contract de donație, iar altul în baza unui contract de vânzare - cumpărare; în consecință, nu erau întrunite cerințele contractului de schimb, respectiv existența unor titulari de drepturi reale distincte.
Împotriva deciziei civile nr. 781/9.10.2007 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal reclamanții și intervenienții.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că nu s-a ținut seama de probatoriul administrat în cauză, prin care s-a dovedit că imobilul din-, înscris în 16205 T, prin Ordinul nr. 74/20.01.1969 a fost transferat din administrarea Minerală din cadrul Direcției Generale Industriale - . în administrarea Întreprinderii de Locuințe și Localuri T pendinte de Consiliul Popular Județean Provizoriu.
De asemenea Minerală Tap rimit la schimb din partea Întreprinderii de Locuințe și Localuri T imobilul situat în-.
Prin adresa nr. 8557/D/22.11.1968 a Ministerului Industriei Ușoare se comunică Minerală T că ministerul este de acord cu transferul imobilului situat în T,-; reclamanții consideră că acesta a fost acordul pentru schimbul celor două imobile.
Au mai arătat că în prezent imobilul este ocupat de intervenienți în baza unor contracte de închiriere.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și au solicitat admiterea recursului și, pe fond, admiterea acțiunii.
În motivarea recursului lor, intervenienții au susținut că instanța nu și-a manifestat rolul activ în ceea ce privește administrarea probelor necesare pentru aflarea adevărului și apreciat greșit probele administrate.
Au mai susținut că deși ambele instanțe au acceptat autoritatea de lucru judecat, au soluționat cauza pe fond.
În drept, au invocat art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și au solicitat în principal admiterea recursului și în consecință a apelului, iar pe fond admiterea acțiunii reclamanților; în subsidiar, au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pârâta Taf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de intervenienți, arătând că imobilul din T,-, se află în proprietatea sa, dobândit de antecesoarea sa prin donație, iar toate probele, care au fost interpretate corect de instanțele anterioare, confirmă acest fapt.
De asemenea, a susținut și puterea de lucru judecat a hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a analizat schimbul de imobile, arătând că în dosarul de față se solicită de fapt constatarea unui drept de administrare al reclamanților.
Întrucât, în urma solicitării instanței, reclamanții au precizat prin note de ședință (filele 132 și 133) că obiectul acțiunii în reprezintă constatarea dreptului de proprietate al Statului Român, iar nu al dreptului de administrare, conform precizării depuse la instanța de fond la 26.2006, din oficiu Curtea, în baza art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, a pus în discuție faptul nepronunțării instanței asupra precizării respective a acțiunii.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, precum și din oficiu, conform art.306 alin. 2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt întemeiate, urmând a fi admise pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Prin acțiunea înregistrată la 4.IX.2006 la Judecătoria Timișoara, reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local T au solicitat, în contradictoriu cu pârâta T, constatarea efectuării schimbului între stat și antecesoarea pârâtei cu imobilele din T, str. -, nr. 12 și cel din- și înscrierea în CF nr. 1065 T dreptului de administrare al Statului Român asupra imobilului din str. -.
Pentru termenul din 26.2006, reclamanții au depus la dosarul de fond o precizare de acțiune (fila 72), prin care au solicitat instanței să constate dreptul de proprietate al Statului Român asupra imobilului din str. -, iar nu a dreptului de administrare, după constatarea schimbului și să dispună intabularea dreptului de proprietate al statului, prin Consiliul Local
Deși prima instanță a luat act de precizarea de acțiune, pe care a și menționat- în considerentele hotărârii, nu a analizat-o și nici nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Din considerentele hotărârii rezultă că prima instanță a analizat aspectele privind efectuarea schimbului între cele două imobile și transmiterea către stat a dreptului de administrare, fără a analiza sau a face vreo referire la precizarea de acțiune reclamanților, care reprezintă o adevărată acțiune în revendicare.
Prin urmare, nici nu s-a pronunțat asupra acestei cereri a reclamanților care înlocuit cererea de constatare a dreptului de administrare.
Nici instanța de apel nu a sesizat acest aspect, precizarea de acțiune rămânând în continuare nesoluționată.
În recurs, instanța din oficiu a pus în discuție acest aspect, pe care reclamanții și intervenienții recurenți l-au susținut ca motiv de recurs.
De altfel, reclamanții au completat și timbrajul acțiunii, precum și cel al căilor de atac la valoarea imobilului revendicat.
În consecință, instanțele anterioare nu s-au pronunțat asupra unui capăt de cerere, precizarea de acțiune formulată încă din fața instanței de fond rămânând nesoluționată, situație în care se impune rejudecarea cauzei sub aspectul ambelor capete de cerere, care se întrepătrund, revendicarea bazându-se pe constatarea schimbului.
Față de aceste considerente, în art. 304 pct.8 Cod procedură civilă și a art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate de reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local T și de intervenienții, Contra, Belgea și Belgea împotriva deciziei civile nr. 781 / 9.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta
Având în vedere și art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, va modifica în totalitate decizia recurată, în sensul că va admite apelurile declarate de reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local și de intervenienții, Contra, Belgea și Belgea împotriva sentinței civile nr.11441/30.XI.2006, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
În consecință, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Timișoara.
Întrucât cauza s-a trimis spre rejudecare la instanța de fond, Curtea nu va acorda cheltuielile de judecată, care vor fi solicitate ulterior la finalizarea procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local T și de intervenienții, Contra, Belgea și Belgea împotriva deciziei civile nr. 781 / 9.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta
Modifică în totalitate decizia recurată, în sensul că admite apelurile declarate de reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local și de intervenienții, Contra, Belgea și Belgea împotriva sentinței civile nr.11441/30.XI.2006, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Timișoara.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. RR/ 6.11.2008
Thnored. NF/ 6.11.2008
Ex.2
Tribunalul Timiș -
Președinte, Judecător
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Erica Nistor
