Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 922/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.922/2009-
Ședința publică din data de 13 mai 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - judecător |
- | - judecător | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea contestației în anulare formulată de contestatorii și -ambii cu domiciliul în, nr. 63, județul B, în contradictoriu cu intimații și -ambii cu domiciliul în -Casa Parohială, județul B și, domiciliată în, nr. 63, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1839/R din 18 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 6 mai 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii asupra contestației în anulare, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă în prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 13 mai 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra prezentei contestației în anulare, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1839/R din 18 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de pârâții G și împotriva deciziei civile nr. 870 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost o modifică în sensul admiterii apelului și schimbă în parte sentința civilă nr. 798 din 11 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în sensul că:
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților G și, având ca obiect constatarea nulității contractului de donație și rectificarea înscrierilor efectuate în nr. 1003.
A fost înlăturată dispoziția privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și păstrate restul dispozițiilor.
S-a admis recursul civil introdus de reclamanții reconvenționali G și, în dosarul conexat nr-, împotriva deciziei civile nr. 127 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost modifică în tot, în sensul respingerii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 548 din 13 iunie 2007 Judecătoriei Marghita, care a fost păstrată în întregime.
Partea intimată a fost obligată să plătească părții recurente suma de 1.810 lei, cheltuieli de judecată în toate instanțele, din ambele dosare conexate.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele aspecte:
Prin actul sub semnătură privată intitulat "contract de schimb" (fila 67 dosar fond), încheiat la data de 2 martie 1998 la Consiliul Local, în prezența a doi martori, intimații și, în calitate de moștenitori (fii) ai defunctei, decedată la data de 4 februarie 1995, au transmis cu titlu de schimb numitului, în prezent decedat (tatăl recurentului G), suprafața de teren de 1 hectar, din nr. top. 1078, în locul denumit "", primind de la acesta din urmă suprafața de 8 ari și 46 mp. ("lângă școală"), din nr. top. 12.
Actul evocat mai sus a fost semnat de toate părțile contractante, împrejurare necontestată nici de către intimați.
Parcela cu nr. top. 1078, în suprafață de 1 hectar și 4400 mp. a fost inclusă în titlul de proprietate nr. 206/19 decembrie 1994, emis pe numele mamei intimaților, numita.
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 1503 din 25 mai 1998 de către, intimata a donat recurenților G și, cota de 14400/99516 părți din parcela cu nr. top. 1078, situată în extravilanul comunei.
Din depoziția martorei, audiată în fața instanței de fond, rezultă că intimatul a folosit terenul primit cu titlu de schimb, teren situat în intravilan, așa cum s-a arătat mai sus, și pe care acesta l-a și pus de vânzare, lucru cunoscut, susține martora, de mai multe persoane din sat.
Aceeași împrejurare rezultă și din declarația martorei (fila 80), care este vecină cu intimatul reclamant, aceasta arătând că știe despre schimbul de terenuri intervenit între antecesorul recurenților și intimați, că recurenții au mai plătit pentru terenul din extravilan o sumă de circa 5 - 6 milioane lei, bani pe care intimatul i-a folosit pentru un tratament efectuat fiului său la
Aceeași martoră a precizat că intimatul i-a mărturisit că pe terenul primit de la intenționează să construiască o casă pentru nunți și că prin această afacere ar fi dat "lovitura vieții lui".
La interogatoriul luat reclamantului în dosar nr. 111/2006 al Judecătoriei Marghita, acesta a recunoscut actul sub semnătură privată privind schimbul de terenuri și totodată a recunoscut că a folosit suprafața de 8 ari și 46 mp. din nr. top. 12, pe care l-a primit în schimbul extravilanului, teren pe care îl folosește din anul 1998.
Prin recunoașterile făcute de către acest reclamant în dosarul indicat mai sus, se confirmă susținerile recurenților, în sensul că adevărata voință a părților a fost aceea care viza schimbul de terenuri, altfel nu există nici o justificare ce să explice care este motivul pentru care fiecare folosește terenurile astfel cum s-a prevăzut în actul sub semnătură privată.
S-a mai reținut aspectul că întreaga suprafața de teren din intravilan este folosită exclusiv de intimatul reclamant, după cum acesta a recunoscut, martorul, care locuiește în vecinătatea acestui teren, arătând că intimatul l-a scos la vânzare, martorul personal dorind să-l cumpere de la acesta, însă nu s-au înțeles asupra prețului.
Neînțelegerile între părți au apărut, după cum relatează martorul, prin anul 2004, când s-a demarat procedura de expropriere a terenurilor necesare în vederea construcției autostrăzii "Transilvania", terenul din litigiu, situat în extravilan, făcând obiectul acestei proceduri, iar despăgubirile fiind substanțiale.
Referitor la contractul de donație autentificat sub nr. 1503 din 25 mai 1998, Curtea a apreciat că în mod corect a reținut Judecătoria Marghita prin sentința civilă nr. 548/2007, că pentru a rezolva situația juridică a terenului, pârâții recurenți le-au solicitat reclamanților intimați să perfecteze convenția de schimb.
De asemenea, instanța de recurs a mai reținut că într-adevăr în contractul de donație apare în calitate de donatoare doar intimata, care a prezentat notarului public un extras de carte funciară cu privire la teren, potrivit căruia terenul era întabulat pe, și profitând de asemănarea de nume, a susținut că ea este proprietara tabulară.
Fiind însă neverosimilă susținerea intimatului reclamant în sensul că el nu a avut cunoștință despre încheierea acestui din urmă contract.
În primul rând, donatoarea nu avea nici un interes să-i gratifice pe cei doi recurenți cu această suprafață de teren, pe care ea nu a folosit-o niciodată. Pe de altă parte, de la data încheierii actului de schimb, terenul ce a aparținut lui, a fost folosit doar de către, dacă el nu ar fi avut cunoștință despre contractul de donație, care ar fi fost titlul care să justifice folosirea în continuare a acestui teren, proprietatea altei persoane.
Pe de altă parte, în toți acești ani care au trecut de la încheierea celor două acte, nici unul dintre moștenitorii beneficiarei titlului de proprietate, nu a folosit această suprafață de teren din nr. top. 1078, ceea ce confirmă încă odată înțelegerea reală a părților cu privire la schimbul de terenuri, intervenit în luna martie 1998.
Profitând de asemănarea de nume ( și ), părțile s-au prezentat la notariat în vederea perfectării actului privind transmiterea dreptului de proprietate.
Pentru toate aceste considerente, instanța de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1), coroborat cu art. 296, 316 și 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a admis ca fondate recursurile civile din ambele dosare conexate, a modificat în tot decizia civilă nr. 870/2007 a Tribunalului Bihor și a schimbat în parte sentința civilă nr. 798/2006 a Judecătoriei Marghita, iar pe cale de consecință a respins acțiunea principală; a modificat decizia civilă nr. 127/2008 a Tribunalului Bihor în sensul respingerii apelului și a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 548/2007 a Judecătoriei Marghita.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, intimații au fost obligați la 1.810 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele, reprezentând onorariu avocațial și taxă juridică de timbru.
Împotriva acestei decizii intimații și au formulat contestație în anulare, solicitând anularea hotărârii și reluarea dezbaterii recursului.
Criticile contestatorilor se fundamentează pe ideea că instanța de recurs a săvârșit o eroare materială în condițiile în care nulitatea absolută nu poate fi acoperită prin confirmare, așa cum în mod greșit a reținut curtea de apel.
În plus, se mai arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența situației juridice a simulației, o altă greșeală făcută de instanța de recurs.
Cercetând criticile invocate se constată că acestea nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, ele vizând aplicarea dispozițiilor legale la starea de fapt conturată cu o motivare specifică recursului și nu contestației în anulare.
invocate nu sunt caracterizate de doctrină și jurisprudență ca fiind erori materiale, ci eventual greșeli de judecată, ce nu pot fi cercetate pe calea unui recurs la recurs, care este inadmisibil.
Pe de altă parte, oricum instanța de recurs nu a reținut o confirmare a nulității, ci a aplicat o sancțiune, și anume acea a menținerii actului în măsura în care cauza de nulitate a fost determinată de cel care o invocă, adică de contestator.
Neputând să cerceteze legalitatea deciziei în limitele investirii, instanța va respinge calea de atac extraordinară, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă contestatorii vor fi obligați în favoarea intimaților G și la 595 lei, reprezentând onorariu avocațial în calea extraordinară de atac.
În ședința camerei de consiliu din 8 aprilie s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei achitată prin chitanța seria - nr. -/1 emisă de CEC Bank la data de 31.03.2009 de către contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii și -ambii cu domiciliul în, nr. 63, județul B, în contradictoriu cu intimații și -ambii cu domiciliul în -Casa Parohială, județul B și, domiciliată în, nr. 63, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1839/R din 18 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile contestatoare și să plătească părților intimate G și suma de 595 lei reprezentând cheltuieli de judecată în calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- judecători recurs -
- redactat decizie - JUDECĂTOR 2: Florica Roman
- dactilografiat grefier - 28.05.2009 - 2 ex.
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Florica Roman, Dana Cigan
