Speta Legea 10/2001. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul -II/b-apel Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 79/2009-
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-/B, județul Bîn reprezentareaMINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în O,-,. 1, județul B, domiciliat în S M,-,. 48, județul S M și cu sediul procedural ales la Cabinet, cu sediul în S M,-, județul S M și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 388/C din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 15 aprilie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în apel, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă în prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 22 aprilie 2009 și respectiv 29 aprilie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 388/C din 19 decembrie 2008 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, obligându-l pe pârât să plătească reclamanților despăgubiri în valoare de 2.289.730 lei pentru imobilul preluat abuziv, înscris în CF nr. 2775 O nr. top. 2885/3 și CF nr. 14539 O nr. top. 2885/4, cu dobânzi legale de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata integrală a debitului. Față de Primarul Municipiului O, acțiunea a fost respinsă, reținându-se lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul care a fost înscris inițial în CF nr. 2775 Oac onstituit proprietatea antecesorilor reclamanților, fiind dobândit prin cumpărare în anul 1948.
Cota de parte din imobil, care a aparținut lui -senior, a trecut în proprietatea Statului ca urmare a pronunțării sentinței penale nr. 210/1954 a Tribunalului Teritorial Timișoara, ulterior acesta fiind însă reabilitat.
Cealaltă cotă de parte a trecut în proprietatea Statului Român prin donație, act juridic lipsit de efecte prin sentința civilă nr. 1689/2002 a Judecătoriei Oradea.
Prin dispoziția Primarului Municipiului O nr. 2238/2006, notificările privind acest imobil au fost respinse sub aspectul restituirii în natură, constatându-se calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Dosarele administrative au fost înaintate Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Cum până la pronunțarea hotărârii reclamanților nu li s-au acordat despăgubiri în condițiile procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr.1, a obligat Statul Român la plata despăgubirilor stabilite în temeiul unei expertize efectuate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Ministerul Finanțelor Publice în reprezentarea Statului Român prin B, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, cu consecința schimbării în întregime a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea acestui punct de vedere apelantul precizează că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 25 din Decretul nr. 31/1954, astfel încât nu poate sta în proces în nume propriu, ori în cazul altor instituții publice, acestea au calitate și capacitate procesuală, putând sta ele însele în nume propriu în procese.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001, este stabilită calitatea și capacitatea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, aceasta fiind singura instituție care poate dispune acordarea despăgubirilor reparatorii și nu Ministerul Economiei și Finanțelor, care nici nu deține instrumentele legale pentru a realiza acest lucru, neavând conturi bănești în acest sens.
Prin concluziile scrise reclamanții au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că nu sunt întemeiate criticile formulate de apelant, sens în care apelul va fi respins ca nefondat.
Astfel, în prezenta cauză Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, are calitate procesuală pasivă, el fiind chemat să suporte contravaloarea despăgubirilor stabilite în favoarea reclamanților, nu potrivit procedurilor prevăzute de Legea nr. 10/2001, ci pentru că nu a luat măsurile necesare de implementare a actului normativ în așa fel încât acordarea măsurilor reparatorii să reprezinte o procedură rapidă și eficientă.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, odată ce a fost adoptată în problema reparării prejudiciilor înfăptuite de statul comunist o soluție de către stat, ea trebuie implementată cu o claritate și o coerență rezonabilă, pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică pentru subiecții de drept la care se referă măsurile de aplicare a acestei soluții (cauza Păduraru c/a României, cauza Kopecky c/a Slovaciei). Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în nenumărate cauze că Statul și-a încălcat obligația pozitivă de a reacționa în timp util și cu coerență pentru a rezolva o problemă de interes general, cum este cea a acordării despăgubirilor pentru imobilele intrate în posesia sa în mod abuziv.
În ceea ce privește măsurile reparatorii prin echivalent, prevăzute de Legea nr. 10/2001, așa cum a fost aceasta modificată prin Legea nr. 247/2005, instanța europeană a apreciat, în mod constant, că nu funcționează nici un mecanism în prezent care să poată să asigure acordarea efectivă a unei despăgubiri. În aceste situații, Curtea a stabilit că urmează să se plătească persoanei îndreptățite despăgubiri bănești actuale și egale cu valoarea de piață a imobilului (Jujescu c/a României, Huber c/a României).
Făcând aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru Drepturile Omului, în temeiul art. 20 al. 1 din Constituția României, instanța de fond a pronunțată o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat.
Potrivit prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, apelantul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei reclamante, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-/B, județul Bîn reprezentareaMINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în O,-,. 1, județul B, domiciliat în S M,-,. 48, județul S M și cu sediul procedural ales la Cabinet, cu sediul în S M,-, județul S M și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 388/C din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -27.05.2009
- dactilografiat grefier - 27.05.2009 -8 ex.
-comunicat 28.05.2009 - 6 ex.
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-/B, județul
-în reprezentareaMINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-
-, domiciliată în O,-,. 1, județul
-, domiciliat în S M,-,. 48, județul S
- și cu sediul procedural ales la Cabinet, cu sediul în S M,-, județul S M
- PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Andrea Blidar
