Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 935/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 935
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 144 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6069 din 27 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, SUCURSALA CEC C, CEC SA B, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți, reprezentați de avocat și intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, reprezentat de consilier juridic, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D reprezentat de consilier juridic, lipsind intimații pârâți SUCURSALA CEC C și CEC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D, după care;
Avocat pentru recurenții reclamanți și, depune la dosar copie a listei cu prioritățile la locuințele proprietate personală pe anul 1994.
Consilier juridic pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, depune întâmpinare în 3 exemplare.
Avocat pentru recurenții reclamanți și, arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării depusă la acest termen.
Consilier juridic pentru intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D, arată de asemenea că nu solicită termen pentru observare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți și, susține oral motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în raport de care solicită admiterea recursului, modificarea deciziilor atacate iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
Consilier juridic pentru intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor recurate.
CURTEA
La data de 22 iunie 2006, reclamanții și au formulat cerere de chemat în judecată pe pârâții Casa de Economii și Consemnațiuni - CEC SA B, CEC - Sucursala C și Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice (fost RA D), solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că reclamanții au achitat integral prețul unui apartament cu 3 camere, că pârâții nu si-au îndeplinit obligațiile ce le incumbau și să fie obligate pârâtele să le livreze un apartament cu 3 camere.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 26.02.1990 au depus la CEC suma de 75.000 lei ROL, pentru a contracta un apartament cu trei camere, cu chitanța nr. -, sumă care a fost virată în contul 9000/21946, fiind trecută în Registrul Jurnal la poziția nr. 1344/08 Borderoul nr. 4193, solicitând de asemenea ca suma să fie virată la RA SA C, care întocmea tabelele cu cetățenii care solicitau locuințe.
Reclamanții au mai arătat că, la aceeași data Sucursala CEC Cav irat suma depusă în contul 9000 la solicitarea scrisa a IJCL C, pe bază de tabel întocmit de, odată cu repartizarea locuințelor pentru solicitanți. Astfel, reclamanții au achitat integral locuința, la prețul din perioada respectivă, insă pârâtele nu si-au îndeplinit nici până în prezent obligațiile de perfectare a contractului și predare a apartamentului.
In drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 1077.civ.
Pârâta CEC SA - Sucursala Cad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți ca nelegală și netemeinică. Potrivit Normelor Metodologice privind evidenta și tehnica contabila a operațiunilor de acordare a creditelor pentru construirea de locuințe din fondul de stat nr. 12/1976 emise de CEC, depunerile populației din mijloace proprii, în vederea constituirii avansurilor pentru construirea de locuințe proprietate personală, se înregistrează într-un cont curent personal ( cont 9000). A arătat că virarea acestor sume se efectuau conform acestei norme, la cererea unității contractante - respectiv ulterior - pe baza borderourilor primite de la aceste unități împreună cu contractele de construire. Însă, în ceea ce privește suma de 75.000 lei ROL depusă de reclamanți la data de 26.02.1990 la CEC, Sucursala C nu a primit nici o solicitare de la sau D, pe bază de borderou, având anexă contract de construire încheiat de numitul.
A mai precizat că nu a fost încheiat nici un contract de construire intre și reclamantul iar suma depusă figurează și în prezent in evidentele CEC - Sucursala C, fiind, împreună cu dobânzile aferente de 38,58 lei RON.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21.11.2006 pârâta Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că între Sector Servicii Publice ( fost RA SA D) și reclamanți nu a existat nici un raport juridic, solicitând respingerea acțiunii.
Parata a mai arătat că suma de 75.000 lei ROL depusa de către reclamanți la CEC nu a fost virata către RA SA, situație in care reclamanții nu pot avea în mod legal nici un fel de pretenții, pârâta Sector Servicii Publice neavând nici un fel de obligație față de aceștia.
De asemenea, a mai arătat că reclamanții nu s-au prezentat la RA SA pentru a opta pentru un anume apartament, deși invitația unității a fost publicată in ziarele locale din acea perioada de timp.
La data de 19.02.2007, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul introducerii în cauză în calitate de pârât a Statului Român prin Ministerul d e Finanțe, au modificat de asemenea și obiectul cererii din acțiune in constatare in acțiune în pretenții, solicitând obligarea Statului Român de a le pune la dispoziție un apartament cu trei camere sau contravaloarea acestuia la prețul de la data intrării în posesie.
Prin adresa depusă la dosar la data de 20 martie 2007, pârâtul Consiliul Județean Dap recizat că, prin reorganizarea Sectorului Servicii Publice, s-a înființat Direcția Județeană de Pază și Servicii D, ca instituție publică cu personalitate juridica.
Prin sentința civilă nr. 6069 din 27 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii
S-a respins acțiunea formulata de reclamanții și, împotriva pârâților Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii, CEC - Sucursala C, CEC și Statul Român Prin Ministerul Finanțelor.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a avut în vedere că pârâtul Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D are calitate procesuală pasivă, având în vedere dreptul și obligatia ce se dorește a se fructifica, acesta fiind si succesorul în drepturi a RA C, fostă IJGCL.
Reclamanții au dovedit că au depus la data de 26.02.1990 suma de 75.000 lei în fondul special înființat în acest sens la pârâtul CEC C, dorind să beneficieze de un apartament proprietate personală din fondurile de stat.
Au pretins că au formulat o cerere de construire a unei locuințe, însă nu s- dovedit că această cerere s-ar fi aprobat, sau că, urmare a acestei cereri s-a încheiat un contract de construire de locuință, în ședința din data de 24.04.2007 instanța luând act de susținerea reclamanților că nu s-a încheiat niciodată un asemenea contract.
Suma respectivă nu se putea vira către IJGCL C decât în urma aprobării cererii de construire si a exprimării opțiunii părții asupra unui anume apartament, or, Consiliul Județean D nu a mai primit cotă de apartamente din anul 1991.
Suma de bani menționată nu a fost virată către IJGCL C,neexistând nici o cauză juridică în acest sens, rămânând constituită ca depozit CEC pe numele reclamantului, fiind purtătoare de dobândă si putând fi retrasă oricând de către reclamant. De vreme ce nu există nicio convenție între părțile cauzei, pârâții nu pot fi obligați nici să o execute, nici să plătească daune pentru neexecutare.
In termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții criticând sentința ca nelegală si netemeinică pentru următoarele motive:
- au făcut dovada că au consemnat la CEC suma de 75.000 lei, prețul unui apartament cu trei camere, pe care nu l-au mai primit, suma respectivă nefiind constituită ca depozit, cum greșit a apreciat prima instanță,
- avea obligatia să-i convoace pentru încheierea contractului+, si de vreme ce acesta a deschis conul 9000 tocmai pentru construcția de locuințe, aceasta înseamnă că cererea le-a fost aprobată, IJGCL având posibilitatea să dispună oricând de suma depusă în cont.
Prin decizia nr. 144/2008 Tribunalul Dolja dispus respingerea apelului ca nefundat reținându-se că Statul Român nu are nici o obligație contractuală de a edifica reclamantului o locuință, iar faptul că în anul 1990 achitat prețul unui apartament nu înseamnă că l-a și cumpărat atât timp cât nu există o convenție de construire a respectivului apartament.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând casarea lor ca nelegale cu admiterea pe fond a acțiunii introductive.
Recurentul a motivat susținând că a achitat Statului Român c/v apartamentului care trebuia edificat. Construcția nu a fost însă edificată din culpa pârâților astfel că aceștia sunt ținuți în continuare să execute obligația de livrare a apartamentului.
Recursul este nefondat.
Instanțele au reținut perfect întemeiat că între reclamant și pârâte, respectiv numai pârâtul IJGCL/ C nu s-a încheiat nici un contract de construire a vreunei locuințe.
De fapt reclamantul nu a încheiat cu nimeni vreun contract de construire a locuinței a cărei predare o cere în prezent.
Faptul că reclamantul a achitat în anul 1990 suma de 75.000 lei reprezentând c/v unui apartament nu înseamnă că a și cumpărat acest apartament.
Suma depusă la CEC ca preț al locuinței nu reprezintă și o convenție de construire, cumpărare. Depunerea sumei în avans reprezintă doar manifestarea de către reclamant a dorinței de a încheia contractul de construire și dovada că dispune de suma necesară plății bunului. După depunerea acestei sume între ofertantul cumpărător și constructor urma să se încheie contractul de construire urmat de virarea banilor de la CEC la constructor. Abia după încheierea convenției sumele depozitate la CEC devin preț și intrau în contul.
Cum un astfel de contract nu s-a mai încheiat, CEC-ul a păstrat sumele în depozit pe numele și la dispoziția deponentului, care le putea valorifica oricând, așa încât în lipsa unei convenții de construire, și în lipsa virării prețului către constructor reclamantul nu poate pretinde nimănui efectuarea lucrărilor.
Nici Statul Român și nici Consiliul Județean D - Direcția de Pază și Servicii nu au nici o obligație contractuală față de reclamant.
Reclamantul nu beneficiază decât de o obligație din partea CEC de păstrare în depozit și la dispoziția sa a sumei depuse, iar suma de 75.000 lei a fost și este oricând disponibilă la dorința reclamantului.
Ca urmare, în mod corect instanțele au dispus respingerea acțiunii sale.
Hotărârile astfel pronunțate sunt legale și temeinice, așa încât recursul formulat de reclamant împotriva lor este nefundat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 144 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6069 din 27 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, SUCURSALA CEC C, CEC SA B, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/17.11.2008
Tehn.red.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
