Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 948/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 948
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 211/A din data de 1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 954 din data de 24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă și intimata pârâtă, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurenta reclamantă, a depus la dosar concluzii scrise și un set de înscrisuri, respectiv chitanțe și facturi, prin care face dovada că a locuit și încă locuiește în apartament.
Avocat pentru intimata pârâtă, a depus de asemenea concluzii scrise.
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurenta reclamantă, a susținut oral motivele scrise, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă, în raport decare a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Avocat pentru intimata pârâtă, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale.
CURTEA
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu S la data de 27.02.2008 și înregistrată sub numărul de dosar - reclamanta a chemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate, în cote egale, al reclamantei și defunctului asupra apartamentului situat în DTS,-, -. 2,. 39, județul M, compus din două camere și dependințe și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra aceluiași apartament, în aceleași cote, între reclamantă și pârâta, în calitate de moștenitoare a defunctului.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat faptul că în anul 1980 intrat în concubinaj cu fiul pârâtei și a conviețuit neîntrerupt cu acesta până la decesul acestuia survenit la data de 19.08.2007. De la data intrării în concubinaj reclamanta a locuit cu fiul pârâtei în garsoniera acesteia, iar în anul 1983 fiului pârâtei i-a fost repartizat apartamentul în litigiu de la unitatea unde lucra și din acel an reclamanta s-a mutat în acest apartament și au locuit împreună neîntrerupt, reclamanta locuind și în prezent în acel apartament.
A mai susținut că după intrarea în vigoare a Legii - reclamanta s-a ocupat de toate formalitățile necesare în vederea cumpărării apartamentului în litigiu, care a fost cumpărat cu plata în rate, semnând chiar în locul fiului pârâtei, la rubrica " cumpărător" din contractul pentru plata în rate a locuinței.
Apartamentul a fost cumpărat de cei doi concubini cu intenția de a deveni coproprietari, dar contractul s-a încheiat numai pe numele fiului pârâtei deoarece acesta avea contract de închiriere pe apartament, fiind repartizat de unitatea unde lucra.
Reclamanta a solicitat să se constate dreptul real de coproprietate al său, în cotă de, asupra imobilului și să se dispună ieșirea din indiviziune cu pârâta în calitatea sa de unică moștenitoare a defunctului.
La data de 24.03.2008 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată, învederând faptul că acțiunea este inadmisibilă și contradictorie. A susținut că odată ce se invocă dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă nu se pot invoca în același timp dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, de asemenea nu poate cerere și motiva o acțiune în baza art. 644 și 728 Cod civil, privind ieșirea din indiviziune, atâta timp cât nu are calitate procesuală, nefiind în raporturi succesorale cu defunctul, acțiunea fiind astfel inadmisibilă.
La data de 25.03.2009 reclamanta a formulat precizare de acțiunea prin care modifică obiectul acțiunii introductive în sensul că a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta să se dispună partajarea apartamentului situat în DTS,-, -. 2,. 39, județul M, achiziționat cu o contribuție de 70% reclamantă și 30% fostul concubin, ieșirea din indiviziune asupra apartamentului în aceleași cote cu pârâta în calitate de moștenitoare a defunctului, precum și anularea certificatului de moștenitor emis în favoarea pârâtei.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr.954 din 24.02.2009 a respins acțiunea precizata formulata de in contradictoriu cu, ca nefondata.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada unei relații de concubinaj neîntrerupte cu defunctul și faptul că nu a făcut nici dovada contribuției la dobândirea apartamentului din litigiu, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultând că defunctul a fost proprietarul acestui imobil iar certificatul de moștenitor nr.30312/28.02.2008 a fost corect eliberat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând următoarele:
- greșit s-a reținut inexistența unei relații de concubinaj; în realitate
părțile au locuit împreună neîntrerupt din anul 1980 până la decesul fiului intimatei,iar împrejurarea că apelanta are domiciliul la o altă adresă este irelevantă, în condițiile în care concubinajul fiind o stare de fapt, poate fi dovedită cu orice mijloc de probă, pe care de altfel a și dovedit-o.
- printr-o interpretare eronată a probelor nu s-a reținut contribuția sa la
dobândirea apartamentului, că în realitate intenția de a cumpăra apartamentul a aparținut apelantei și ea rezultă din faptul că a semnat cu numele defunctul contractul pentru plata în rate și figurează ca girant în acest contract;
- cu încălcarea principiului disponibilității, instanța de fond a respins
acțiunea, deși ambele părți au pus concluzii de admitere a acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 211/2009 a Tribunalului Mehedințis -a dispus respingerea acestui apel reținându-se că reclamanta nu poate avea nici un drept asupra apartamentului, că situația de concubinaj nu-i conferă acesteia dreptul asupra locuinței în care a locuit cu defunctul concubin și că nu a făcut dovada contribuției efective la dobândirea acesteia.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând casarea lor ca nelegale. Recurenta a susținut că instanțele au făcut o greșită apreciere a dispozițiilor legale privind dobândirea dreptului de proprietate și că deși trăia în concubinaj cu defunctul a cumpărat alături de acesta apartamentul în litigiu. În acest mod a dobândit un drept de coproprietate pe cote părți asupra locuinței, drept a cărei recunoaștere o solicită prin prezenta acțiune.
Recursul este fondat.
Instanțele au greșit atunci când au respins "de plano" acțiunea reclamantei pe considerentul că aceasta nu poate avea nici un drept asupra locuinței cumpărate împreună cu defunctul concubin în timpul conviețuirii lor.
Este de netăgăduit că între reclamantă și defunct au existat relații de concubinaj și că în timpul conviețuirii9 lor s-a dobândit apartamentul în cauză. Starea de concubinaj nu conferă reclamantei beneficiul prezumției comunității de bunuri în devălmășie, dar aceasta nu presupune că concubinii nu pot avea nici un drept asupra bunurilor dobândite în timpul concubinajului lor.
Starea de concubinaj presupune existența unui patrimoniu comun. Dar acest patrimoniu este format prin contribuția separată și pe cote părți a celor doi concubini. Concubinii nu pot beneficia de prezumția dobândirii în comun, ci au obligația să-și dovedească această contribuție și în acest mod pot cere instanței cota parte ce le revine din bunurile achiziționate în timpul concubinajului.
Așadar, concubinii sunt coproprietari pe cote părți asupra bunurilor dobândite pe durata conviețuirii lor, dacă desigur fac dovada că în acest răstimp au avut împreună un patrimoniu comun, și s-au gospodărit împreună.
Ca urmare, dacă reclamanta poate face dovada că a achitat cu banii ei ratele apartamentului, că a contribuit la plata avansului, chiar dacă acest apartament a fost cumpărat pe numele concubinului, reclamanta are separat de acesta un drept de coproprietate pe4 cote părți, sau eventual un drept de creanță asupra ratelor plătite din banii proprii.
. cotei sale părți este direct determinată de contribuția proprie la plata prețului bunului cumpărat, atât prin plata directă, cât și prin susținerea menajului comun cu defunctul concubin, în timp ce o parte din veniturile acestuia erau direcționate pentru plata ratelor la apartament.
Ca urmare instanța are obligația să suplimenteze probatoriul în acest sens și să ceară reclamantei să propună orice probă pe care o consideră utilă în vederea dovedirii dreptului pretins.
Se impune în acest sens admiterea recursului și casarea deciziei Tribunalului Mehedinți cu trimitere pentru rejudecare conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 211/A din data de 1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 954 din data de 24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Casează decizia civilă atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
4 ex/30.09.2009
Tehn.red.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
