Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5092/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5092
Ședința public de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
Judector - -
Judector -
Grefier
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulat de împotriva deciziei civile nr.7706 din 02 2008 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Autoritatea de Sntate Public G, Spitalul Municipal M, Ministerul Sntții Publice, Direcția General a Finanțelor Publice G pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns contestatoarea, consilier juridic pentru intimatul Spitalul Municipal M, lipsind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care, instanța constatând c nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecat și a acordat cuvântul asupra cererii de contestație în anulare.
Contestatoarea a solicitat admiterea cererii, în raport de motivele invocate în scris.
Reprezentantul intimatului Spitalul Municipal M, depune concluzii scrise, susținând c hotrârea a fost executat la cererea contestatoarei, drepturile fiind achitate. Pe fond, susține c drepturile au fost prescrise pentru perioada pân în anul 2004. Solicit respingerea cererii de contestație în anulare.
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civil nr.7706 din 02 2008 admis recursurile formulate de recurenții Autoritatea de Sntate Public G, Direcția General a Finanțelor Publice G pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Sntții Publice, Spitalul Municipal M, împotriva sentinței civile nr. 3094/19.12.2007, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- reclamant .
A modificat sentința în sensul c a admis în parte acțiunea și a obligat Spitalul Municipal M la plata valorii tichetelor de mas începând cu noiembrie 2004 pân la 01 ianuarie 2007 și a respins acțiunea faț de ceilalți pârâți. A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de recurs a reținut urmtoarele:
Excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat ca motiv de recurs de ctre recurenții Autoritatea de Sntate Public G, Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Sntții Publice este fondat deoarece aceștia nu au calitatea de angajatori pentru intimat.
Conform art. 1 alin.1 din Legea nr.142/1998 a tichetelor de mas, salariații din cadrul societților comerciale, regiilor autonome și din sectorul bugetar, precum și din cadrul unitților cooperatiste și al celorlalte persoane juridice sau fizice care încadreaz personal prin încheierea unui contract individual de munc, denumite în continuare angajator, pot primi o alocație individual de hran, acordat sub forma tichetelor de mas, suportat integral pe costuri de angajator.
Astfel c angajatorul este cel care suport alocația individual de hran dar intimata are contractul individual de munc încheiat cu Spitalul M,dup cum rezult din carnetul de munc (fila 34 verso,dosar fond)începând cu data de 12 03 2007.
Motivele de recurs invocate de recurenți și care privesc fondul cauzei nu au fost analizate deoarece s-a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive fiind astfel incidente dispozițiile art.137 Cod procedur civil.
Recursul formulat de recurentul Spitalul Municipal Maf ost apreciat ca fiind fondat dar numai în parte pentru urmtoarele considerente:
Pentru perioada octombrie 2004-martie 2007,intimatei nu i se cuvin tichete de mas deoarece nu a avut încheiat contract individual de munc cu Spitalul M și astfel nu a avut calitatea de salariat pentru a beneficia de dispozițiile art.1 din Legea nr.142/1998 privind acordarea alocației individuale de hran.
Intimata a încheiat contract individual de munc la data de 12 03 2007 cu Spitalul M astfel c numai dup aceast dat i se cuvin tichete de mas.
Tichetele de mas reprezint o alocație individual de hran, acordat titularilor unui contract individual de munc, suportat integral de persoana fizic ori persoana juridic care are calitatea de angajator, așa cum stabilește art. 1 alin.1 din Lg. nr. 142/1998, privind acordarea tichetelor de mas.
În cazul în care la nivel de ramur a fost negociat un contract colectiv de munc, modalitatea și condițiile de acordare a tichetelor de mas sunt stabilite prin intermediul acestui contract.
Deși recurentul - pârât în calitatea sa de angajator a acordat tichete de mas salariaților cu locul de munc în secțiile cu paturi, în laboratoare, servicii și compartimente funcționale din cadrul spitalului, în mod nejustificat nu a acordat acest drept și celorlalte categorii de salariați.
Cu toate c salariata a invocat raporturi juridice de munc, respectiv existența unui contract individual de munc încheiat cu recurentul - pârât, acesta a motivat fr un temei legal, c primii sunt pltiți din veniturile proprii ale unitții spitalicești, iar ceilalți de la bugetul de stat.
Aceast distincție în acordarea tichetelor de mas nu rezult din nici un act normativ invocat în cauz, singura condiție pentru a beneficia de tichete de mas fiind aceea a încadrrii într-o unitate sanitar public finanțat din venituri proprii, criteriul angajrii într-o subunitate fr personalitate juridic nefiind relevant atâta timp cât aceast subunitate este cuprins în structura organizatoric a unitții sanitare publice.
Intimata are contract individual de munc încheiat cu spitalul,recurent în cauz, deci raportul juridic este stabilit direct și necondiționat cu acest angajator pe de o parte, iar pe de alt parte nu se poate trece peste raporturile de munc stabilite cu angajatorul în favoarea criteriului locului efectiv de desfșurare a activitții, întrucât acesta ar fi un criteriu discriminatoriu, care ar înclca grav dispoz. art.5 alin.1 și art.39 alin.1 lit. d). din Codul Muncii.
Astfel, Lg. nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de mas, reprezint dreptul comun în materie, cadrul general pentru toate activitțile din toate ramurile de servicii la nivel național.
Trebuie precizat c sumele alocate pentru tichetele de mas, sunt sume fixe ce nu se iau în calcul nici pentru angajator și nici pentru angajat la stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determin în raport cu venitul salarial, ele reprezentând alocații individuale de hran ce se acord titularilor unui contract individual de munc și ca atare, nici nu poate fi stabilit o legtur direct și determinant între aceste sume și salarii, neavând practic relevanț sursa de finanțare a salariilor angajaților chiar dac aceasta finalmente ar fi diferit, rmânând obligația legal de acordare a alocației de hran.
Dac s-ar adopta un astfel de criteriu, acesta ar fi discriminatoriu faț de anumite categorii de angajați ai aceluiași sistem, cum este cel de sntate public, fapt ce contravine prevederilor art. 5 alin.1 și art.39 alin.1 lit. d ) din Codul Muncii.
În contextul analizei fcute, s-a avut în vedere și conținutul contractului colectiv de munc la nivelul ramurii sanitare pe perioada 2005 - 2007, unde în art. 139 se prevede c angajatorul este obligat s acorde tichetele de mas potrivit Lg. nr. 142/1998 și în conformitate cu prevederile legale prevzute pentru unitțile finanțate de la bugetul de stat și de la bugetul asigurrilor sociale de sntate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, în temeiul dispozițiilor art.318 cod pr.civil.
In motivarea contestației s-a artat c soluția pronunțat de instanța de recurs este rezultatul unei grave erori materiale, întrucât în cuprinsul acesteia sunt menționate date eronate cu privire la perioada de când contestatoarea este angajata Spitalului Orșenesc M, aspecte care rezult din carnetul su de munc, iar considerentele deciziei contrazic dispozitivul și starea de fapt probat prin înscrisurile depuse la dosar.
Contestatoarea a depus la dosar decizia nr. 7706 din 02 2008 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, copia motivelor de recurs formulate în cauz, extras din carnetul de munc, extras de cont nr. 1 din 10.07.2009, precum și concluzii scrise.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, invocând, pe excepție, tardivitatea formulrii acestei contestații, în condițiile în care sumele în care contravaloarea tichetelor de mas ce i se cuveneau contestatoarei au fost achitate cu ordinul de plat nr. 37 din 15 ianuarie 2009, în urma cererii de punere în executare formulat de reclamant sub nr. 3524 din 10 octombrie 2008.
Pe fondul cauzei a artat c atât instanța de fond, cât și instanța de recurs au acordat drepturile salariale solicitate de contestatoare în cererea de chemare în judecat, astfel încât în cauz, nu poate fi vorba de existența vreunei erori materiale.
A atașat la întâmpinare ordinul de plat nr. 37/2008 și cerere de executare nr. 3524 din 10.10.2008.
Analizând excepția tardivitții contestației în anulare, formulat de intimat, instanța reține urmtoarele:
Conform art. 319 alin. 2 cod procedur civil, contestația se poate face oricând înainte de începutul executrii silite, iar în timpul ei pân la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin.1 lit."b sau c", situație valabil în cadrul hotrârilor irevocabile care se aduc la îndeplinire pe cale de executare silit. Teza a II- a art. 319 alin. 2 cod procedur civil prevede c, împotriva hotrârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silit, contestația poate fi introdus în termen de 15 zile de la data când contestatorul luat cunoștinț de hotrâre, dar nu târziu de un an de la data când hotrârea a rmas irevocabil.
Din coroborarea tezei I cu teza a II- a art. 319 alin. 2 cod procedur civil, rezult c termenul de 15 zile de la data lurii la cunoștinț despre hotrârea contestat și maxim un an de la data când hotrârea a rmas irevocabil, este aplicabil atât în situația hotrârilor irevocabile care nu sunt susceptibile de executare silit, cât și a celor susceptibile de executare silit, dar împotriva crora nu s-a inițiat aceast executare silit.
Aceast interpretare rezult, fr dubiu, din analiza tezei Iaa rt. 319 alin. 2 cod procedur civit, care face trimitere expres la comunicarea sau înștiințarea privind înființarea popririi, somația sau data lurii la cunoștinț de primul act de executare (art. 401 lit."b, c" cod procedur civil), acte specifice executrii silite, prin intermediul executoriului judectoresc.
Dac s-ar accepta ideea c termenul prevzut la art. 319 alin. 2 cod procedur civil, care face trimitere la art. 401 lit."b și c" cod procedur civil, este aplicabil în situația tuturor hotrârilor susceptibile de executare, indiferent de forma concret de realizare în final a acestei executri, ar rmâne neacoperit situația în care o hotrâre irevocabil este susceptibil de executare silit, dar nu s-a trecut la aceast executare silit, din diverse motive, ori hotrârea a fost executat de bun voie de ctre debitor (întrucât în aceste situații nu se poate regsi nici unul din termenele prevzute de art. 319 alin. 2 teza cod procedur civil).
Rezult astfel c termenul prevzut de art. 319 alin. 2 teza a II- cod procedur civil și anume 15 zile de la data când contestatorul luat cunoștinț de hotrâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotrârea rmas irevocabil, este aplicabil atât în cazul hotrârilor irevocabile nesusceptibile de executare silit, cât și celor susceptibile de aceast executare silit, dar care nu au fost executate silit.
In speț, hotrârea contestat face parte din categoria celor care se aduc la îndeplinire pe calea executrii silite, fiind vorba de plata contravalorii tichetelor de mas pe perioada noiembrie 2004 - 01 ianuarie 2007, dar pentru executarea creia nu a fost inițiat nici un act de executare silit de ctre creditoare (contestatoarea ), debitorul Spitalul Municipal susținând c a fost executat de bun voie, astfel încât este aplicabil termenul prevzut de art. 319 alin. 2 teza a II- cod procedur civil.
Hotrârea contestat a fost pronunțat la 02 2008, îns, în speț, contestatoarea luat cunoștinț anterior de conținutul acesteia, situație care rezult fr dubiu din cererea formulat de contestatoare la 10 octombrie 2008, (fila 31 din dosar), prin care aceasta a solicitat punerea în aplicare deciziei pronunțat în dosarul nr- de Curtea de APEL CRAIOVA, împotriva creia a formulat ulterior contestația în anulare.
In aceast situație, termenul de 15 zile prevzut de art. 319 alin. 2 teza final cod procedur civil, curge de la data când s- fcut dovada, fr dubiu, lurii la cunoștinț de ctre contestatoare de decizia contestat, termen pe care aceasta l-a depșit, contestația în anulare fiind introdus la 05 aprilie 2009.
Având în vedere aceste considerente, constatând înclcarea de ctre contestatoare a termenului prevzut de art. 319 alin. 2 teza a II- cod procedur civil, în baza art. 320 raportat la art. 319 alin. 2 teza a II.- cod procedur civil, contestația în anulare va fi respins ca tardiv.
Întrucât contestația în anulare a fost soluționat prin prisma excepției tardivitții, care este o excepție de procedur, absolut și peremptorie(dirimant), care face inutil cercetarea în tot sau în parte a fondului cauzei, instanța nu va mai analiza motivele ce vizeaz fondul contestației în anulare, fiind incidente dispozițiile art.137 cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulat de împotriva sentinței civile nr.7706 din 02 2008 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Autoritatea de Sntate Public G, Spitalul Municipal M, Ministerul Sntții Publice, Direcția General a Finanțelor Publice G pentru Ministerul Economiei și Finanțelor.
Decizie irevocabil
Pronunțat în ședința public de la 28 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, |
2ex/07.10.2009
Red.jud.-
Jud.rec.//
Jud.fond /
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Elena Stan, Lucian
