Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 992/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 992/2009
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- --președinte secție
- --JUDECĂTOR 3: Petrașcu Adriana
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta SC 3., SRL împotriva sentinței civile nr.761/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care față de actele și lucrările de la dosar instanța trece la soluționarea cauzei și o lasă în pronunțare.
.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față,
În deliberare constată că prin acțiunea civilă înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta a chemat în judecată pârâta SC 3. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității pârâte în perioada 19.03.1965 - 16.11.1977 se înscrie în principal în grupa I de muncă, iar în subsidiar în caz că din materialul probator vor rezulta alte date solicită constatarea grupei a II a de muncă;
- să se dispună înscrierea în cartea de muncă a reclamantei a tuturor sporurilor de care a beneficiat în perioada indicată;
- să se dispună obligarea pârâtei să întocmească toată documentația pe perioada indicată în cartea de muncă și să înscrie această perioadă cu grupa recunoscută.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost angajata societății pârâte în perioada 19.03.1965 - 30.04.1976 ca muncitor necalificat, iar în perioada 01.05.1976 - 16.11.1977 ca ceramist fasonator, lucrând în condiții foarte grele la secția de cuptoare unde activitatea se desfășura în 3 schimburi, respectiv și în timpul nopții de la orele 23 la 7 dimineața.
În drept a invocat prevederile art.111 Cod procedură civilă, 1073 și următoarele Cod civil, art. 6-8 din Ordinul 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale.
Prin întâmpinare (20)pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât societatea este înregistrată la ORC sub nr. /179/26.02.2004 și nu s-a format prin transformarea firmelor enumerate prin citație, astfel încât în acest proces nu are calitate pasivă procesuală.
Prin sentința civilă nr. 761 din 29 aprilie 2009 pronunțată în cauză, Tribunalul Albaa admis în parte acțiunea și în consecință:
A constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul unității pârâte pe perioada 19.03.1965 - 16.11.1977 se încadrează în grupa I de muncă.
A constatat că în perioada 19.03.1965 - 16.11.1977 reclamanta a beneficiat de un spor de noapte, în procent de 15% din salariul de bază raportat la desfășurarea programului de lucru în 3 schimburi.
A obligat pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei, conform sentinței.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a fost angajata pârâtei în perioada 19.03.1965 - 16.11.1977 în calitate de muncitor necalificat și respectiv ceramist fasonator, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate în carnetul de muncă al acesteia depus la 3-9 din dosar.
Condițiile deosebit de grele în care reclamanta și-a desfășurat activitatea în perioada sus menționată au fost dovedite prin declarația martorului (18) care se coroborează cu mențiunile cuprinse în adeverința depusă la 23 din dosar, din care rezultă că aceasta a lucrat la secția de cuptoare în 3 schimburi, unde se încărca pentru a fi arsă cărămida uscată care apoi se scotea din nou din cuptoare.
Activitatea desfășurată în aceste condiții în cadrul secției "" îi conferă reclamantei dreptul de a beneficia - potrivit Ordinului 50/1990 - de grupa I de muncă pe intervalul de timp menționat în acțiune.
Raportat la capătul 2 de cerere care vizează acordarea tuturor sporurilor de care reclamanta a beneficiat în perioada indicată în acțiune, a constatat pe de o parte că aceasta nu a precizat concret care sunt sporurile solicitate a fi înscrise în carnetul de muncă, iar pe de altă parte a dovedit doar îndeplinirea condițiilor pentru acordarea sporului de noapte de 15%.
Astfel, din probele administrate în cauză a reținut că reclamanta a desfășurat activitate în 3 schimburi a 8 ore/schimb, prin urmare nu s-a dovedit că întreaga perioadă a efectuat numai activitate în schimb de noapte, întrucât sporul de 15% se raportează la timpul efectiv lucrat în regim de noapte și funcție de numărul de ore/zile lucrate în fiecare lună și nu la numărul de ore lucrate efectiv în decursul unei luni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC 3. SRL solicitând desființarea ei și respingerea acțiunii formulate de reclamanta față de această societate.
În expunerea de motive criticând sentința ca netemeinică și nelegală a susținut că societatea pârâtă a fost înregistrată la ORC cu nr. /179/26.02.2004 prin cumpărarea de active de la SC și Servicii -, având ca obiect de activitate principală fabricarea cărămizilor, țiglelor și a altor produse pentru construcții din argilă arsă.
SC și Servicii - este o societate distinctă, nu are nici o legătură cu societatea pârâtă, având ca obiect de activitate tăierea, fasonarea și finisarea pietrei, înregistrată la ORC în anul 1991 cu nr. J- fiind continuatoarea întreprinderilor menționate în sentință.
Societatea pârâtă nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu are nici o legătură cu SC, nefiind continuatoarea acesteia.
Prin întâmpinare depusă în recurs, reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală întrucât instanța a stabilit starea de fapt în concordanță cu probele administrate și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
A arătat că sunt nefondate criticile aduse sentinței deoarece din adeverința nr. 218/18.05.2007 eliberată de pârâta recurentă reiese că SC 3. SRL este fosta, sau SC.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit adeverinței nr. 218/18.05.2007 eliberată de pârâta recurentă, reclamanta a fost angajata acestei societăți, fostă, sau SC în perioada 01.01.1970 - 16.11.1977.
Conform informațiilor de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Alba - fila 27, SC 3. SRL este o societate cu răspundere limitată, înregistrată la registrul comerțului sub nr. /179/26.02.2004.
Într-adevăr din probele administrate rezultă că SC 3. SRL SC ȘI SERCICII - este o societate distinctă de SC ȘI SERCICII -, fiind înregistrate în mod distinct la Oficiul Registrului Comerțului însă nu s-a făcut nici o dovada în afara mențiunilor din adeverința nr. 218/18.05.2007, în privința preluării drepturilor și obligațiilor existente în momentul transferului dreptului de proprietate cu privire la personal, sarcină ce incubă pârâtei recurente, conform art. 287 din Codul muncii, pentru a putea fi reținută lipsa calității procesuale pasive a pârâtei.
La dosar au fost depuse doar două contracte de vânzare cumpărare acțiuni nr. AB nr. 52 din 20.12.1999 încheiat între Fondul Proprietății de Stat și d-l în calitate de cumpărător prin care au fost vândute un număr de 205.498 acțiuni, reprezentând 84,1254 din valoarea capitalului social subscris al SC ȘI SERCICII -, fila 46 și nr. 7 din 28.02.2008 încheiat între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS) și același cumpărător, prin care au fost vândute, respectiv cumpărate un număr de 5840 acțiuni nominative, libere de orice sarcini, reprezentând 2,335 % din valoarea capitalului social subscris și vărsat al SC ȘI SERCICII -, fila 33.
Din conținutul acestor contracte nu rezultă că aceste societăți au preluat toate drepturile și obligațiile ci doar o parte din ele, iar recurentul deși este cumpărător și beneficiar al dreptului de proprietate asupra acțiunilor cumpărate prin aceste contracte precum și asociat și administrator al SC 3. SRL nu a făcut nici o dovadă în sensul celor susținute.
Mai mult, a semnat adeverința nr. 218/18.05.2007 eliberată de SC 3. SRL în calitate de director, prin care se confirmă că reclamanta a fost angajata acestei societăți (fost, SC - )în perioada 01.01.1970 - 16.11.1977 și a desfășurat activitatea organizată pe schimburi, beneficiind de spor de 15% pentru munca prestată în timpul nopții de la 01.01.1971 - 01.01.1972, 01.01.1974 - 01.07.1976, 01.07.1977 - 16.11.1977 în temeiul Legii nr. 10/1972, Legii 57/1974 art. 72, Legea 19/2000, Ordinul 4/2005 și Ordinul 687/2006 pe baza datelor cuprinse în arhiva aflată în păstrarea societății.
În consecință, reținând ca temeinică și legală sentința atacată, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC,3, SRL împotriva sentinței civile nr.761/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.10. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.PA
Tehnored.TM/2 EX
Jud, .
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Petrașcu Adriana
