Acțiune în declararea simulatiei. Speță. Decizia 196/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 196
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de împotriva sentinței civile nr. 1100 din 05 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimații - Distribution SRL,prin Lichidator 2003 I, și -,având ca obiect acțiune în declararea simulației.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte din prezenta hotărâre, când, pentru a se da posibilitatea să se formuleze și să se depună la dosar concluzii scrise de către apărătorul intimatei -, a amânat pronunțarea pentru azi.
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Iași la data de 17.12.2007 reclamanta învestit instanța cu acțiunea în constatarea simulației, prin interpunere de persoane a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 203/28.01.2005, nr. 2181/30.09.2004, nr. 3048/10.12.2004 și nr. 3753/15.10.2004 la.
Într-un alt capăt de cerere a solicitat să se constate inexistența dreptului său de încasare a prețului din contractul autentificat sub nr. 203/28.01.2005 fiind persoană interpusă și nu adevărata parte în contract.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta arată că a avut calitate de salariat al Distribution al cărei administrator și asociat a fost, la solicitarea căruia a acceptat să cumpere pentru acesta dar pe numele său, pentru care s-au încheiat contractele de vânzare-cumpărare.
Se susține că prin sentința nr. 388/S/6.12.2006 dată de Tribunalul Iași în dosarul 114/2005/COM contratul de vânzare-cumpărare nr. 203/2008.01.2005 s- anulat fiind obligată în calitate de pârâtă - vânzătoare să restituie debitorului - cumpărător suma de 894.000 RON reprezentând preț al vânzării, pe care nu a primit-o în realitate. Invocă reclamanta că în evidențele contabile ale societății au fost făcute operațiuni nereale pentru a motiva lipsa pe care trebuia să o justifice Distribution La data de 24 martie 2008 reclamanta a completat acțiunea în sensul introducerii în cauză ca pârâtă lui -, asociat, director economic, administrator, și membru al organului de conducere al societății ce a semnat hotărârile A nr. 3 și 4 din 10.12.2004 prin care s-a hotărât achiziționarea suprafețelor de teren la 30.000. în modalitatea arătată.
Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 1100 din 05.06.2009 respinge excepția insuficientei timbrări invocată de pârâți.
Admite excepția tardivității modificării acțiunii, conform art. 132 Cod procedură civilă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - -.
Respinge cererea de suspendare a cauzei invocată de reclamantă.
Admite excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamantă și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la cabinet individual de avocați, în contradictoriu cu pârâta - " " SRL I, reprezentată prin Lichidator 2003 I, și cu pârâtul.
Pentru a pronunța hotărârea în reținerea excepției inadmisibilității tribunalul a constatat că situația descrisă în motivarea în fapt de către reclamantă nu îndeplinește condițiile de existență a unei simulații, deoarece îi lipsește un element esențial - indicarea unui contract secret care să fi fost încheiat de către părți, precum și indicarea unei terțe persoane care să fie beneficiarul real al efectelor contractului. Dimpotrivă, reclamanta susține tocmai că nu există un alt act ( sau mai multe) secret, corespunzător contractelor publice sus menționate, ci că acestea au fost încheiate prin utilizarea de manevre de dol prin reticență și inducere în eroare, față de reclamantă. Mai mult, nu indică o altă persoană care ar fi fost ascunsă prin interpunerea reclamantei, și nu arată care ar fi interesul acestei terțe persoane că efectele actelor secrete să se producă față de persoana ascunsă prin actul public. În considerentele sentinței se arată că ceea ce este caracteristic pentru simulație este faptul că ea presupune existența concomitentă, între aceleiași părți, a două contracte: unul public aparent, de numit și contract simulat, prin care se creează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității; un altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea anihilează, în tot sau în parte, aparența juridică creată prin actul public, simulat.
Pentru a ne afla în fața unei simulații este necesar ca să existe actul secret - contraînscrisul - și acesta să se fi încheiat concomitent sau, eventual, înainte de încheierea contractului aparent. De asemenea, ambele acte juridice trebuie încheiate între aceleiași părți.
Formă a simulației este interpunerea de persoană. În acest caz, contactul aparent se încheie între anumite persoane, fiind însoțit întotdeauna de un contract secret - contraînscris - prin care se precizează că adevăratul beneficiar al contractului este o altă persoană decât cea care apare în contractul public. Sancțiunea specifică a simulației, este, ca regulă, inopozabilitatea față de terțele persoane a situației juridice create prin actul secret.
Acțiunea specifică în această materie este acțiunea în simulație, prin care se urmărește a se demonstra caracterul simulat al operațiunii spre a face să se aplice efectiv singurul contract ce corespunde voinței reale a părților, respectiv actul secret. De obicei acțiunea în simulație este introdusă de terțul pe care contractul aparent îl prejudiciază și care deci are interesul să invoce existența actului secret.
Întrucât punctul doi al cererii reclamantei este indisolubil legal de primul, care este inadmisibil, fiind vorba de dreptul reclamantei de încasare prețului din contractul autentificat sub nr. 203/28.01.2005, reclamanta considerându-se fără a justifica o persoană interpusă i nu adevărate parte în contract,instanța apreciază că acțiunea este inadmisibilă și pe cale de consecință reține excepția inadmisibilității ca întemeiată și respinge acțiunea reclamantei în întregul său, ca inadmisibilă.
Referitor la introducerea în cauză a altor persoane tribunalul reține că cererea nu a fost formulată la prima zi de înfățișare când părțile legal citate pot pune concluzii, care în cauză a fost 25.02.2008.
La termenul din 24.03.2008 reclamanta era decăzută din dreptul de a cere introducerea în cauză a pârâtei - -.
În apelul declarat împotriva hotărârii tribunalului d e reclamantă sunt formulate următoarele critici:
- prin respingerea ca inadmisibilă a acțiunii s-a comis o îngrădire nepermisă dreptului de liber acces la justiție, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 CEDO;
- acțiunea în constatarea simulației este prevăzută expres de dispozițiile Codului civil;
- în motivarea în fapt a acțiunii a indicat terțele persoane beneficiare contractelor, pârâții, persoane fizice asociați și reprezentanți ai societății comerciale;
- cu privire la neîncasarea prețului sunt efectuate cercetări penale în dosarul nr. 408/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, fiind reținut în ordonanța dată că beneficiat de suma înscrisă în contractul nr. 203/2005, pe care a încasat-o de la și nu reclamanta;
- operațiunile a avut un caracter ilicit, prin care s- urmărit sustragerea sumei de 9.940.000.000 ROL în scopul fraudării creditorilor, societatea fiind în faliment;
- acțiunea în simulație poate fi promovată de o parte contractantă împotriva altei părți din contract:
- simulația fiind ilicită, dovada fraudei se poate face prin orice mijloc de probă admis de lege;
- în cauză există indicii temeinice, dovedite cu înscrisuri cu privire la săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă în scopul încheierii contractului nr. 203/2005, ce transpus Hotărârile AGA nr. 3 și 4/10.12.2004 semnate de cei doi pârâți, persoane fizice;
- greșit s-a respins ca tardivă cererea de introducere în cauză a altor persoane, prima zi de înfățișare fiind data de 24.03.2008.
Apelul este întemeiat.
Motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată și temeiul de drept invocat, art. 1175 cod civil și art. 111 Cod procedură civilă impun concluzia că reclamanta are exercițiul dreptului la acțiune în sens procesual. Se constată că între considerentele sentinței și dispozitiv există contradicții.
Instanța de prim grad a respins ca inadmisibilă acțiunea în totalitate pe excepție deși în motivare analizează condițiile de admisibilitate a acțiunii în constatarea simulației pe fond și reține că nu a fost dovedită prin contraînscris.
Faptul că "pretențiile" reclamantei formulate prin cererea de chemare în judecată nu sunt dovedite printr-un contraînscris nu impune soluția de respingere a acțiunii ca inadmisibilă Curtea are în vedere situația de fapt prin care este investită instanța de prim grad - motivarea în drept.
Acțiunea în declararea simulației unui act are drept consecință stabilirea actului secret, real și inexistența actului public aparent.
Codul civil în art. 1175 Cod civil prevede "Actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părțile contractante și succesorii lor universali, un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane".
Deși textul citat instituie regula dovedirii simulației numai printr-un contraînscris care modifică actul aparent ce se pretinde a fi simulat există și excepții.
Reclamanta a invocat imposibilitatea constituirii contraînscrisului, datorită raportului de subordonare în care s-a aflat cu pârâții, fiind salariată la societatea comercială la care aceștia erau administratori, acționari și membri AGA ce au adoptat hotărârile cu nr. 3 și 4/10.12.2004 ce au aprobat "achiziționarea a 10.000. și 20.000. teren în comuna, județul
Reclamanta, prin situația de fapt din cererea de chemare în judecată a investit tribunalul cu acțiune în constatarea simulației ilicite, susținând că a încheiat contractele de vânzare-cumpărare în favoarea pârâtului, din dispoziția acestuia cu participarea lui -.
Prețul din contractul nr. 203/2005 nu l- încasat, actul este încheiat și în frauda creditorilor societății comerciale.
În atare situație probatoriul nu este limitat numai la existența cotraînscrisului, actul secret, deși consimțit numai verbal, poate fi dovedit prin orice mijloc de probă simulația fiind făcută în scopul de ocoli dispoziții legale imperative, de ordine publică.
Relevante sunt și cercetările penale ce nu sunt finalizate.
Prin aplicarea greșită a legii tribunalul a soluționat cauza pe excepție, fără a observa fondul pricinii, obiectul acțiunii fiind constatarea simulației ilicite.
Dacă și în ce măsură reclamanta își va dovedi cererea, asupra temeiniciei acesteia, instanța de trimitere are competența de a administra probe, concludente și a se pronunța.
Cu privire la introducerea în cauză a altor persoane, Curtea reține că cererea este formulată în termen.
Înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, cererea a primit un prim termen de judecată la 28 ianuarie 2008, la care pârâtul a solicitat termen pentru angajare apărător iar procedura de citare cu pârâta - persoană juridică - nu este legal îndeplinită.
Cauza s-a amânat la data de 25.02.2008, când reclamanta a formulat precizări la acțiune comunicate pârâtului ( 40, 46 dosar fond) și a solicitat termen pentru a răspunde în scris la întâmpinare.
În consecință, prima zi de înfățișare nu poate fi reținută ca fiind 25.02.2008, întrucât părțile nu pot pune concluzii în sensul art. 134, fiind termenul la care au fost comunicate "precizările" la acțiune, cu privire la care pârâții nu-și pot exprima punctul de vedere (art. 32 alin. 1) iar la primul termen cauza s-a amânat pentru lipsă de apărare și procedură nelegal îndeplinită.
Cauza s-a amânat pentru data de 24.03.2008, termen la care se solicită introducerea în cauză a lui -.
În conformitate cu art. 134 Cod procedură civilă este socotită prima zi de înfățișare aceea în care părțile legal citate, pot pune concluzii.
Legal citate părțile sunt pentru data de 24.03.2008, când reclamanta cerut introducerea în cauză a altei persoane.
Dispozițiile art. 135 nu sunt incidente în cauză primul termen de judecată (28.01.2008) nu este și prima zi de înfățișare.
Numai urmare comunicării precizărilor și completării cererii de chemare în judecată în vederea facerii întâmpinării (25.02.2008 (art. 132 alin. 1) termenul din 25.03.2008 poate fi socotit ca "prima zi de înfățișare".
Dar și în ipoteza în care cererea nu este în termen, soluția nu este de admitere a excepției și respingerii pentru lipsa calității procesuale pasive a lui -, ci de disjungere și de judecare separată, conform art. 135 teza I Cod procedură civilă.
Hotărârea atacată nu cuprinde considerentele pentru care tribunalul a reținut lipsa calității procesuale pasive a lui - -, conform art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă.
Instanța are obligația de a menționa în mod expres și explicit care sunt argumentele în măsură să-i susțină soluția pronunțată, pentru a face posibilă exercitarea controlului judecătoresc.
Încălcarea art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă se sancționează cu nulitatea hotărârii atacate.
Dacă și în ce măsură pârâtei introduse în cauză îi revine obligație în raportul juridic dedus judecății, dacă față de aceasta reclamanta își poate realiza interesul prima instanță legal investită, urmează se pronunța în rejudecare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 297 Cod procedură civilă cauza nefiind soluționată în fond, Curtea desființează hotărârea tribunalului și trimite cauza pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 1100 din 5.06.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o desființează.
Trimite cauza la ribunalul Iași spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
12.01.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Valeria Cormanencu Stanciu
