Acțiune în declararea simulatiei. Speță. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 438/
Ședința publică de la 19 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 315 /AC/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 mai 2008 fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 3825/26 oct. 2006 s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții și ( decedat în timpul procesului, cu moștenitor ) în contradictoriu cu pârâții și.
S-a respins cererea de intervenție formulată de - Sucursala N, ca lipsită de interes.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că," între reclamanți, în calitate de vânzători, și pârâți, în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3796 la., contract ce a avut ca obiect vanzarea unui număr de 3 apartamente situate în municipiul P N la un preț total de 172.000.000 lei vechi. Aceste apartamente erau ipotecate însă la data vânzării în favoarea SC " POST" SA Sucursala P N, pentru garantarea unui credit acordat SC " COM" SRL, credit ce a fost însă rambursat integral astfel cum a rezultat din adresele depuse de respectiva unitate bancară. Cu privire la acest contract reclamanții au susținut că, are caracter simulat și că, voința reală a părților este cea care rezulta din înscrisul secret intitulat "convenție secretă", care se află anexat în original la dosarul cauzei, dar cu privire la care s-a constatat, în baza unei expertize criminalistice, că nu poartă semnătura celor doi pârâți, semnăturile acestora fiind contrafăcute prin imitație. În atare condiții prima instanță a reținut că, între părți nu există actul secret în baza căruia să se poată reține caracterul simulat al contractului în formă autentică, dovada acestui pretins caracter simulat neputând fi făcută decât în condițiile prevăzute de art.1191 Cod civil.
Cu privire la cererea de intervenție prima instanță a reținut că, vânzarea-cumpărarea celor trei apartamente s-a făcut la acel moment cu acceptul unității bancare ce a formulat și cerere de intervenție în această cauză, contractele de ipotecă deja încheiate rămânând valabile, astfel că în cauză intervenienta nu justifică un interes legitim pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să-i conserve aceste ipoteci.
Apelul declarat de către reclamanta împotriva sentinței a fost respins prin decizia nr. 315/AC/9 octombrie 2007 Tribunalului Neamț.
În motivarea deciziei s-au arătat:
"Constatând că în cauză nu există practic nici un contraînscris, în mod corect prima instanță a reținut că nu se poate stabili caracterul simulat al contractului de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică între părțile în litigiu în cauza de față.
Sub aspect probator, în mod corect prima instanță a reținut că, în legătură cu dovedirea existenței acestui contraînscris nu este admisibilă proba testimonială dat fiind că, valoarea actului în cauză depășește suma de 250 de lei, având în vedere și interdicția impusă de art.1191 Cod civil. Astfel, această reținere a instanței de fond este corectă deși,la nivel teoretic, proba simulației este acceptat că se face prin orice mijloc de probă. Această concluzie pleacă însă de la premisa că, de obicei, acțiunea în simulație este introdusă de terțul pe care contractul aparent îl prejudiciază și care are interesul să invoce existența actului înscris. Prin urmare, fiind străin de contract, terțul care introduce acțiunea în simulație nu va fi ținut să facă dovada după regulile de probă prevăzute pentru actul juridic întrucât, față de acesta contractul are valoarea unui fapt juridic care poate fi dovedit prin orice mijloc de probă. Dar, în cauza de față acțiunea în constarea simulației a fost introdusă chiar de una dintre părțile contractante care pretinde că a participat la încheierea atât a actului public, cât și a pretinsului act secret astfel că, în mod corect s-a conchis că în privința acestuia sunt aplicabile restricțiile de probațiune impuse de art.1169 Cod civil, neputând fi primită proba cu martori pentru dovedirea existenței pretinsului act secret. Aceasta a fost și una din motivațiile pentru care tribunalul a respins proba testimonială solicitată în calea de atac de către apelantă, însă trebuie arătat că, față de concluziile expertizelor grafologice la care s-a făcut anterior referire, proba testimonială nici nu ar mai fi putut fi primită ca fiind relevantă și utilă cauzei.
Tribunalul a mai reținut că, practic, prin prezenta acțiune reclamanta tinde la a obține concursul instanței de judecată în confirmarea intențiilor frauduloase pe care aceasta le-a avut la momentul încheierii respectivului contract, invocându-și practic propria culpă pentru a obține înlăturarea efectelor actului public, care s-a întemeiat de la bun început pe o cauză ilicită, urmărindu-se fraudarea intereselor unor alte persoane în legătură cu aceste imobile. Acest aspect a fost de altfel constatat și în cadrul dosarelor de urmărire penală la care chiar reclamanta a făcut anterior referire, finalizate cu scoaterea de sub urmărire penală a pârâților și în cadrul cărora s-a reținut că, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, părțile în litigiu se aflau în relații amiabile fiind și asociați, intenția acestora nefiind în nici un caz aceea de a se înșela reciproc, ci de a obține de la bancă un credit fraudulos, altfel spus în prezent reclamanta vine și invocă prin această acțiune propria sa culpă în încheierea unor acte fictive care urmăreau un scop ilegitim, și anume obținerea unui contract de creditare de la bancă în condiții de nelegalitate și nicidecum un interes care să poată fi protejat de lege".
Împotriva deciziei s-a formulat recurs de către reclamanta-apelantă.
În esență, în motivarea recursului, a reiterat cele arătate în primă instanță și în apel.
La termenul din 7 aprilie 2008, instanța, din oficiu, a invocat un nou motiv de recurs, respectiv cel prevăzut de art. 304 al.2 pct. 1 Cod procedură civilă cu referire la art. 2821al.1 Cod procedură civilă, privind calificarea căii de atac la Tribunalul Neamț.
Pentru acest din urmă motiv va fi admis recursul promovat de.
Astfel, prin acțiunea formulată la Judecătoria Piatra - s-a solicitat constatarea simulată a convenției de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 3796/29 oct. 1998 prin care a fost vândut pârâților un număr de 3 apartamente în municipiul P-
Nu s-a făcut vreo mențiune privind valoarea imobilelor, astfel că dată fiind perioada de timp relativ scurtă dintre momentul încheierii actului ( 29 octombrie 1998 ) și data promovării acțiunii ( 6 august 1999 ) suma de 172.000.000 lei (vechi) a fost considerată ca fiind valoarea obiectului cererii.
În aceste condiții, la data pronunțării sentinței nr. 3828/ 26 oct. 2006, erau în vigoare dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, care prevăd că litigiile al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard inclusiv sunt supuse doar recursului.
Din coroborarea dispozițiilor art. 725 al.1 și 725 al.3 Cod procedură civilă rezultă că hotărârea pronunțată de prima instanță era supusă numai recursului, la Tribunalul Neamț.
Față de aceste considerente, se apreciază că soluționarea cauzei la Tribunalul Neamț, în apel, este nelegală, motiv pentru care admițând recursul, Curtea va dispune casarea cu trimitere spre rejudecare, în recurs, la Tribunalul Neamț.
Asupra cheltuielilor de judecată avansate la această instanță ( Curtea de Apel) se va pronunța Tribunalul Neamț cu ocazia rejudecării ( când se va stabili partea căzută în pretenții ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.315/AC/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, și intimatul-intervenient SA P
Casează decizia recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț, ca instanță de recurs.
Asupra cheltuielilor de judecată avansate la Curtea de Apel se va pronunța Tribunalul Neamț cu ocazia rejudecării.
Cu opinia separată a domnului judecător care consideră că sentința primei instanțe este atacabilă cu apel și recurs, acesta din urmă trebuind a fi respins ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
OPINIA SEPARATĂ A DOMNULUI JUDECĂTOR 2: Anamaria Monica
Consider că Tribunalul Neamța judecat în mod corect calea de atac ca apel în complet de doi judecători deoarece este de notorietate faptul că, valoarea celor 3 apartamente era, atât la momentul formulării acțiunii cât și la momentul pronunțării hotărârii primei instanțe, mai mare de 100.000 lei. În consecință, în opinia noastră, nu-și găseau aplicabilitate dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, apreciez că hotărârile celor două instanțe de fond sunt legale și temeinice deoarece reclamanta nu a dovedit existența contraînscrisului care să conțină manifestarea reală de voință a părților contractante. Față de valoarea actului în cauză, care depășește suma de 250 de lei, nu era admisibilă proba testimonială conform art. 1191 Cod civil.
Pentru aceste considerente, apreciez că se impunea respingerea recursului formulat, ca nefondat.
JUDECĂTOR,
Red. sent.
Red.apel
Red.recurs /4.06.
Red.op.separată /13.06.
Tehnored. /3 ex./16.06.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
